- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-830-603/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31191-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės K129
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Pačiolis“, notarė J
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės K129 living atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės K129 living skundą dėl notarės J. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Pačiolis“, notarė J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) K129 living pateikė skundą dėl notarės J. K. veiksmų, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro notarės J. K. 2025 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 9373; 2) atnaujinti terminą skundui paduoti; 3) priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Skundą grindė šiais argumentais:
1.1. Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro notarė J. K. 2025 m. spalio 7 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 9373, pagal kurį pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0028/25/01912. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo UAB „Pačiolis“ (toliau – ir kreditorė) 2025 m. kovo 12 d. sudarė notarinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią pareiškėja įsipareigojo sumokėti suinteresuotam asmeniui UAB „Pačiolis“ 488 700 Eur;
1.2. pareiškėjos teigimu, 2025 m. rugpjūčio 19 d. ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. 478 700 Eur buvo sumokėti sindikuotos paskolos lėšomis iš trijų kredito unijų: Elektrėnų kredito unijos, Jungtinės centrinės kredito unijos ir Kredito unijos „Litas“. Kreditorė priėmė šias įmokas be prieštaravimų, tačiau 2025 m. spalio 4-5 d. ji kreipėsi į notarę, neteisėtai teigdama, kad skola neapmokėta;
1.3. notarė, nevykdydama įstatyminės pareigos patikrinti kreditorės teigiamų faktų ir teikiamų prašymų pagrįstumą, nevykdydama pareigos informuoti pareiškėją apie kreditorės kreipimąsi (tai ji atliko paviršutiniškai ir netgi apgaulingai, kadangi pakeitė įprastą bendravimo elektroniniu paštu formą), pažeidė Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – NĮ) 49¹ straipsnio 2 dalį. Gavusi kreditorės prašymą notarė nepatikrino, ar prievolė faktiškai įvykdyta, nors mokėjimai pagal 2025 m. kovo 12 d. sutartį buvo atlikti iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. ir jų paskirtis nurodyta „galutinis atsiskaitymas“;
1.4. pareiškėja apie skundžiamąjį vykdomąjį įrašą sužinojo 2025 m. spalio 13 d., gavusi antstolio siųstą pranešimą apie patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teismui skundą dėl notarės veiksmų (to paties vykdomojo įrašo panaikinimo) buvo pateikusi dar 2025 m. spalio 25 d., tačiau teismas 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi jį grąžino kaip nepriimtą dėl formalių trūkumų (procesinės formos neatitikimų). Pareiškėjos vertinimu, ji veikė sąžiningai, laiku kreipėsi į teismą ir iš karto ėmėsi veiksmų trūkumams pašalinti, todėl prašo laikyti, kad skundas pateiktas laiku, o jeigu teismas manytų kitaip – terminą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, kadangi terminas paduodant skundą buvo praleistas tik trimis dienomis, įskaičiuojant ir skundo padavimo dieną.