- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-25
- Bylos Nr.
- II-43-389/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01142-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pažeidėjas
- V. G.
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovei D. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015-04-09 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – komisija) 2015-04-09 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d. ir paskyrė jam nuobaudą – 187 Lt baudą.
V. G. 2015-03-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-27200679-15 ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2015-01-24, nuo 19 val., iki 2015-01-25 nakties, 01.50 val., su pertraukomis, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, šūkavo, tokiais savo veiksmais trikdydamas viešąją rimtį ir žmonių ramybę, ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d.
Šalies argumentai
Skunde V. G. ginčija nutarimą bei nurodo, kad pagal LR ATPK 183 str. 2 d. jis buvo nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, nes nutarimas priimtas, nevertinant byloje esančių įrodymų, nemotyvuotas. V. G. nurodo, kad, pažeidžiant LR ATPK 272 str., jam kaip mažai išsilavinusiam žmogui nebuvo sudarytos sąlygos gauti tinkamą teisinę pagalbą administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu. V. G. manymu, komisija įrodymus vertino, jį diskriminuodama. Liudytojos V. G. ir M. N., patvirtinusios, kad jis kėlė triukšmą, jam kerštauja, nes yra su jomis susipykęs. Kitų patikimų jo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo patvirtinančių įrodymų byloje nėra. V. G. manymu, komisija privalėjo apklausti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimo padarymo metu jo bute buvusius jo draugus. Anot V. G., komisija, nesilaikydama LR ATPK 286 str., jo atžvilgiu priimtame nutarime nepateikė motyvuoto byloje nustatytų aplinkybių vertinimo, nutarime nurodytas keletas LR ATPK straipsnių, visiškai nesusijusių su nagrinėjama byla.
Teismo posėdyje V. G. palaiko skundą, prašo skundą tenkinti, papildomai apeliantas paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas už tai, kad leido garsiai muziką nuo 19 valandos. To negalėjo būti, nes tik 21.30 val. grįžo į namus. Svečiuose buvo du draugai, vienas liko nakvoti. Būdamas pavargęs, nuėjo miegoti. Draugai irgi netriukšmavo. Daugiabutyje yra jauniausias ir nesutaria su dviem kaimynėmis, kurios dėl visko jį kaltina. Anksčiau jau buvo baustas už analogiškus pažeidimus, tada namuose tikrai buvo triukšmas. Šįkart tikrai nebuvo triukšmaujama. Atvažiavus policijos pareigūnams, miegojo. Kaimynės R. B. butas apačioje po jo butu, M. N. taip pat. Kaimynė M. N. jam pasakiusi, kad triukšmo negirdėjo, o pareigūnams pasakė, kad girdėjo triukšmą. Prašo teismo nutraukti bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinėje byloje priėmusi institucija nurodo, kad su V. G. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2015-04-09 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Panevėžio miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovė D. S. skundo nagrinėjimo metu palaiko atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją ir nurodo, kad nesutinka su pareikštu skundu ir prašo jį atmesti. Komisija nustatinėjo faktines įvykio aplinkybes, prašydama policijos pareigūnų jas patikslinti. Į kitą posėdį atvykęs V. G. pateikė sąrašą asmenų, kurie galėtų patvirtinti, kad jis protokole nurodytu metu netriukšmavo. Kadangi ant lapo nebuvo parašyta, dėl kokių aplinkybių tie parašai buvo surinkti, komisija nusprendė, kad jie nėra informatyvūs. Tik atkreipė dėmesį, kad minėtame lape buvo pasirašiusi ir kaimynė M. N., kuri pirminėje komisijai pateiktoje medžiagoje paaiškinimu buvo patvirtinusi triukšmo faktą, todėl kilusiam neaiškumui pašalinti vėl buvo kreiptasi į policiją dėl medžiagos papildymo. Pateikus papildomus paaiškinimus, komisija, nagrinėdama šį pažeidimą, nustatė, kad yra pakankamai liudytojų, kurie patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, todėl priėmė nutarimą, kad asmuo yra baustinas ir skyrė jam 187 Eur baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
LR ATPK 183 str. 2 d. nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu–ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.
Įvertinus administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėjant skundą teisme, išklausius apelianto V. G. paaiškinimus bei Panevėžio miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovės paaiškinimą, teismas daro išvadą, jog apelianto V. G. veika pagal LR ATPK 183 str. 2 d. buvo kvalifikuota teisingai ir jis visiškai pagrįstai buvo nubaustas už tai, kad 2015-01-24, nuo 19 val., iki 2015-01-25 nakties, 01.50 val., su pertraukomis adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, šūkavo, tokiais savo veiksmais trikdydamas viešąją rimtį ir žmonių ramybę. V. G. kaltę, padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina rašytinė bylos medžiaga: M. N. paaiškinimai (2015-01-28, 2015-04-01), iš kurių matyti, kad 2015-01-24, nuo 19 val., virš jos buto gyvenantis kaimynas V. G. pradėjo garsiai leisti muziką bei su draugais garsiai šūkavo. Triukšmas su pertraukomis tęsėsi iki 2015-01-25 nakties, 01.50 val., todėl buvo iškviesta policija. V. G. garsiai leido muziką ne tik tą vakarą, bet ir vėliau dar ne kartą taip elgėsi. Taip elgdamasis, jis nesilaiko visiems gyventojams priimtinų gyvenimo normų, nors kaimynams buvo pažadėjęs nebetriukšmauti, tačiau jo elgesys nepasikeitė; V. G. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2015-01-25, apie 00.40 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo kviesta policija dėl triukšmo. Tame bute iš vakaro buvo išgėrinėjama, garsiai leidžiama muzika, girdėjosi V. G. garsūs šūkavimai ir keiksmai. Dėl triukšmo policija buvo kviečiama pakartotinai dar ir apie 01.50 val. Taigi dvi liudytojos patvirtino, kad protokole nurodytu metu iš V. G. buto sklido triukšmas – šūkavimai, garsi muzika. J. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini), nurodė, kad gyvena namo pirmame aukšte, tačiau ne po V. G. butu ir jokio triukšmo negirdėjo. J. V. teigė žinanti, kad V. G. elgiasi problemiškai, tačiau jos atžvilgiu kol kas nieko blogo nėra padaręs. Liudytoja R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), komisijos 2015-03-26 posėdyje teigė, kad triukšmo negirdėjo, anksčiau dienos metu kartais girdėdavosi muzika. V. G. gyvena viršuje per vieną butą. R. B. apibūdino V. G. teigiamai. Nors J. V. ir R. B. nurodė negirdėjusios triukšmo, tačiau tai nepaneigia M. N. ir V. G. nurodytų aplinkybių, kad iš V. G. buto buvo keliamas triukšmas. Pažymėtina, kad triukšmo girdimumas skirtinguose butuose tiesiogiai gali priklausyti nuo butų išdėstymo ir konkretaus buto dislokacijos buto, iš kurio sklinda triukšmas, atžvilgiu. Tikėtina, kad M. N., gyvenanti aukštu žemiau tiesiai po V. G. butu, iš byloje apklaustų liudytojų, turėjo galimybę geriausiai girdėti viršuje gyvenančio kaimyno bute keliamus garsus, kurie trikdė jos ramybę, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos parodymais ir jais remiasi. V. G. ir D. S. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, kad V. G. bute su keliais draugais žiūrėjo televizorių, joks triukšmas keliamas nebuvo, o pats V. G., būdamas po darbo pavargęs, miegojo, vertintini kritiškai, kadangi šie asmenys suinteresuoti, kad jų draugas V. G. išvengtų administracinės atsakomybės. Paties V. G. byloje komisijai pateiktas kaimynų pavardžių sąrašas su parašais jokios įrodomosios reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, kadangi jokio teksto, kurį būtų patvirtinę į sąrašą įtraukti asmenys tame lape nėra. V. G. priekaištai komisijai, kad bylos nagrinėjimo metu jam nebuvo sudarytos sąlygos gauti tinkamą teisinę pagalbą, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi LR ATPK 272 str. numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, tačiau kodeksas nenumato bylą nagrinėjančios institucijos pareigos užtikrinti teisinės pagalbos teikimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. V. G. skunde nurodė, kad komisija pažeidė jo teisę būti išklausytam bei įrodymus vertino, jį diskriminuodama. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad V. G. dalyvavo visuose komisijos posėdžiuose, teikė paaiškinimus, įrodymus. Be to, komisija, nustačiusi, kad nėra visapusiškai ištirti galimai padaryto pažeidimo faktai bei aplinkybės, 2015-03-02 raštu Nr. IS-2155(4.27.) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK grąžino bylą. Taip pat, siekdama surinkti papildomų įrodymų bei pašalinti liudytojų parodymuose esančius prieštaravimus, 2015-03-26 raštu Nr. IS-3598(4.27.) kreipėsi į Panevėžio m. PK su prašymu apklausti (duomenys neskelbtini) buto gyventojas. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimo padarymo metu V. G. turėjo keturias vienerių metų laikotarpyje paskirtas galiojančias administracines nuobaudas, dvi iš jų pagal LR ATPK 183 str., kas patvirtina, kad 2015-01-24 – 25 V. G. bute nustatytas triukšmas nebuvo atsitiktinis atvejis, o pasikartojantis ne pirmą kartą.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais, konstatuotina, kad V. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 2 d., sudėtis, jo veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn V. G. buvo patrauktas visiškai pagrįstai.
Įvertinant esamus byloje duomenis, darytina išvada, jog V. G., skiriant nuobaudą už LR ATPK 183 str. 2 d. pažeidimą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė. Paskirta nuobauda - vidutinio – 187 Eur dydžio, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (LR ATPK 20, 30, 30² str.), individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį. Dėl visų aukščiau išdėstytų teismo argumentų nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ar nutarimą pakeisti, todėl V. G. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015-04-09 nutarimą ir V. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.