Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

7. Kaltinamoji D. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, savo kaltę pripažino ir paaiškino, dėl automobilio vagystės, tai buvo birželio 17 d., apie 23 val. E. atvažiavo pas ją (kaltinamąją), pasiėmė iš jos (kaltinamosios) mamos namų ir nuvažiavo į Molėtus, kur vartojo alkoholį, kartu praleido naktį. Ryte turėjo namo važiuoti, nes mama dirba, reikėjo pas vaiką, todėl pasiėmė automobilio raktelius ir važiavo namo, bet padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos. Grįžo namo, policija jau laukė kieme. Patikslino, kad su automobiliu išvažiavo birželio 18 d., jautėsi normaliai, bet kai grįžo dar pavartojo alkoholio, neneigė, kad vairavo išgėrusi automobilį, pavogti automobilio nenorėjo, jai (kaltinamajai) reikėjo parvažiuoti namo. Iš vakaro jau namie buvo išgėrusi ir dar pas E. Molėtuose gėrė alkoholio. Paaiškino, kad jautėsi normaliai, grįžo namo, dar su tuo automobiliu nuvežė dukrą pas mamą, nors jos (kaltinamosios) ieškojo. Parodė, kad dar ir prie pareigūnų vartojo alkoholį, vartojo jau tada, kai buvo papūtusi į alkotesterį. Vairuotojo teisės atimtos 3 metams, teisių neperlaikė, nes nesumokėjo baudų. Dėl konflikto su mama, parodė, kad tai ne pirmas kartas, jau buvo teista dėl to paties. Paaiškino, kad viską daro alkoholis, ji (kaltinamoji) bijojo, kad mama kvies policiją, kad vėl išveš, bandė atimti telefoną, su kumščiu mamai per veidą nedavė, tik spardė. Patikslino, kad galėjo būti, kad tai įvyko rugpjūčio 16 d. kieme. Kad mamai 3 kartus spyrė į dešinę blauzdą, sutinka, nepamena, kad mamai 3 kartus sudavė į veidą, bet sutinku, kad smurtas buvo, sutinka, kad bandė atimti telefoną ir smurtavo. Blogai vertina savo poelgius, buvo teista. Su mama susitaikė. Parodė, kad gydėsi nuo alkoholio, buvo užsikodavusi, pusę metų negėrė, nebuvo problemų, visi nusikaltimai dėl to, kad geria. Pripažino ligonių kasos ieškinį. Dėl nukentėjusiojo 4 491 Eur ieškinio, dėl apgadinto automobilio (duomenys neskelbtini) sutinka, neginčija sumos. Ieškinius atlygins dalimis, neturi iš karto visos sumos, ieškinį sutinka atlyginti per 2 metus. Ligonių kasai ieškinį atlygins iš karto. Parodė, kad yra registruota darbo biržoje. Su darbu yra sudėtinga, nes reikia važinėti į Ukmergę. Nori gydytis pagal Minesotos programą nuo alkoholizmo, bet ten didelės eilės. Paaiškino, kad spalio 17 d. baigė gydytis, nuo to laiko gyvena namie, alkoholio nevartoja. Paaiškino, kad suprato, kad yra neblaivi, važiavo, galvojo viskas bus gerai. Neturėjo tikslo pasisavinti automobilio, bet žino, kad tai prilyginama vagystei. Dukrą myli, žino, kad negerai elgiasi, dėl to bendrauja su vaikų teisėmis.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kalta dėl jai inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

9. Kaltinamoji D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad kuo yra įtariama ji supranta, savo kaltę dėl automobilio vagystės ir dėl to, kad vairavo jį neblaivi, ji pilnai pripažįsta. Ji nėra gydyta gydyto psichiatro, jokiomis psichikos ligomis neserga, neturi priklausomybių, nuo kurių ją būtų gydęs gydytojas. Ji mano turi priklausomybę alkoholiui, su kuria per gyvenimą kovoja. Būna dienų negeria jo, paskui vėl pradeda gerti. Gyvena su mama ir augina (duomenys neskelbtini). Šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. E. K. pažįsta jau kurį laiką. Kažkada turėjo romaną, rimtesnius santykius, kurie nutrūko ir ilgą laiką išvis su juo nebendravo. Po ilgo laiko E. su ja susisiekė ir pakvietė susitikti pabūti kartu. 2022 m. birželio 17 d., penktadienį vakare, E. pas ją atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Jis atvažiavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini). Ji namuose jau buvo išgėrusi alaus ir buvo kažkiek neblaivi. Taip išėjo, kad tą vėlyvą vakarą su E. iš namų išvažiavo į Molėtų rajoną, į sodybą. Ta sodyba yra Molėtų rajone, tik tiek ir žino, nežino kaimo pavadinimo. Ta sodyba yra miške prie ežero. Joje vakarą ir naktį su E. leido dviese, daugiau žmonių nebuvo. Sodyba yra aptverta tvora, pamena yra dideli metaliniai įvažiavimo į sodybą vartai. Nuvažiavę į sodybą su E. vakarojo ir vartojo alkoholį. Jei gerai atsimena, gėrė viskį. Nepamena apie kelintą valandą naktį, t. y. 2022 m. birželio 18 d. nuėjo miegoti. Ji atsibudo ryte apie 6-7 val., kada jau buvo šviesu. Tada ir pamatė, kad miega atskirame kambaryje, o kitame kambaryje matė miegojo E.. Jį bandė kelti sakydama, kad jau reikia jai važiuoti namo pas vaiką, nes jos mama turi eiti į darbą. E. kažką sumurmėjo ir nesikėlė iš miego. Ji pavaikščiojo po namus ir kiemą. Išgėrė dar gurkšnį viskio. Didžiajame kambaryje ant staliuko, ant kurio stovėjo butelis viskio, matė padėtą E. automobilio (duomenys neskelbtini) užvedimo pultelį. Taip išėjo, kad norėdama greičiau grįžti namo ji savavališkai pasiėmė tą pultelį ir atsisėdo į kieme stovintį automobilį (duomenys neskelbtini). Ji nebuvo vairavusi automatine pavarų dėže automobilio, bet pabandė. Buvo įgijusi vairuotojo pažymėjimą, bet jį yra praradusi 2017 metais, kada neblaivi vairavo automobilį. Ji manė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklausė E., bet gerai to nežinojo. Šis gyrėsi, kad tai jo automobilis ir, berods, 20 000 Eur jis už automobilį mokėjo. Išvažiavo tuo automobiliu iš sodybos Molėtų rajone. Nelabai gerai žinojo kelią į Ukmergę, todėl paklaidžiojo. Iš sodybos išvažiavo apie 8 val. ryto. Ji su savimi pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13“. Šiuo telefonu ir dabar naudojasi. Nežino kodėl, bet navigacija nesinaudojo ir nuvažiavo į Uteną. Po to, žmonėms padedant, paklausus, rado kelią link Ukmergės ir važiavo ten. Ji labai skubėjo namo. Tikrai važiavo dideliu greičiu, gal net 180 kilometrų per valandą. Pamena, kad kažkurioje vietoje kelyje Utena-Ukmergė buvo kažkoks nedidelis miestelis su bažnyčia. Kažkur netoli to miestelio, matyt ji važiavo dideliu greičiu ir nespėjo sustabdyti vairuojamo (duomenys neskelbtini) automobilio. Pastebėjo priešais ta pačia kryptimi važiuojantį sidabrinės spalvos automobilį, kurio modelio nežino. Tai lengvasis keturvietis automobilis, kuriam ji įvažiavo į subinę, t. y. į automobilio galą. Nespėjo sustabdyti savo vairuoto automobilio, nors jį tikrai stabdė. Būtų išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą, bet ten matė atvažiuojantį automobilį, dėl ko ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Jei gerai atsimena, tą automobilį, į kurį įvažiavo, vairavo vyras ir daugiau salone žmonių nebuvo. Ji nesustojo, o greit užgazavo ir nuvažiavo link Ukmergės. Supranta, kad sukėlė eismo įvykį ir pasišalino, bet nenorėjo sustoti, nes numanė, kas įvyks. Suprato, kad atvažiuos policija, kad ją turbūt sulaikys, kad greit negrįš namo, o dar ir neturi vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivi. Ji grįžo namo į (duomenys neskelbtini), kur atvyko policijos pareigūnai. Atsimena, kad nelabai mandagiai bendravo su policijos pareigūnais, taip jau išėjo. Jie jai alkotesteriu per du kartus tikrino neblaivumą. Supranta, kad ji tą automobilį (duomenys neskelbtini) savavališkai iš sodybos Molėtų r. paėmė ir juo išvažiavo. Supranta, kad jį pavogė. Taip pat supranta, kad vairavo šį automobilį neblaivi. Ji neturi pinigų atlyginti žalą dėl sugadinto (duomenys neskelbtini) automobilio. Supranta, kad jo korpuso priekinė dalis po jos sukelto eismo įvykio gali būti apgadinta. Ji šiandien labai gailisi, kad nusikalto. Supranta jai gresiančią atsakomybę (2 t., b. l. 9-12).

10. Papildomos apklausos metu, D. K. parodė, kad ji nori pasakyti, kad vakar paleista iš laikino sulaikymo grįžo į savo mamos namus, adresu (duomenys neskelbtini), galvojo pasiimti daiktus asmeninius ir išeiti, bet liko, neturi kur eiti, nakvynės namuose būti nenori, daugiau neturi kur eiti, neturi draugų. Supranta savo nusikalstamus veiksmus, jaučia gėdą dėl to, bet yra alkoholikė, tą pripažįsta, pradėjusi vartoti alkoholį negali pati sustoti, o paskui ir prasideda visokios nesąmonės. Pažada pas savo mamą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), neiti, pažada jos nebauginti ir neterorizuoti, supranta, kad pažeidus kardomąją priemonę gali būti skirta dar griežtesnė kardomoji priemonė. Nieko daugiau kaip ir pasiaiškinti negali, žiauriai gailisi, kad smurtavo prieš savo mamą, žiauriai gailisi dėl susidariusios situacijos, bet, kai ji išgeria alkoholio jos veiksmai kardinaliai pasikeičia, ji tampa agresyvi, nekontroliuoja savo veiksmų, tada jai niekas nerūpi, visi yra nesvarbūs. Nežino, ką daugiau galėtų pasakyti. Žiūrės, kur galėtų apsistoti (2 t., b. l. 27-29).

11. Papildomos apklausos metu D. K. parodė, kad ji supranta, kad yra įtariama 2022 m. birželio 18 d. ryte, apie 7-8 val., Molėtų rajone iš sodybos savavališkai be leidimo paėmusi automobilio pultelį ir tokiu būdu automobiliu (duomenys neskelbtini), išvažiavusi namo į Ukmergę. Tuo automobiliu, vairuojamu draugo E. K., buvo atvažiavusi į sodybą. Supranta, kad automobilį pavogė būdama neblaivi, kaip ir supranta, kad šį automobilį vairavo būdama neblaivi. Dėl sukelto eismo įvykio jau yra nubausta administracine tvarka. Yra informuota, kad dėl automobilio (duomenys neskelbtini) apgadinimų byloje yra pareikštas 4 491 Eur civilinis ieškinys. Neturi pinigų atlyginti šią žalą. Taip pat supranta, kad yra įtariama 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 18 val. namuose, (duomenys neskelbtini), kieme smurtavusi prieš savo motiną. Susipyko, susistumdė su mama, bandė atimti iš jos rankų telefoną. Na pripažįsta, kad viskas vyko, kaip įvardyta pranešime apie įtarimą. Buvo neblaivi. Supranta, kad savo mamai D. sukėlė fizinį skausmą. Yra informuota ir apie Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktą 36,47 Eur dydžio civilinį ieškinį. Neturi galimybės jį padengti. Tikrai supranta, kad nusikalto, gailisi. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), bet jos gyvenamosios vietos adresas kol kas nėra pastovus. Artimiausiu metu žada išsinuomoti butą ir jo adresą pateiks prie bylos informuodama pareigūnus. Ji naudojasi el. paštu ir juo visada bus pasiekiama, taip pat telefonu (2 t., b. l. 36-39).

12. Nukentėjusysis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi savo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra jo pirktas praeitais 2021 m., vasarą. Už automobilį mokėjo 13 800 Eur, bet į šį automobilį dar investavo apie 1 000 Eur. Šiandien šį automobilį jis pats vertina apie 15 000 Eur verte. Jis pats savo vardu turi registruotą dar ir kitą automobilį, kuriuo pats naudojasi, o šį (duomenys neskelbtini) automobilį buvo leidęs ir jį patikėjęs naudotis savo sūnui E. K.. Sūnus juo naudojosi savo reikmėms, kada reikia kur pavažiuoti, bet automobiliu važiuodavo ir pats. 2022 m. birželio 18 d., šeštadienį apie pietus, jam telefonu paskambino, kaip prisistatė policijos pareigūnas, klausdamas apie šį jo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) ir sakydamas, kad jis neva pasišalino iš įvykio vietos. Tuo metu jis buvo savo sodyboje Širvintų rajone. Jis nežino, kokiomis aplinkybėmis įvyko tas eismo įvykis, bet pats kaip sakė, buvo sodyboje jau ne vieną dieną, o jo sūnus E., kuris pavažinėja jo automobiliu, buvo paliktas (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams telefonu sakė, kad tuo automobiliu naudojasi jo sūnus E. K.. Policijos pareigūnai minėjo, kad eismo įvykis nutiko kelyje Ukmergė-Utena, berods 85 kilometre. Jis iš karto, pakalbėjęs su policijos pareigūnais, paskambino sūnui E. K. ir klausė, kas važinėja jo automobiliu. E. sakė, kad jis nežino, kur yra automobilis (duomenys neskelbtini) ir, kad jis dingo. E. jam telefonu nesakė, kur galėjo dingti jo automobilis. Po kurio laiko jam telefonu sūnus pasakė, kad jo pažįstama panelė paėmė jo automobilį, jo neatsiklaususi išvažiavo ir padarė avariją. Kaip suprato iš E., jis su pažįstama panele buvo nuvažiavęs į kito sūnaus sodybą Molėtų rajone. Iš sūnaus tądien taip pat sužinojo, kad policijos pareigūnai jo automobilį (duomenys neskelbtini) nuvežė į Molėtus, į saugojimo aikštelę. Kaip jau sakė, jis šį automobilį buvo davęs ir leidęs juo naudotis savo sūnui E. K.. Jokiai panelei savo automobilio nebuvo patikėjęs naudotis. Jam ir sūnus sakė, kad to automobilio panelei nedavė ir ji savavališkai paėmusi raktelius juo išvažiavo. Jis mano, kad ta panelė jo automobilį iš sūnaus pavogė, dėl ko ir pats sūnus paskui tos panelės ieškojo, kada sakė pastebėjo dingusį automobilį iš kito sūnaus sodybos. Jis nežino tos panelės, kuri vairavo jo automobilį, vardo ir pavardės, nežino, kaip ji atrodo ir jam nėra tekę su ja bendrauti. Kiek jam žinoma iš sūnaus, jis tik kelis kartus su ja buvo susitikęs ir tai nėra jo panelė kaip antra pusė. Jis iki šiol nežinojo, dėl ko tiksliai pradėta ši byla. Nežino su kuo, kokius gėrimus ta panelė vartojo, kaip įvyko eismo įvykis, kur tiksliai jis įvyko ir kokiomis aplinkybėmis ji pasiėmė jo vardu registruotą ir jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis mano yra nukentėjusysis dėl automobilio vagystės ir prašo pripažinti nukentėjusiuoju šioje byloje. Atsiėmęs automobilį apžiūrės padarytus jo apgadinimus, dėl kurių turės pretenzijų panelei, kuri šiuo automobiliu pasinaudojo (1 t., b. l. 61-64).

13. Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis D. K. pažįsta apie metus laiko, tačiau su ja jokių kažkokių artimų santykių nepalaiko. 2022 m. birželio 18 d., jis susirašė sms žinutėmis su D., vyko į jo brolio Molėtuose esančią sodybą. Jis vyko su D. jo tėvo vardu registruotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiskolino iš tėčio šį automobilį, nes savo automobilio jis ir neturi. Sodyboje su D. vartojo simboliškai alkoholio, gėrė alaus, vyno, sodyboje buvo tik dviese su D.. Žino, kad apie 24 val. jis su D. nuėjo miegoti į skirtingus kambarius. Su D. tikrai nesipyko, gražiai pavakaroję nuėjo miegoti. Prabudęs apie 8 val. ryte jis nerado D., nebuvo ir jo tėvo E. K. vardu registruoto automobilio. Negirdėjo, kada D. išvažiavo iš sodybos, nieko apie tai negali pasakyti. Automobilio raktelius buvo padėjęs svetainėje ant stalo, kur buvo ir mobiliojo ryšio telefonai, jo piniginė. Automobilio dokumentai buvo automobilyje. Ar D. turi vairuotojo pažymėjimą – nežino. Leidžiant laiką kartu, D. nieko apie tai, kad jai reikia grįžti į namus Ukmergės r., ar kažkur reikia važiuoti, neužsiminė. Sodyboje D. paliko savo mobiliojo ryšio telefoną, tai jam net nebuvo galimybės su ja susisiekti. Pagalvojo, kad D. tikrai su automobiliu galėjo važiuoti į namus Ukmergės r. Todėl jis paskambinęs savo draugui paprašė, kad jis atvažiuotų jo paimti, manė, važiuos pažiūrėti iki D. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuojant jam paskambino tėvas ir paklausė jo, kur jis padarė eismo įvykį, jis jam pasakė, kad tai ne jis, paklausė jo, kur tas eismo įvykis padarytas. Tėvas pasakė, kad Utena-Molėtai kelias, todėl vyko į įvykio vietą. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad D. iš įvykio vietos su jo tėvo automobiliu pabėgo. Tada jis pradėjo jos visur ieškoti. Nepavyko D. rasti, nebuvo jos ir namuose. Apie 10 val., kai vėl nuvyko į D. namus, pamatė kieme stovintį tėvo automobilį (duomenys neskelbtini), matė, kad pareigūnai D. jau įsodinę į tarnybinį policijos automobilį. Su pačia D. nepavyko pabendrauti. Matė, kad D. putos net bėga iš burnos, nežino, kur ji tiek prigėrė, tokios jis dar nebuvo jos matęs. Jis D. savo tėvo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikrai nedavė, ši jį pasiėmė savavališkai, kai jis miegojo. Kaip ir sakė, su D. labai artimai nebendrauja, niekada nėra davęs jai jokio savo ar kito asmens automobilio vairuoti. Ji pirmą kartą iš viso jo tėvo automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), penktadienį sėdėjo. Dėl kokių priežasčių D. taip pasielgė, nežino, nieko dėl tokio jos elgesio jis negali paaiškinti. Žino, kad jo tėvo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas priekis, t. y. priekinis televizorius, bamperis, grotelės, kapotas, daugiau jį reikia apžiūrėti įdėmiau. Civilinį ieškinį dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pareikš jo tėvas, bet galbūt D. padarytą žalą dėl sugadinto automobilio atlygins savanoriškai. Mano, kad jo tėvo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra apie 18 000 Eur (1 t., b. l. 87-90).

14. Liudytojas E. K. papildomos apklausos metu parodė, kad jis pamena savo parodymus, kuriuos davė apklaustas anksčiau policijos pareigūnės. Juos pilnai patvirtina. Šiandien juos papildys. D. K. jam yra pažįstama mergina apie metus laiko. Paskutinį kartą iki 2022 m. birželio 17 d. su ja buvo matęsis apie 9 mėnesius ar daugiau laiko. Ji nėra jo panelė ar labai gera draugė, o tik pažįstama mergina. 2022 m. birželio 17 d. penktadienį jis D. vakare, gal apie 21 val., paėmė iš Ukmergės pats vairuodamas savo tėčio vardu registruotą tėčiui priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo automobiliu jis pats kartais pasinaudoja, bet jis yra jo tėčio nuosavybė. Jis su D. juo vyko į savo brolio sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ši sodyba yra prie (duomenys neskelbtini), gal 150 metrų nuo sodybos yra (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje su D. buvo dviese. Iš vakaro vartojo alkoholį. Abu gėrė vyną ir alų. Apie 24 val. su D. nuėjo miegoti į atskirus kambarius. Einant miegoti D. jam neatrodė labai stipriai neblaivi, nors abu buvo kažkiek neblaivūs. Jis atsikėlė apie 8 val. ryto, 2022 m. birželio 18 d., kada sodyboje nerado D. ir savo tėčio automobilio (duomenys neskelbtini). Jis matė ant stalo paliktą D. telefoną, tad negalėjo jai skambinti ir jos surasti. Suprato, kad D. išvažiavo jo tėčio automobiliu. Prieš užmiegant svetainėje ant stalo buvo palikęs automobilio užvedimo pultelį. Automobilio dokumentai, t. y. draudimo polisas, techninės apžiūros rezultatų kortelė bei registracijos liudijimas, buvo paliktas automobilio salone, daiktadėžėje. Jis skambino savo draugui, prašydamas padėti jam surasti D., norėjo, kad draugas atvažiuotų jo paimti ir važiuotu ieškoti D.. Jis žinojo, kad D. gyvena (duomenys neskelbtini), iš kur jis ją penktadienį ir pasiėmė. Jis su draugu jau važiavo kelyje link Ukmergės, kada jam telefonu paskambino jo tėtis E. K. ir pasakė, kad su juo susisiekė policijos pareigūnai ir informavo apie jo automobiliu (duomenys neskelbtini) padarytą eismo įvykį. Molėtai-Utena kelyje jis vienoje vietoje pravažiuodamas link Ukmergės matė berods šviesios spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, šalia kurio savo tėčio automobilio nematė, jo ten nebuvo. Jis su draugu važiavo link D. namų tikėdamasis ją su savo tėčio automobiliu rasti namuose. D. namuose niekas durų neatidarė, kieme automobilio nebuvo. Pats telefonu bendravo su policijos pareigūnu, sakė, kad pats neranda D. ir tėčio automobilio. D. jo tėčio automobilį (duomenys neskelbtini) jam nežinant, jo neatsiklausus, jam miegant, savavališkai pasiėmusi nuo staliuko svetainėje automobilio užvedimo pultelį, šį automobilį pavogė juo išvažiavusi iš sodybos. Šis automobilis yra apgadintas po eismo įvykio, į kurį yra patekusi D., jo tėtis prašys atlyginti už jį turtinę žalą. Po įvykio su D. jis nebendravo. D. nėra ant tiek gera jo draugė, kad duotų jai naudotis savo ar tėčio automobiliu. Ją pasiėmė tik pabendrauti, praleisti laiką ir ji nėra jo panelė ar antra pusė (1 t., b. l. 91-94).

15. Liudytoja Dovilė Vitkauskaitė, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 18 d., dienos metu dirbo pamainoje su kolega Vitaliumi Jatkausku. 13:17 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prieš dvi minutes nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi. Su kolega nuvyko į minėtą kaimą, kur šiuo adresu iš nuosavo gyvenamo namo kiemo matė atbuline eiga judantį minėtą automobilį. Su kolega tarnybiniu automobiliu judant į šį nuosavo namo kiemą automobilis (duomenys neskelbtini) šiame kieme pajudėjo į priekį ir sustojo ties namu priešais ūkinį pastatą ar tai garažą. Iš šio automobilio priekinės vairuotojo pusės išlipo mergina, kaip vėliau paaiškėjo D. K.. Ji jos paklausė, ar ji yra vartojusi alkoholį. D. K. su ja ir kolega bendravo nepagarbiai, vis keldama toną ir atgrasiai aiškino, kodėl ji negali važinėti savo kieme, kad ji niekur daugiau nebuvo išvažiavusi. Ne kartą jai siūlė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, ką ji daug kartų atsisakė daryti. Iš bendros jos išvaizdos, gestų, ne itin rišlios kalbos buvo matyti, kad ji neblaivi, ką ir pati žodžiais patvirtino. Kurį laiką su Vitaliumi Jatkausku bandydami su D. K. bendrauti geranoriškai, ją ragino pasitikrinti neblaivumą. Kolega paaiškino atsakomybę vengiant pasitikrinti neblaivumą. Visą laiką veikė „Body“ vaizdo stebėjimo kameros, įtvirtintos prie jų dėvimų uniformų. Matydami, kad D. K. bendrauja su policijos pareigūnais nepagarbiai šaukdama, atsakydama atgrasiai, nevykdo jų reikalavimų, nuolat vartoja necenzūrinius žodžius, skėsčioja ir mosuojasi rankomis, su kolega nusprendė panaudoti spec. priemones ir D. K. sulaikyti įtariant ją vairavusią automobilį neblaiviai. Ją parvertę ant žemės kieme ir panaudoję antrankius su kolega patalpino į laikino sulaikymo patalpą tarnybiniame automobilyje, po ko į kiemą atvyko automobilis (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Iš šio automobilio išlipo du vyriškiai, kurių vienas prisistatė automobilio (duomenys neskelbtini) savininku E. K.. Iš bendro pokalbio suprato, kad D. K. automobilį (duomenys neskelbtini) savavališkai paėmė ar tai pavogė, ir juo iš Molėtų važiavo į Ukmergę, pakeliui sukeldama eismo įvykį ir apgadindama šį jos vairuotą automobilį (duomenys neskelbtini). Tai supratusi prisiminė tądien, iki šio įvykio, per radijo ryšio stotelę girdėtą eismo įvykį kelyje link Molėtų, kur galimai kaltininkas automobiliu iš įvykio vietos pasišalino. Įtarė, kad tas kaltininkas yra D. K.. Po kurio laiko bendraujant su į laikino sulaikymo kamerą patalpinta D. K., jai sutikus per du kartus alkotesteriu nustatė neblaivumą, ką fiksavo dokumentuose. Laukiant atvykstant tralo, D. K. prisipažino sukėlusi eismo įvykį ir iš jo pasišalinusi kelyje Ukmergė - Molėtai, apie ką telefonu informavo su šiuo įvykiu dirbusius kolegas. Būnant įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) kieme, matė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį galu į įvažiavimo į kiemą pusę. Ji pati asmeniškai šio automobilio detaliai neapžiūrėjo, bet vizualiai iš toliau matė, kad buvo atkibęs ir apgadintas jo priekinis bamperis. Detalesnius automobilio apgadinimus įvykio vietoje fiksavo kolega Vitalis Jatkauskas, darydamas nuotraukas telefonu. Detaliau padarytų šio automobilio apgadinimų ji įvardyti negali. Atliko pirminius procesinius veiksmus, pradėjo ikiteisminį tyrimą šioje byloje (1 t., b. l. 97-101).

16. Liudytojas Vitalius Jatkauskas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu Ukmergės mieste ir rajone. 2022 m. birželio 18 d. dienos metu dirbo pamainoje su tyrėja Dovile Vitkauskaite, kuomet 13:17 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), iš nuosavo namo kiemo išvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja įtariamai neblaivi. Nuvyko į kaimą, kur šiuo adresu iš nuosavo gyvenamo namo kiemo matė atbuline eiga judantį minėtą automobilį. Jiems su kolega tarnybiniu automobiliu judant į šį nuosavo namo kiemą, automobilis (duomenys neskelbtini) šiame kieme pajudėjo į priekį ir sustojo ties namu priešais ūkinį pastatą ar tai garažą. Iš šio automobilio priekinės vairuotojo pusės išlipo mergina, kurią vėliau nustatė kaip D. K.. Dovilė Vitkauskaitė šios merginos klausė, ar ji yra vartojusi alkoholį. D. K. į jai užduodamus klausimus jam ir kolegei atsakinėjo nepagarbiai šaukdama, mosikuodamasi rankomis, vis vartodama necenzūrinius žodžius. Jai ne kartą siūlė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, ko ji nesutiko daryti. Jis jai paaiškino atsakomybę dėl vengimo tikrintis neblaivumą. Kadangi D. K. elgėsi agresyviai, ją su kolega sulaikė panaudoję antrankius ir patalpino į tarnybinio automobilio galinę dalį, joje esančią laikino sulaikymo patalpą. Buvo akivaizdžiai matyti, kad D. K. buvo neblaivi, be to, ji ir pati žodžiais paklausta tai patvirtino. Bendraujant su D. K., buvo įjungtos ir veikė „Body“ vaizdo stebėjimo kameros, įtvirtintos prie jų dėvimų uniformų. Į kiemą, kuriame sulaikė D. K., dar jiems jame būnant atvyko automobilis (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Iš šio automobilio išlipo du vyriškiai, kurių vienas vėliu prisistatė automobilio (duomenys neskelbtini) savininku E. K.. Iš E. K. žodžių suprato, kad D. K. automobilį (duomenys neskelbtini) savavališkai paėmė ar tai pavogė ir juo iš Molėtų važiavo į Ukmergę, tame kelyje sukėlė eismo įvykį ir apgadino automobilį (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, bendraujant su į laikino sulaikymo kamerą patalpinta D. K., ją įtikino pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Būnant įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) kieme, matė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat fiksavo įvykio vietą darydamas nuotraukas savo mobiliojo ryšio telefonu. Apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini), matė apgadintą jo priekinę dalį, t. y. deformuotą, įėjusį į priekį ir atšokusiais kampais bamperį, įspaustą į vidų kairįjį automobilio priekinį žibintą. Abeji priekinių žibintų stiklai buvo neapgadinti, bet iš bendro vaizdo galima buvo įtarti, kad yra išlūžę jų laikikliai iš vidaus deformuotą apatinį bamperį. Taip pat buvo matytos sulaužytos priekinio bamperio grotelės ties (duomenys neskelbtini) ženklu. Vizualiai apžiūrint automobiliai ratai ir padangos atrodė neapgadinti. Daugiau šio automobilio pagadinimų neįsidėmėjo, negali įvardyti, ar nebuvo padaryta daugiau apgadinimų, žiūrint iš automobilio vidaus, t. y. atvėrus variklio dangtį ar nuėmus priekinį bamperį. Dėl D. K. vairavimo transporto priemonę neblaiviai, su kolege Dovile Vitkauskaite pradėjo ikiteisminį tyrimą, jis pats pildė įvykio vietos apžiūros protokolą. Yra išsaugojęs telefone ir pridės tris šio automobilio nuotraukas (1 t., b. l. 104-110)

17. Liudytoja J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 18 d. nebuvo jos darbo diena. Dienos metu, apie 13 val., ji su savo vyru ir mažamečiu sūnumi buvo savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Būdama kieme, ji pamatė kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), įvažiuojantį apynaujį automobilį (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Atkreipdama dėmesį į šį automobilį pamatė, kad iš jo išlipo jai iš matymo žinoma, šiuo adresu gyvenanti mergina D. K.. Ji išlipo iš vairuotojo pusės priekinės sėdynės ir šiame automobilyje buvo viena pati jį atvairuodama į savo namų kiemą. Išlipusi iš automobilio, ji matė, priėjusi prie priekinio bamperio vienos, paskui kitos pusės, į jį paspardė. Ji berods keikėsi, tik negali pasakyti, kokiais tiksliai žodžiais. Atrodė susijaudinusi, ar tai susinervinusi, dėl ko ji, stovėdama savo sodybos kieme, į tai atkreipė dėmesį. Ji nuo jos buvo gal kokių 30 metrų atstumu. Paspardžiusi automobilio priekinį bamperį, D. K. vėl atsisėdo už vairo ir pradėjo atbulomis judėti iš kiemo, bet judėjo kreivai. Ji sustojo ir išlipusi iš automobilio kieme vėl priėjo prie priekinio bamperio ir berods vieną kartą į jį įspyrė. Negali pasakyti, į kurią tiksliai bamperio vietą ji spardė, bet jai tokie veiksmai sukėlė susidomėjimą. Tada D. K. vėl įsėdo į automobilį už jo vairo ir atbuline eiga išvažiavo iš kiemo Ateities gatve link nuosavų namų, pažymėtų žemėjančiais numeriais. Iki 10 minučių laikotarpyje D. K. grįžo atgal į savo namų kiemą vairuodama tą patį (duomenys neskelbtini) automobilį. Per tą laiką ji spėjo savo mobiliojo ryšio telefonu surinkti bendrojo pagalbos centro numerį 112 ir iškviesti dirbančius policijos pareigūnus. Dėl keistų D. K. veiksmų jai atrodė, kad ši vairavo automobilį neblaivi. Į kiemą įvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini), sidabrinės, spalvos, vairuojamas D. K., sustojo priekiu į ūkinius pastatus. Iš šio automobilio išlipusi D. K. įėjo į savo namus. Po kelių minučių ji išėjo iš namų ir kieme vaikščiojo aplink minėtą, prieš tai jos vairuotą automobilį. Matė, kad buvo įjungusi to automobilio avarinį signalą, atsisėdusi į saloną atidarinėjo galinius automobilio langus, kuriuos uždarė. Policijos pareigūnai pirmiausia privažiavo prie J. S. sodybos kiemo ir stabtelėję prie jų pasitikslino, kuriame kieme ji matė galimai neblaivią vairuotoją. Jai ir policijos pareigūnams matant D. K., vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini) atbuline eiga judėjo iš savo namo kiemo. Vos tai pamatę, į kiemą paskui dar judantį minėtą automobilį, vairuojamą D. K., įvažiavo policijos pareigūnai, kurie toliau atliko tyrimo veiksmus. Kieno vardu registruotas ir kam priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), ji nežino, valstybinių Nr. neįsidėmėjo, jo priekinės dalies nematė ir negali pasakyti, ar šis automobilis įvykio metu atrodė apgadintas išoriškai ar ne. D. K. jai yra pažįstama iš matymo kaip jos ir vyro sodybos artimiausia kaimynė ir darbo reikalais sutiktas asmuo (1 t., b. l. 113-116).

18. Nukentėjusioji D. K. savo pareiškime bei apklausos metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 18 val., ji buvo namuose ir virtuvėje kepė blynus, o jos dukra D. K. salone viena gėrė brendį ir garsiai koliojosi, šaukė, keikė ją ir klausė ,,ką tau paimti, kirvį ar peilį, ir dabar tau ar vėliau?'“. Ji jos paprašė apsiraminti, tačiau ji nekreipė dėmesio. Po kurio laiko ji apsiramino. Ji baigė kepti blynus, pasiėmė puoduką ir ėjo kviesti anūkės M. K., gimusios (duomenys neskelbtini) valgyti. Ji kieme garsiai šaukė anūkę ir tuo metu iš kambario išbėgo dukra D. ir iš karto ją puolė sakydama, kam tu čia iškvietei policiją. Tu dabar prisidirbai ir puolė ją mušti, t. y. spyrė koja jai į dešinę blauzdą, trenkė kumščiu į dešinį skruostą, daužė jai per rankas norėdama išmušti iš rankos mobilų telefoną. Ji jai sudavė daug kartų. Ji ją bandė nustumti, bet ji vis ją puolė. Priešais jos namą kaimynas, kurio nežino nei vardo, nei pavardės, remontavo namo stogą. Ji jam sušuko ir paprašė jai padėti apraminti dukrą. Jis nulipo nuo stogo ir atėjęs ant gatvės, kur ji gindamasi nuo dukros jau buvo išėjusi, pradėjo jas skirti ir raminti D.. Kaimynas prašė jos eiti į namus. D. tuomet nuėjo link kitų kaimynų, kurie buvo gatvėje ir matė konfliktą. Dukra tada apšaukė ir juos bei su jais susistumdė. Ji tuo metu paskambino į policiją. Po maždaug 5 minučių dukra D. grįžo į namus pro kitą įėjimą nuo gatvės pusės ir atsigulė į lovą. Ji bijojo būti namuose, dėl to policijos laukė kieme. Atvykus policijai D. bandė pabėgti iš namų, tačiau pareigūnai ją sulaikė gatvėje. Jos dukra D. dažnai vartoja alkoholį. Ji geria jau apie 2 savaites. Kai būna blaivi ji nesmurtauja fiziškai, bet psichologiškai tai būna kasdieną. Ji neprižiūri dukros, kai būna girta, jos su anūke jos bijo. Dukra nuolat mato jų barnius. Ji policijos dažnai nekviečia, tik kritiniu atveju, kai mato, kad gali ją fizikai sužaloti. Norėtų, kad dukra D. išsikraustytų iš jos namų ir gyventų atskirai. Ji jos dukrą M. prižiūrėtų, nes praktiškai ją užaugino (1 t., b. l. 117-119, 145-147).

19. Nukentėjusioji D. K. papildomos apklausos metu parodė, kad ji pamena visus savo parodymus, kuriuos yra davusi ankstesnėje apklausoje ir juos pilnai patvirtina. Šiuo metu jos dukra D. K. dėl smurto prieš ją laikosi jai paskirtų įpareigojimų ir į namus negrįžo, gyvena atskirai. Jaučiasi daug ramiau ir saugesnė. Ji gyvena su anūke, t. y. D. nepilnamete dukra. 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 18 val., D. prieš ją smurtavo jų namų kieme arti gatvės. Viskas prasidėjo tuomet, kada ji išėjusi į kiemą link gatvės, (duomenys neskelbtini), pradėjo šaukti anūkę vardu kviesdama eiti valgyti. Tuo metu iš namų į kiemą išbėgusi neblaivi jos dukra D. ją žodžiais užsipuolė. Kaip suprato iš jos žodžių, jai pasirodė, kad ji kieme laukia ir yra iškvietusi policiją jai, dėl ko ji ją ir užsipuolė. Ji jai ne mažiau kaip tris kartus įspyrė į dešinę blauzdą, ne mažiau nei tris kartus kumščiu sudavė jai į veidą. Ji jai sudavė ir į dešinę, ir į kairę veido puses, nes ji tuo metu muistėsi, suko veidą į visas puses bandydama išvengti jos smūgių ir nuo jos kažkiek trauktis. Ji rankose turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, kurį, kaip suprato, norėdama išmušti jai iš rankų, kad neva nekviestų policijos, D. tai bandė padaryti. Ji jai rankomis (nežino ar delnais, ar kumščiais), bet ne mažiau nei 10 kartų smūgiavo į abejas jos rankas bandydama iš jų išmušti jos telefoną. Ji jai smūgiavo per abejas rankas tiek per plaštakas, tiek per delnus ir aukščiau, kur papuldavo. Tuo metu ji vartojo necenzūrinius žodžius garsiai šaukdama. Ji judėjo traukdamasi nuo D. link gatvės ir joje atsidūrė išėjusi iš kiemo. Priešais jų namą, kitoje gatvės pusėje ant stogo dirbo kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino (jis naujas kaimynas). Jis, nulipęs nuo stogo, atbėgo prie jos su D. gatvėje ir jas išskyrė sakydamas dukrai eiti namo miegoti, atstoti nuo jos. Jis D. ramino. D. dar kažką aiškinosi su tolimesniu kaimynu nubėgusi pas jį, po to grįžo į namus. Ji pati iškvietė policiją, bet iki policijai atvykstant į namus nėjo, nes bijojo D. tolimesnio smurto. Tą pačią dieną po D. smurto ant jos dešinės blauzdos, veido ir rankų kraujosruvų nebuvo. Jos išryškėjo sekančią dieną. Jos buvo ant jos dešinės kojos blauzdos, taip pat ant dešinės rankos žemiau alkūnės. Šių kraujosruvų niekam nerodė ir jos jau yra beišnykstančios. Nenori ir dėl jų niekur nesikreips, į jokius medikus. Kuomet ją D. mušė, jai skaudėjo. Jai skauda, kad šitaip įvyko, bet tiesiog nebegali apsisaugoti pati ir apsaugoti anūkės nuo D. girtavimo, bedarbystės ir D. netinkamo elgesio namuose. Su D. niekada nepavyksta bendrauti gražiai, kaip šeimoje. Ji ir blaivi yra impulsyvi, konfliktiška, priekabi. Ji stengiasi kiek gali išlaikyti save, anūke ir išlaikydavo D., ko daryti nebenori. Jokio civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nori, kad D. gydytųsi nuo alkoholizmo, susirastų darbą, save išlaikytų ir gyventų atskirai nuo jos (1 t., b. l. 149-152).

20. Liudytojas D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi nuosavą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pats remontuoja jo stogą. 2022 m. rugpjūčio 16 d., dar dienos ar tai popietės metu, tiksliai valandų neatsimena, jis dirbo ant savo namo stogo. Būdamas ant stogo išgirdo moteriškus šūksmus, dėl ko iš vienos pusės stogo perlipo į kitą pusę stogo pažiūrėti kas vyksta. Priešais jo namą kitoje gatvės pusėje yra kaimynų namas. Jų neaptvertoje teritorijoje, kieme pamatė stovinčią mamą ir dukrą. Žino, kad jos ten gyvena, tik nepažįsta jų ir nežino vardų ir pavardžių. Moteris yra apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, o jos dukra yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Dukra šaukė ant mamos. Suprato, kad vyksta barnis. Tiksliai, ką jos ten šaukė, nesuprato. Jis pradžioje bandė į jas nekreipti dėmesio, bet pastebėjo, kad jos toliau barasi, dukra šaukia ant motinos ir atėjo į gatvę priešais jo namą. Dukra atrodė agresyviai, ji šaukė ant motinos, rankomis mosikavosi, jos judesiai buvo judrūs ir agresyvūs. Jis šaukė būdamas ant stogo dukrai nustoti pulti mamą. Pats tada nulipo nuo stogo ir išėjo į gatvę atsistodamas tarp kaimynių, t. y. dukters ir mamos norėdamas jas išskirti. Matė, kad mama rankoje turėjo telefoną, kuriuo bandė kažką rinkti, atrodo, kad skambinti, bet dukra vis rankomis mosikuodavo mamai priešais ir neleido to daryti. Jis negali pasakyti, ar ta dukra mamai ar sudavė ar ne, nepastebėjo to, tik matė, kad buvo agresyvi ir mosavosi rankomis priešais savo motiną. Kada jis atsistojo tarp mamos ir dukters, mama atsitraukė kažkiek nuo jo ir paskambino savo telefonu policijai. Jam atrodo, mama policijai sakė telefonu, kad ją dukra mušė. Dukra tuo metu toliau elgėsi agresyviai bandydama per jo šoną įspirti mamai, stovinčiai už jo. To padaryti jam matant nepavyko. Po to dukra nubėgo link tolimesnių kaimynų, kažką ten aiškinosi. Jis daugiau nestebėjo kas ten tiksliai vyko, nes grįžo į savo namų kiemą. Matė, kad labai greitai po skambučio prie kaimynių namų atvyko policijos pareigūnai, kurie toliau aiškinosi įvykį. Kaip jau minėjo, jis, būdamas ant stogo, išgirdo barnį, bet nematė jokių muštynių, tik žodinį konfliktą. Pastebėjo dukters agresyvų elgesį prieš motiną, bet nematė, kad ji būtų jai sudavusi ar įspyrusi. Iš dukters veiksmų, žodžių, laikysenos pastebėjo, kad ji nelabai koordinuota ar adekvati, todėl įtarė, kad ji neblaivi. Jis nestebėjo atidžiai mamos ir negali pasakyti, ar ant jos veido, rankų ar kitų kūno dalių buvo matyti kiek sužalojimai ar ne. Jis yra pastebėjęs, kad pas kaimynes lankosi socialinis darbuotojas, bet kas tiksliai vyksta jų namuose, jis nežino. Kiek girdėjo, juose gyvena mama, dukra ir anūkė (1 t., b. l. 188-191).

21. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2022 m. birželio 18 d., 13:14 val., privatus asmuo, prisistatęs pavarde S., bendrojo pagalbos centro telefonu pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prieš 2 min. iš kiemo sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobiliu išvažiavo galimai neblaivi vairuotoja (1 t., b. l. 34-38).

22. 2022 m. birželio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Dovilės Vitkauskaitės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 18 d., 13:17 val., Ukmergės r. PK gautas pranešimas, kad prieš 2 minutes iš (duomenys neskelbtini), link stotelės išvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja neblaivi. Nuvykus į įvykio vietą buvo pastebėta, kad iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), atbuline eiga važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus minėto namo kiemą, automobilis (duomenys neskelbtini) važiavo vėl į kiemą ir sustojo. Iš automobilio išlipo mergina, kuri paaiškino, kad yra neblaivi ir savo kieme gali važiuoti būdama neblaivi. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. K., gimusi (duomenys neskelbtini). 13:51 val. pirmu pūtimu alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, 14:11 val. antru pūtimu - 2,42 promilių neblaivumas. Vėliau į įvykio vietą atvyko D. K. draugas E. K., kuris paaiškino, kad D. K. išvyko jo automobiliu iš Molėtų ir jis pats ieškojo D. K. ir automobilio, kad su juo susisiekė policijos pareigūnai ir pranešė, kad automobiliu buvo padarytas eismo įvykis.?Kadangi atvykus policijos pareigūnams D. K. buvo agresyviai nusiteikusi, keikėsi ir mosavo rankomis, buvo panaudoti antrankiai ir fizinė prievarta. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „ARRO“, esančią Verslo g. 7, Molėtai. Reaguojant į įvykį ir įvykio vietoje bendraujant su asmenimis buvo filmuojama „Body“ kameromis (1 t., b. l. 39-40).

23. 2022 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme rastas stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad jo priekinis bamperis, dešinės pusės šonas apgadinti. Ant priekinės keleivio sėdynės padėtas nugertas 200 ml. talpos brendžio „GRAND CAVALIER“ butelis. Automobilio daiktinėje rasti automobilio dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo kopija Nr. (duomenys neskelbtini). Šie dokumentai kartu su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimti, priverstinai nuvežti į saugojimo aikštelę, esančią adresu Verslo g. 7, Molėtuose (1 t., b. l. 20-31, 32-33).

24. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2022 m. birželio 18 d., 13:11 val., D. K. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o 14:11 val. jai buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 43-44).

25. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. K. vardu (1 t., b. l. 46).

26. Remiantis vidutinės transporto priemonės Lietuvoje sistemos „Emprekis“ duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 13 574 Eur (1 t., b. l. 49).

27. Prie bylos yra pridėti ir apžiūrėti 2022 m. birželio 18 d. policijos pareigūnų naudojamomis „Body“ kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, 9 vnt., patalpinti ir išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0618_133456_009“ yra 5,01 min. trukmės. Šio vaizdo įrašo pradžioje kairiame apatiniame ekrano kampe matyti data ir laikas 2022/06/18 13:34:35. Matyti, kad filmuojama šviesiu paros metu iš tarnybinio automobilio, kuriuo policijos pareigūnai atvyko į nuosavo gyvenamo namo kiemą. Šiame kieme matyti gyvenamas namas, ant kurio kampo matomas adresas (duomenys neskelbtini), kieme matomi ūkiniai pastatai. Kieme priekiu į ūkinį pastatą ir galu į įvažiavimą į kiemą matyti stovintis sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia šio automobilio kairiosios dalies, tarp prie keleivio ir vairuotojo pusės durelių, matyti stoviniuojanti tyrimo metu žinoma įtariamoji D. K.. Policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, pareigūnė pasisveikina su ja ir paklausia, ar ji yra vartojusi alkoholio. Įtariamojo D. K. atsako teigiamai ir teigia „bet aš tik kieme buvau“. Iš jos tariamų žodžių girdimi nerišliai tariami žodžiai. Policijos pareigūnė D. K. pasiūlo pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, informuoja ją, kad įtariama vairavusi automobilį ne tik kieme. D. K. pakeltu tonu bendrauja su policijos pareigūnu teigdama, kad ji vairavo automobilį tik savo kieme. Ji teigia nesakysianti nei savo vardo, nei pavardės. Policijos pareigūnė iš tarnybinio automobilio pasiima alkotesterį ir jį nuneša prie kieme šalia policijos pareigūno stovinčios D. K.. D. K. kalba vis garsesniu tonu, vartoja necenzūrinius žodžius, policijos pareigūnei teigia „nori piktuoju, bus piktuoju, ką tu čia man aiškini, nachui. Ką iš savo kiemo negaliu išvažiuot?“. Ji skėsčioja rankomis, savo rankų gestais, judesiais ir pakeltu tonu atrodo agresyvi. Į ramius policijos pareigūnų klausimus ji atsako šaukdama, nenustygdama vietoje vaikštinėja kieme. Ji toliau vartoja necenzūrinius žodžius, į policijos pareigūnų raginimą pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu nesutinka daug kartų teigdama, kad ji važiavo savo kieme ir niekur nebuvo iš jo išvažiavusi. Policijos pareigūnas D. K. paaiškina atsakomybę atsisakant tikrintis neblaivumą, taip pat perspėja, jog yra daromas vaizdo įrašas. D. K. paklausta patvirtintina, kad kieme stovintis automobilis priklauso jai. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0618_133957_010“ yra 5,01 min. trukmės. Šio vaizdo įrašo pradžioje kairiame apatiniame ekrano kampe matyti data ir laikas 2022/06/18 13:39:55 val. Matyti, kad įrašas yra prieš jį apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Policijos pareigūnai toliau ne kartą siūlo D. K. pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, ką ji padaryti atsisako, vartoja necenzūrinius žodžius, policijos pareigūnams atsako pakeltu tonu. Iš savo rankų mostų, judesių matyti, kad D. K. elgiasi agresyviai, dėl ko 13:41 val. policijos pareigūnai ją kieme sulaiko panaudodami fizinį jėgą ir spec. priemones – antrankius, po ko ją patalpina į kieme stovinčio tarnybinio automobilio galinėje dalyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą. Sulaikymo metu D. K. priešinasi, neklauso į policijos pareigūno raginimus, taip pat atsisako tikrintis neblaivumą, vartoja daugkartinius necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnas fiksuoja įvykio vietą fotografuodamas mobiliojo ryšio telefonu, atveria kieme stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, apžiūri jo saloną. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0618_134457_011“ yra 00,25 min. trukmės. Šio vaizdo įrašo pradžioje kairiame apatiniame ekrano kampe matyti data ir laikas 2022/06/18 13:44:45 val. Matyti tęsiamas prieš tai apžiūrėtas įrašas. Policijos pareigūnas fiksuoja įvykio vietą fotografuodamas mobiliojo ryšio telefonu, apžiūri kieme stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saloną. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0618_134813_012“ yra 5,01 min. trukmės. Šio vaizdo įrašo pradžioje kairiame apatiniame ekrano kampe matyti data ir laikas 2022/06/18 13:48:12 val. Matyti, kad įrašas yra prieš jį apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Policijos pareigūnas iš tarnybinio automobilio galinėje dalyje įrengtos laikino sulaikymo patalpos išlaipina įtariamąją D. K., kuriai dar kartą pasiūlo pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Ji pradeda bendrauti ramiu tonu. 13:51 val. policijos pareigūnai alkotesteriu D. K. nustato 2,23 promilių neblaivumą. D. K. paklausta prisistato, nurodo anketinius duomenis. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0618_135313_013“ yra 5,01 min. trukmės. Šio vaizdo įrašo pradžioje kairiame apatiniame ekrano kampe matyti data ir laikas 2022/06/18 13:53:12 val. Matyti, kad įrašas yra prieš jį apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Įtariamoji D. K. vartoja necenzūrinius žodžius vaikščiodama kieme šalia automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pamačiusi kažką atvažiuojant į kiemą pradeda panikuoti besikeikdama ir sakydama, kad atvažiavo pasiimti mašinos ir dabar ją užmuš, jai bus „pizda“. Matyti į kiemą įvažiavęs juodos spalvos (duomenys neskelbtini) modelio automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio prie D. K. ir policijos pareigūnų ateina du vyriškiai. Vienas jų žinomas tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K., kurio D. K. klausia, ar jis jai iškvietė policiją. Jie abu vienas kito atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, po ko policijos pareigūnas D. K. patalpina į tarnybinio automobilio galinėje dalyje įrengtą laikino sulaikymo kamerą. E. K. ir su juo atvykęs vyriškis apžiūri automobilį, stebi jo priekinę dalį, kuri nėra aprėpiama kameros fiksuojamo vaizdo. E. K. toliau vartoja daugkartinius necenzūrinius žodžius D. K. atžvilgiu, vaikšto aplink automobilį (duomenys neskelbtini) nepagarbiai, pakeltu tonu bendraudamas su policijos pareigūnu. Policijos pareigūnas jį ragina iš automobilio pasiimti savo daiktus. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0618_135813_014“ yra 5,01 min. trukmės. Šio vaizdo įrašo pradžioje kairiame apatiniame ekrano kampe matyti data ir laikas 2022/06/18 13:58:12 val. Matyti, kad įrašas yra prieš jį apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Tyrimo metu žinomas liudytojas E. K. vartoja necenzūrinius žodžius įtariamosios D. K. atžvilgiu, iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės bei salono kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu išsiima dėžes su savo asmeniniais daiktais. Policijos pareigūnės paklaustas, E. K. teigia, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui E. K., kurio vardu automobilis yra registruotas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0618_140313_015“ yra 5,01 min. trukmės. Šio vaizdo įrašo pradžioje kairiame apatiniame ekrano kampe matyti data ir laikas 2022/06/18 14:03:12 val. Matyti, kad įrašas yra prieš jį apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Tyrimo metu žinomas liudytojas E. K. ir įtariamoji D. K., sėdinti tarnybiniame automobilyje, vienas kito atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius. E. K. kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės bei salono išsiima dėžes su savo asmeniniais daiktais, kurias neša link kieme stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) ir juo išvažiuoja. 14:08:11 val. policijos pareigūnas, priėjęs prie tarnybinio automobilio galinės dalies bendrauja su laikino sulaikymo patalpoje patalpinta D. K.. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0618_140813_016“ yra 5,01 val. trukmės. Šio vaizdo įrašo pradžioje kairiame apatiniame ekrano kampe matyti data ir laikas 2022/06/18 14:08:12. Matyti, kad įrašas yra prieš jį apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. 14:11 val. policijos pareigūnas alkotesteriu tarnybinio automobilio galinėje dalyje laikino sulaikymo patalpoje sėdinčiai įtariamajai D. K. nustato 2,42 promilių neblaivumą. Šiuos alkotesterio parodymus fiksuoja policijos pareigūnė dokumentuose, kuriuos pasirašė pati D. K.. Ji tikino vartojusi tik alkoholį, nieko daugiau. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0618_141313_017“ yra 5,01 min. trukmės. Šio vaizdo įrašo pradžioje kairiame apatiniame ekrano kampe matyti data ir laikas 2022/06/18 14:13:12. Matyti, kad įrašas yra prieš jį apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Policijos pareigūnė tarnybiniu kompiuteriu tarnybiniame automobilyje fiksuoja D. K. gyvenamosios vietos duomenis, pildo procesinius dokumentus. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Apžiūrėti vaizdo įrašai paliekami išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje prie bylos (1 t., b. l. 50-51, 52-56).

28. 2022 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Sigito Kalesnyko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d., 18:15 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), namuose pranešėjos dukra rėkauja, konfliktuoja, puola muštis. Nuvykus minėtu adresu kartu su vyriaus. patruliais J. Jusevičiumi ir V. Razumu, kieme rasta pranešėja D. K., kuri paaiškino, kad dukra neblaivi pradėjo kabinėtis ir muštis, keletą kartų trenkė jai į įvairias kūno vietas ir dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Kaimynas iš (duomenys neskelbtini) namo, kuris tvarkė stogą, D. K. paprašytas, išskyrė moteris. Vėliau paaiškėjo, jog tai D. A.. Bekalbant su pranešėja ir užėjus į namo vidų, įtariamoji D. K., pro kitas lauko duris išbėgo į gatvę, tačiau patruliai ją sulaikė. Ji buvo neblaivi. Buvo panaudoti antrankiai, nes į tarnybinį automobilį sėstis D. K. atsisakė. Komisariate jai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,62 promilių. Ji teigė, jog vartoja alkoholį jau 10 dienų. Ji buvo nuvežta į policijos komisariatą. D. K. nuvežta į Ukmergės ligoninę apžiūrai, po kurios ji pateikė gydytojo įrašą. Ji buvo blaivi. Įvykio metu buvo filmuojama „Body“ kameromis (1 t., b. l. 162-163).

29. Specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei D. K. medicininiais dokumentais padarė išvadą, kad D. K. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (1 t., b. l. 169-170).

30. 2022 m. rugpjūčio 16 d., įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), įvažiavimas į nuosavo namo kiemą yra asfaltuotas. Jame stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra ūkinis pastatas, gyvenamas namas. Kieme jokių nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 131-140).

31. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d., 19:15 val., D. K. buvo nustatytas 3,62 promilių neblaivumas, o 20:32 val. tikrinant alkotesteriu nustatyta, kad D. K. buvo blaivi (1 t., b. l. 166).

32. Prie bylos yra pridėti ir apžiūrėti 2022 m. rugpjūčio 16 d. policijos pareigūnų naudojamomis „Body“ kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje prie ikiteisminio tyrimo bylos. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0816_183524_001“ yra 5,01 min. trukmės. Matyti, kad filmuojama šviesiu paros metu, kada policijos pareigūnai nuosavo namo kieme pasisveikina su tyrimo metu žinoma nukentėjusiąja D. K., klausdamas kas nutiko. Ji verkšlena ir teigia, kad jai padėjo kaimynas, buvęs ant stogo, nes ją pradėjo pulti, mėtyti visokiais daiktais, mušti dukra. Ji taip pat teigia, kad dukra visa girta, dvi savaites geria, šiuo metu yra užsidariusi namuose. Dukra prieš ją smurtavo, spardėsi, daužėsi, mušėsi ir ją apgynė kaimynas. Vaikas, (duomenys neskelbtini) amžiaus, mergaitė pabėgo, nes išsigando. Tai ne pirmas kartas namuose. D. K. teigia, kad ji bijo užeiti į namus, konfliktas yra nuo senų laikų, dukra yra pergėrusi. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0816_184025_002“ yra 5,01 min. trukmės. Matyti prieš tai apžiūrėto įrašo tęsinys. Policijos pareigūnai užeina į nuosavo gyvenamo vidų, kur būdami pro langą pamato iš kiemo bėgančią tyrimo metu žinomą įtariamąją D. K.. Du policijos pareigūnai bėga paskui bėgančią D. K., o kitas policijos pareigūnas bendrauja su nukentėjusiąja D. K.. Po to stebima į kiemą policijos pareigūnų atvesta įtariamoji D. K., su kuria bendrauja policijos pareigūnai. Jos tariami žodžiai nėra itin aiškūs ir rišlūs. Ji teigia, kad ji prieš mamą nešokinėjo, jos tik pasipyko. Ji pripažįsta, kad gali būti, jog yra pergėrusi, gėrė dešimt dienų. Ji teigia, kad mama pirma prieš ją šoko, o ji mamos nemušė. Ji prašo policijos pareigūnų leisti nueiti į tualetą. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0816_184525_003“ yra 5,01 min trukmės. Matyti prieš tai apžiūrėto įrašo tęsinys. Nukentėjusioji D. K. teigia, kad ją nuo dukters apgynė kaimynas, kitaip ji nežino, kaip viskas būtų pasibaigę. Jai dėl dukters ankstesnio elgesio gėda prieš visą kaimą. Policijos pareigūnas nukentėjusiajai D. K. paaiškina, kad bus pradedamas ikiteisminis tyrimas, ji bus apklausiama, o dukra D. K. bus vežama į policijos komisariatą. Policijos pareigūnas fiksuoja nukentėjusiosios anketinius ir asmens duomenis, įvykio vietos adresą, kontaktinį tel. numerį. Policijos pareigūnai paaiškina įtariamajai D. K., kad ji yra sulaikoma dėl smurto artimoje aplinkoje, jai uždedami antrankiai ir ji patalpinama į tarnybinį automobilį. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0816_185025_004“ yra 5,01 min trukmės. Matyti prieš tai apžiūrėto įrašo tęsinys. Matyti, kad policijos pareigūnas nueina į priešais kitoje kelio pusėje esančią sodybą, kur matyti ant stogo dirbantis vyriškis. Policijos pareigūnas klausia, ką jis matė, užsirašo jo anketinius, gyvenamosios vietos duomenis, kontaktinį tel. numerį. Kaimynas, prisistatęs D. A. teigė, kad jis neleido kivirčui įsibėgėti, kaimynes išskyrė. Policijos pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį, su kitais policijos pareigūnais ir į policijos tarnybinį automobilį patalpinta D. K. vyksta į policijos komisariatą. D. K. kartoja, kad ji prieš mamą nesmurtavo, mama meluoja. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 4 vnt., jie paliekami išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-22230-22 (1 t., b. l. 181-182, 183-185).

33. Laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d., 18:50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., 11:37 val. įtariamoji D. K. buvo laikinai sulaikyta (2 t., b. l. 40-41, 50-51).