Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo nuteistajam A. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. lapkričio 10 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. R. papildomai paskirti pareigą – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba A. R. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gegužės 30 d. 2022 m. birželio 15 d. A. R. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, įvertintas pagal OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikai (70 balų). Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos laikotarpiu pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo atvejų neužfiksuota. A. R. dalyvauja jam parinktose resocializacijos priemonėse, šiuo metu lanko programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimus, taip pat lankosi Anoniminių alkoholikų susitikimuose bei psichologo konsultacijose. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta. Tačiau A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo 10 kartų baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį. Už visus šiuos nusižengimus asmeniui paskirtos administracinės baudos, tačiau informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Dėl vieno administracinio nusižengimo sprendimas dar nėra priimtas. 2022 m. lapkričio 9 d. nuteistasis pateikė paaiškinimą, kad dėl minėtų nusižengimų yra pateikęs paaiškinimus policijai ir pats buvo apgautas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti ir papildomai nurodė, kad A. R. teigė, jog jis pasitikėjo savo draugu, nurodė savo banko sąskaitą draugui, nes turėjo pervesti kažkokie jo pažįstami pinigų, o A. R. turėjo juos perduoti, bet pasirodo, kad buvo talpinami „Skelbiu.lt“ portale skelbimai apie nuomojamus butus ir duota jo banko sąskaita, tai į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai už butų rezervacijas. Butai nebuvo išnuomojami, A. R. teigė pasitikėjęs savo draugais.

Teismo posėdžio metu prokurorė palaikė teikimą, siūlė jį tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis A. R. nedalyvavo, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą nebuvo gauta, todėl teikimas nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. R. tinkamai vykdo jam nuosprendžiu paskirtas pareigas - tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neužfiksuota asmens neblaivumo atvejų, nuteistasis lankosi Anoniminių alkoholikų susitikimuose, psichologo konsultacijose, dalyvauja jam parinktose resocializacijos priemonėse. Tačiau nuteistasis nesilaiko bendrųjų probuojamojo pareigų – nedaryti administracinių nusižengimų – probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas 10 kartų. Nors nuteistasis pasiaiškindamas nurodė, kad buvo apgautas ir administracinių nusižengimų nepadarė, tačiau administraciniai nusižengimai yra galiojantys, paskirtos baudos, kurios nėra sumokėtos, nėra duomenų apie skundų pateikimą teismui.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog siekiant užkirsti kelią naujų administracinių nusižengimų darymui, tikslinga skirti Probacijos tarnybos siūlomą pareigą – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. lapkričio 10 d. teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo nuteistajam A. R. tenkinti.

Paskirti nuteistajam A. R. papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.