Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei V. V., atsakovui R. B., išvadą teikiančios institucijos atstovei Kristinai Siminauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui R. B. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas yra V. V., gim. 2013-07-14, tėvas; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu susituokę nebuvo, tačiau bendravo artimai, turėjo intymių santykių, 2013-07-14 jiems gimė dukra V. V., kuri šiuo metu gyvena su ieškove, dukros gimimo liudijime įrašo apie tėvą nėra. Gimus dukrai atsakovas prie dukros išlaikymo prisideda gera valia, moka po 400,00 Lt kas mėnesį, tačiau ši suma nėra pakankama dukros poreikių tenkinimui. Ieškovė pažymėjo, kad jos pajamos yra minimalios, jokio nekilnojamojo turto neturi.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, pripažino, kad jis yra V biologinis tėvas, neprašė skirti DNR ekspertizės, sutiko teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą dukrai, prašė suteikti dukrai tėvo pavardę – ,,B“. Atsakovas paaiškino, kad jis dukrai išlaikymą teikia nuo pat jos gimimo, šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje, todėl neturi galimybės dažnai lankyti dukrą, ateityje planuoja bendrauti su dukra.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, taip pat sutiko dėl vaiko pavardės pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš V. V. gimimo liudijimo nustatyta, kad ieškovei 2013-07-14 gimė dukra Viltė, kuriai suteikta V pavardė, apie tėvą duomenys nenurodyti (b.l. 5). Socialinės paramos skyriaus pažymos patvirtina, kad gimus dukrai ieškovei buvo išmokėta vienkartinė išmoka vaikui ir nuo 2013-07-14 iki 2014-07-14 skirta kas mėnesį 97,50 Lt išmoka vaikui (b.l. 6, 7). Ieškovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra (b.l. 8, 9). Atsakovas šiuo metu Lietuvoje nedirba, jo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra (b.l. 37, 38).

Dėl tėvystės nustatymo ir vaiko pavardės pakeitimo.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose.

Šiuo atveju atsakovas nepageidavo byloje skirti DNR ekspertizės, kadangi jis pripažino, jog yra biologinis V. V., gim. 2013-07-14, tėvas (Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis). Tiek ieškovė, tiek atsakovas paaiškino, kad šalys iki dukros gimimo negyveno kartu, tačiau apie 1,5 metų susitikinėjo, turėjo intymius santykius. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas yra V. V., gim. 2013-07-14, biologinis tėvas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas susitarė, kad dukrai V būtų suteikta tėvo pavardė - „B“, nustačius tėvystę yra pagrindas V pavardę „V“ pakeisti į pavardę „B“ (Lietuvos Respublikos CK 3.167 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus nustatyta CK 3.192 str. CK 3.198 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. CK 3.192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.3 str. 1 d. nustatytas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiškia, jog teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus, o abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, šalių dukros amžių, vadovaujantis formuojama teismų praktika, darytina išvada, kad prašomas išlaikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrina vaiko interesus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas mažametei dukrai V. V., gim. 2013-07-14, mokamas po 500,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos – 2013-08-29 iki dukros pilnametystės.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo priteistina 324,00 Lt žyminio mokesčio (180,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimą ir 144,00 Lt už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo), 16,33 Lt už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Šalims išaiškintina, kad šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeis šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko V. V., gim. 2013-07-14, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustačius tėvystę, pakeisti V. V., gim. 2013-07-14, a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę į tėvo pavardę - „B“.

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., gim. 2013-07-14, a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (po penkis šimtus Lt) kas mėnesį, išlaikymą pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo dienos – 2014-01-13 iki dukros V pilnametystės.

Paskirti ieškovę V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros V išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 340,33 Lt (tris šimtus keturiasdešimt Lt 33 ct) bylinėjimosi išlaidų (324,00 Lt žyminio mokesčio ir 16,33 Lt už procesinių dokumentų įteikimą) valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo.

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.