Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei K. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 721,47 Eur skolą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 25,97 Eur delspinigių, 200 Eur nuostolių, patirtų dėl atsakovės prievolės nevykdymo, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu paaiškino, kad perėmė tarpininkavimo paslaugų sutarties, sudarytos tarp atsakovės, UAB „Eurobrokeriai“ bei P. M., vykdymą vietoje P. M.. Apie šį partnerio pasikeitimą atsakovei buvo pranešta, atsakovė tam neprieštaravo. Ieškovas surado pirkėją atsakovės nurodytam butui, kartu su asistente tarpininkavo, sudarant buto pardavimo sutartį. Todėl jam priklauso tarpininkavimo sutartyje numatytas atlyginimas už jo paslaugas. Dėl atsakovės nepagrįsto atsisakymo mokėti šį atlyginimą jis patyrė 200 Eur nuostolių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2017-01-04 atsakovė, UAB „Eurobrokeriai“ bei P. M. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią paslaugos teikėjai : pardavimų atstovas P. M. bei įmonė UAB „Eurobrokeriai“ vykdė atsakovės nurodyto buto pirkėjų paiešką, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už šią paslaugą ne mažiau kaip 1 200 Eur + PVM. Sutartyje numatyta, kad tiesiogiai paslaugas teikia bei už tai atsako pardavimų atstovas (b.l. 8). Atsakovės nurodytas butas parduotas 2017-05-15 (b.l. 24). UAB „Eurobrokeriai“ atsakovei pateikė sąskaitą 378,51 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Ieškovas pateikė atsakovei sąskaitą 721,49 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjo (b.l. 34-37).

Taigi bylos šalių santykius reglamentuoja nurodyta Sutartis bei CK 6.716 – 6.724 str.

Nors atsakovė neigia, tačiau bylos įrodymai patvirtina, kad tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį įvykdė (paslaugas suteikė) būtent ieškovas. Ieškovas, liudytoja G. K. patvirtino, kad, P. M. nutraukus Sutartį, jos vykdymą perėmė ieškovas, tarpininkavimo paslaugos (buto pirkėjo suradimas, dokumentų rinkimas, apmokėjimo sąlygų, sandorio įforminimo derinimas ir kt.) atsakovei buvo suteiktos ieškovo bei jo asistentės G. K., atsakovė šias paslaugas priėmė. Ieškovas patvirtino, kad jis pats kelis kartus dėl buto pardavimo kalbėjo (derino sandorio sąlygas) su atsakove telefonu, buvo susitikęs pas notarą. Be šių ieškovo ir liudytojos paaiškinimų nurodytas aplinkybes patvirtina ir susirašinėjimas elektroniniais laiškais, iš kurio matyti, kad ieškovo asistentei G. K. atsakovė siuntė dokumentus sandorio įforminimui (b.l. 31-32). Todėl pripažįstama, kad Sutartį kaip Sutartyje numatytas pardavimų atstovas įvykdė būtent ieškovas, o atsakovė priėmė šias paslaugas iš ieškovo. Pažymėtina, kad iš Sutarties turinio t.p. matyti, kad tiesiogiai paslaugas teikia būtent pardavimų atstovas, o ne įmonė (Sutarties V dalis). Todėl nepagrįsti ir atsakovės argumentai apie tai, kad Sutartį įvykdė ne ieškovas, o įmonė UAB „Eurobrokeriai“.

Nepagrįstai atsakovė teigia, kad, iš Sutarties pasitraukus P. M., atsakovė sutarties su ieškovu nesudarė, todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovę pagal Sutartį. Sutartyje numatyta, kad, pasikeitus paslaugų teikėjo partneriui, paslaugų teikėjas nedelsiant apie tai įsipareigoja pranešti klientui (Sutarties 4.1.9 p.). Taigi Sutartyje numatyta paslaugų teikėjo pasikeitimo galimybė. Tiek ieškovas, tiek liudytoja G. K. patvirtino, jog apie paslaugų teikėjo pasikeitimą (iš P. M. į ieškovą) telefonu atsakovei pranešė tiek pats ieškovas, tiek liudytoja, po ko atsakovė nepageidavo nutraukti Sutarties, sutiko ją tęsti su pasikeitusiu pardavimų atstovu. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad atsakovė priėmė paslaugas būtent iš pasikeitusio pardavimų atstovo, po ko Sutartis buvo įvykdyta (butas parduotas). Tokiu būdu pripažįstama, kad atsakovė, priimdama paslaugas iš ieškovo (jo asistentės) sutiko su pardavimų atstovo pasikeitimu Sutartyje (CK 1.71 str. 2 d.), o ieškovas, suteikęs paslaugas, turi reikalavimo teisę pagal Sutartį į atsakovę.

Nepagrįsti atsakovės atsikirtimai ir apie tai, jog iš sutarčių nuostatų seka, kad atsakovė privalo mokėti tik įmonei „Eurobrokeriai“, o ieškovas savo atlyginimo turėtų reikalauti iš šios įmonės. Priešingai nei teigia atsakovė, Sutarties 8.5 p. numatyta galimybė kiekvienam iš paslaugų teikėjų (ir įmonei, ir pardavimų atstovui) pateikti klientei sąskaitas dėl kiekvienam paslaugų teikėjui mokėtino atlyginimo, tokiu būdu ir reikalauti savo dalies atlyginimo tiesiogiai iš klientės. Teismo vertinimu, atsakovė, nebūdama 2016-02-08 Bendradarbiavimo sutarties Nr. 16 šalimi, negali remtis jos nuostatomis, atsikirsdama į ieškovo reikalavimus.

Nepagrįsti atsakovės teiginiai ir apie tai, kad atlyginimas ieškovui nepriklauso, nes butas parduotas už mažesnę nei Sutartyje nustatyta kainą. Sutarties 8.1 p. numatyta, jog atlyginimas už paslaugas (ne mažiau kaip 1 200 Eur + PVM) nepriklauso nuo objekto pardavimo kainos. Bylos duomenys patvirtina, kad iš atsakovės paslaugų teikėjai reikalauja (-avo) mažesnio atlyginimo nei Sutartyje numatytas minimalus.

Tokiu būdu pripažįstama, kad ieškovas, kaip paslaugų teikėjas (pardavimų atstovas), tinkamai įvykdė Sutartį ir pagrįstai reikalauja jos įvykdymo iš atsakovės. Todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamas jo reikalaujamas 721,47 Eur atlyginimas (CK 6.189, 6.200, str., 6.213 str. 1 d., 6.716 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo pagrįstas ir tenkinamas. Sutarties 8.6 p. numatyti 0,02 proc. delspinigiai už vėlavimą sumokėti atlyginimą paslaugų teikėjui. Atsakovė praleido šios prievolės įvykdymo terminą. Todėl iš jos priteisiama 25,97 Eur delspinigių (CK 6.71 str. 3 d.).

Ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37, 6.210 str.).

Ieškovo reikalavimas dėl 200 Eur, jo įvardintų kaip nuostoliai, patirti dėl atsakovės prievolės nevykdymo, priteisimo atmetamas. Nors ieškovas nurodo, jog tai jo nuostoliai, tačiau bylos dokumentai patvirtina, kad 200 Eur ieškovas sumokėjo už jam suteiktas teisines paslaugas (sutarčių teisinę analizę, teisinę konsultaciją dėl skolos išieškojimo, teisinio dokumento (raginimo) parengimą), susijusias su šioje byloje nagrinėjamu ginču (b.l. 38-39). Todėl jos turi būti laikomos ieškovo bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje, o ne nuostoliais. Dėl to teismas šį ieškovo reikalavimą (dėl 200 Eur priteisimo) pripažįsta procesiniu - dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o ne materialiniu teisiniu (dėl nuostolių atlyginimo). Šis procesinis ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi minėtos teisinės paslaugos suteiktos ne advokato ar advokato padėjėjo, ir dėl to pagal proceso įstatymą negali būti atlyginamos (CPK 88 str. 3 d.).

Patenkinus visus ieškovo materialinius teisinius reikalavimus, pripažįstama, kad ieškinys patenkintas visiškai. Todėl visas bylinėjimosi išlaidas byloje privalo atlyginti atsakovė (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį, tačiau už ieškinyje suformuluotus materialinius teisinius reikalavimus turėjo sumokėti 22 Eur mokestį. Todėl permokėta mokesčio dalis (6 Eur) jam grąžinama (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Tokiu būdu iš atsakovės ieškovui priteisiama 22 Eur žyminio mokesčio, 25,90 Eur išlaidų kurui (ieškovo automobilio kuro sunaudojimo norma - 4,5 l/100 km, nuvažiuotas atstumas - 440 km), valstybei – 9,5 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 721,47 Eur (septyni šimtai dvidešimt vienas euras 47 centai) skolą, 25,97 Eur (dvidešimt penki eurai 97 centai) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2018-03-27 (bylos iškėlimo teisme) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 47,90 Eur (keturiasdešimt septyni eurai 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,5 Eur (devyni eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovui S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jo 2018-02-05 AB SEB bankas sumokėto žyminio mokesčio dalį - 6 Eur (šeši eurai). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.