Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant E. F.,

išnagrinėjęs E. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. F. 2016 m. sausio 6 d. 12.00 val. – 2016 m. sausio 8 d. 00.00 val., Vilniaus r., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini), būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, esant darbo sutarties požymiams leido L. C. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdama LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: E. F. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su padarytu pažeidimu sutinka, kalta prisipažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailis; Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyresniojo inspektoriaus 2016-03-24 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu; asmenų, dirbusių nesudarius darbo sutarties arba nustatyta tvarka neįregistravus individualios veiklos, duomenimis; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos PN specialistės 2016-01-11 surašytu tarnybiniu pranešimu dėl L. C. galimai nelegalaus darbo; L. C. 2016-01-06 rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodo, kad 2016-01-06, apie 15.20 val. į parduotuvę atėjusioms dvejoms merginoms, dirbdama pardavėja, pardavė sulčių ir cigarečių. Merginos, kuri pirko, neprašė asmens dokumento ir neįtarė, jog ji yra nepilnametė. Dėl to, kad nepilnametei pardavė cigarečių labai gailisi, pasižada, kad tai daugiau nepasikartos; duomenimis apie asmenį iš ,,SODROS“ duomenų bazės; L. C. 2016-01-22 rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodo, kad sužinojo, jog Maišiagaloje, Vilniaus r., atsidarė nauja parduotuvė, o 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje iš šios parduotuvės direktorės sužinojo, kad reikalingas darbuotojas, todėl pasisiūlė į darbą. Su įmonės direktore aptarė darbo sąlygas, o 2016 m. sausio 6 d. pradėjo mokytis. 2016 m. sausio 8 d. buvo priimta į darbą. Su įmonės direktore E. F. sutarė valandinį darbą, t. y. kada reikia, dėl minimalaus darbo užmokesčio, dėl pareigų, t. y. pardavėja. Darbo sutartį pasirašė 2016 m. sausio 7 d., o apmokymus pardavėjos pareigose pradėjo sausio 6 d., apie pietų metą, kuriuos prižiūrėjo D. F. ir buvo iki 16 ar 17 val. Sausio 7 d. atvyko apie 12 val. ir buvo iki 16 val. Dirbo po kelias valandas pakeisdama D. F., kai jam reikėjo išvykti; L. C. 2016-01-07 surašytu prašymu skirtu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorei priimti į darbą nuo 2016-01-08 pardavėjos –kasininkės pareigose bei mokėti kas mėnesį atlyginimą; UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorės 2016-01-08 įsakymu dėl L. C. priėmimo į darbą, kuriame nurodyta, kad atsižvelgdama į L. C. 2016-01-07 prašymą, priima ją dirbti pardavėja – kasininke nuo 2016-01-09, mokant jai minimalų mėnesinį atlyginimą; darbo sutartimi, kurioje užfiksuota, kad į UAB ,,Merka“ priimama L. C. pardavėjos-kasininkės pareigose bei kad ši darbo sutartis įsigalioja nuo 2016-01-08, o darbuotojas pradeda dirbti nuo 2016-01-09; darbo grafiku. Iš šių duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos PN gavusi anoniminį pranešimą apie tai, kad Vilniaus r., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini), maisto prekių parduotuvėje priklausančioje M. F. nepilnamečiams parduodami alkoholiniai ir tabako gaminiai. 2016-01-06, apie 15.20 val. tikrinimo metu ši informacija pasitvirtino, bei šioje parduotuvėje už kasos prekystalio pardavėja dirbusi moteris prisistatė L. C.. Nustatyta, kad L. C. galimai 2016-01-06 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonėje įdarbinta nebuvo, todėl apie tai 2016 m. sausio 12 d. pranešta Valstybinės darbo inspekcijai. Tyrimo metu nustatyta, kad pranešimas apie L. C. socialinio draudimo pradžią nuo 2016-01-09 VSDFV pateiktas 2016-01-08. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartis sudaryta su L. C. įsigaliojo 2016-01-08, nurodant, kad darbuotojas pradeda dirbti nuo 2016-01-09. Tokiu būdu E. F. esant darbo sutarties požymiams (susitarus dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko) leido dirbti L. C. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Iš bylos duomenų matyti, kad L. C. esant darbo sutarties požymiams nuo 2016-01-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Vadovaujantis darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XI-2191, galiojanti nuo 2012-07-13) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų. E. F. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.

E. F. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, E. F. asmenybę, kuri yra uždarosios akcinės bendrovės direktorė, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis administracine tvarka nebausta, pažeidimą padarė neįvykdžiusi savo kaip darbdavio pareigų, todėl nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir esant jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, E. F. skirtina minimali (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

E. F. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 868 eurų baudą.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16056367291.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.