Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str., 3.159 str. 3 d., Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str., 21 str. 1, 2 d., kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų , 2016-01-25 17.44 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 prom. girtumas) panaudojo tėvo valdžią priešingai vaikų: S. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim(duomenys neskelbtini), interesams, nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo vaikais, sūnų S. M. išvijo iš namų, o kiti vaikai bijodami tėvų, kurie vartoja alkoholinius gėrimus, išėjo į mišką pasislėpti, tuo neužtikrino vaikams teisės į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai siekiant apsaugoti nuo žalingos aplinkos poveikio ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M. įe teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką informuotas pasirašytinai jam įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą. Iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, esant svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant(ATPK 272 str.1d.).

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė dėl ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), Vaiko perdavimo ir priėmimo aktais (b. l. 5, 6, 7, 8, 9), kita byloje surinkta medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) R. M. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Ateityje stengsis vaikus prižiūrėti tinkamai.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio Vyr. patrulės J. Š. tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodoma, kad 2016-01-25, apie 17.44 val. iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) seniūnas praneša, kad atvažiavo su socialinėmis darbuotojomis pas M., tačiau abu tėvai neblaivūs, o vaikų nėra namuose, turėtų būti 5 vaikai, nuo 1 metų iki 14 metų. Pasak tėvų vaikai paslėpti. Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko pranešėjas, Pandėlio mstl. seniūnas R. V., kuris paaiškino, kad nurodys šeimą kurioje yra girtaujama ir neprižiūrimi mažamečiai vaikai. Nuvykus pas nurodytą šeimą, motinai L. M. nustatytas 2.91 prom. girtumas, tėvui R. M. nustatytas 2.26 prom. girtumas, paklausus kur yra jų vaikai jie paaiškinti nesugebėjo. Penki mažamečiai vaikai buvo rasti pas kaimynę tame pačiame Mikoliškių kaime. Seniūno R. V., soc. darbuotojos R. M. ir Pandėlio gimnazijos soc. pedagogės E. Z. sprendimu visi penki nepilnamečiai vaikai: S. M. gim. (duomenys neskelbtini), G. M. gim. (duomenys neskelbtini), M. M. gim. (duomenys neskelbtini), K. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M. gim. (duomenys neskelbtini) pristatyti į Obelių vaikų globos namus.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Pandėlio seniūnijos seniūno R. V., 2016-01-27 rašte Nr. 3-18 (b. l. 12-13) ir R. M. 2016-02-04 paaiškinime (b. l. 11) nurodoma, kad 2016 m. sausio 25 d. buvo gauta informacija, kad L. ir R. M. vyriausiąjį sūnų S. M., gimusį 2000 m. balandžio 12 d., tėvas išvijo iš namų, ir vaikas pėsčiomis ėjo link Pandėlio. VĮ Panevėžio regiono keliai darbų vadovė pamatė jos automobilį stabdantį berniuką. Įsėdęs į automobilį, vaikas papasakojo apie situaciją namuose. Berniukas sake, kad neblaivus tėvas atėmė iš jo telefoną ir išvijo iš namų. Vaikas nespėjo storiau apsirengti, buvo be kepurės, pirštinių. Moteris vaiką atvežė iki seniūnijos. Seniūnas nuėjo į automobilį pasikalbėti su vaiku. Berniukas seniūnui papasakojo, kad tėvai girtauja jau nuo ryto, o jį išvijo iš namų ir jis pagalbos nusprendė ieškoti pas buvusius globėjus šeimynoje. Kadangi Panevėžio regiono kelių darbuotoja vyko į Rokiškį, ji vaiką, susiskambinus su vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojomis, perdavė Rokiškyje globėjams, kurie jį pristatė į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Neužilgo seniūnas, socialinė darbuotoja ir Pandėlio gimnazijos socialinė pedagogė išvyko į M. šeimą. Jų namuose buvo vartojamas alkoholis abu tėvai ir L. motina gėrė alų. Vaikų namuose nebuvo. Abu sutuoktiniai ir močiutė buvo prieš darbuotojus nusiteikę agresyviai, šūkavo, kaltino S., kad pranešė seniūnijos darbuotojams ir paaiškino, kad vaikai prieš 10 min. saugiai išvežti į Panevėžį pas buvusius globėjus (R. sesers vyrą). R. M. paskambimo buvusiai globėjai R. M. seseriai. Pasirodo, ji gyvena ir dirba Anglijoje, o jos vyras gyvena Panevėžyje ir šiuo laiku jis tikrai turi būti darbe. Neužilgo ji paskambino ir patvirtino, kad vyras darbe ir jokiu vaikų nevežė. Pradėjus vaikų paiešką, darbuotojai vaikų ieškojo visose 8 km spinduliu esančiose sodybose. Skambino aplinkiniams gyventojams, teiravosi gal kas matė vaikus. Paieška vyko apie tris valandas. Vėl nuvykus pas M., sutuoktiniai teigė, kad vaikai yra saugūs ir jie neišduos, kur yra vaikai. Po 19 val. darbuotojai pamatė vaikus einančius miško keliuku. Apklausus ar nesušalo, ar viskas gerai, ar nealkani. Vaikai paaiškino, kad jie nuo girtų tėvų slapstėsi miške, o vėliau nuėjo į vienkiemį. S. turėjo telefoną ir jai skambino tėvas bei nurodinėjo, kur eiti. S. pasakojo, kad jie į šio vienkiemio namus dažnai atbėga, ypač, kai tėvai būna girti, namų šeimininkė juos pavalgydina, nors ir šiuose namuose kartais vartojamas alkoholis. Atvykę policijos pareigūnai abiem sutuoktiniams nustatė sunkų girtumą, todėl su vaikais buvo sutarta, kad jiems saugiausia bus vykti į vaikų globos namus. Visi penki vaikai buvo susodinti į policijos ir seniūno automobilius ir nuvežti į Obelių vaikų globos namus.

Asmens blaivumo testu, patikrinimo Nr. 1228, 2016-01-25, 18.27 val. R. M. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 10).

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime jo nurodyta aplinkybė, kad gailisi dėl pažeidimo padarymo, laikytina deklaratyvia, siekiant sušvelninti atsakomybę už padarytą pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė jo veikoje tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje padarymą pareikšti įspėjimą.

Įsiteisėjusio nutarimo patvirtintą nuorašą ne vėliau kaip per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.