- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- N2-14509-862/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. Z., D. Z., V. Š.
- Trečiasis asmuo
- Z. N.
- Kategorijos
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. M., atsakovei I. Z., atsakovui D. Z., atsakovo V. Š. atstovei advokatei R. J., trečiajam asmeniui Z. N., jos atstovui advokatui D. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovams I. Z., D. Z., V. S., trečiasis asmuo Z. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo neterminuotai apriboti V. Š. tėvo valdžią D. Š.; laikinai -dviejų metų laikotarpiui - apriboti I. Z. motinos valdžią D. Š. ir S. Z.; laikinai - dviejų metų laikotarpiui - apriboti D. Z. tėvo valdžią S. Z.; padidinti iš V. Š. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-06-03 sprendimu priteisto išlaikymo D. Š. dydį iki 350 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš I. Z. išlaikymą D. Š. ir S. Z. kiekvienam po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; priteisti iš D. Z. išlaikymą S. Z. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; nustatyti nuolatinę globą D. Š. ir S. Z. ir jų globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti Z. N.; D. Š. ir S. Z. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja Z. N. globėjos gyvenamojoje vietoje; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-14 įsakymą Nr. A30-1142 dėl laikinosios globos S. Z. nustatymo; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-14 įsakymą Nr. A30-1141 dėl laikinosios globos D. Š. nustatymo. Nurodė, kad atsakovė I. Z. turi du nepilnamečius vaikus - S. Z., gimusią (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gimusį (duomenys neskelbtini). Nepilnametis D. Š. yra netekęs tėvų I. Z. ir V. Š. globos. Jie yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Nepilnametė S. Z. yra netekusi tėvų I. Z. ir D. Z. globos. Jie yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-06-03 sprendimu santuoka tarp I. I. ((duomenys neskelbtini)) ir V. Š. nutraukta. Jų nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, iš tėvo V. Š. buvo priteistas sūnui išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Lt iki jo pilnametystės. Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovų I. Z. ir D. Z. šeima žinoma nuo 2008 metų spalio mėnesio, 2008-10-31 gavus Vilniaus lopšelio - darželio „Švelnukas" pranešimą, kuriame nurodoma, kad nepilnamečio motina įtariama girtaujant, todėl neveda sūnaus į darželį. Šeima 2008-11-25 buvo įrašyta į Vilniaus miesto signalinių šeimų sąrašą. Iš VšĮ Vilniaus miesto Universiteto vaikų ligoninės 2010-04-21 gautas pranešimas, kad policijos pareigūnai 2010-04-12 į gydymo įstaigą atvežė mažametę S. Z.. Medikų teigimu, mergaitė iš namų buvo paimta dėl nepriežiūros ir tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-05 įsakymu Nr. A30-1004, S. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirti Vilniaus apskrities sutrikusio vystimosi kūdikių namai. D. Š. laikinai rūpinosi atsakovės motina – trečiasis asmuo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010-05-19 įsakymu Nr. A30-1156 atsakovų I. Z. ir D. Z. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kadangi atsakovai stengėsi vaikus sugrąžinti į šeimą, stebint teigiamus pokyčius šeimoje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010-06-30 įsakymas Nr. A30-331 „Dėl laikinosios globos S. Z. nustatymo" buvo pripažintas netekusiu galios. Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-08-02 buvo gautas pranešimas, kad I. Z. ir D. Z. netinkamai įgyvendinant tėvų valdžią dukrai Saulei, vaikas nuvežtas į VŠĮ Švenčionių rajono ligoninės vaikų skyrių. Mergaitė buvo perduota trečiajam asmeniui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-06 įsakymais Nr. A30-637 ir Nr. A30-638 S. Z. ir D. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskirtas trečiasis asmuo. Stebint teigiamus pokyčius šeimoje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-07-01 įsakymais Nr. A30-1686 ir Nr. A30-1687 panaikinti įsakymai, kuriais S. Z. ir D. Š. buvo nustatyta laikinoji globa. Skyriuje buvo gautas atsakovės I. Z. prašymas skirti nepilnamečio D. Š. laikinuoju globėju jos sutuoktinį D. Z., nes ji išvyksta dirbti į Angliją nuo 2011-09-05 iki 2012-01-03. Prašyme nurodė, kad įsipareigoja teikti išlaikymą, bendrauti su sūnumi ir laikinuoju globėju telefonu ir kitomis priemonėmis. D. Z. sutiko laikinai pasirūpinti žmonos sūnumi, su kuriuo gerai sutaria, nes (duomenys neskelbtini) tėvas V. Š. po santuokos nutraukimo sūnumi nesidomi, išlaikymo neteikia, jo gyvenamoji vieta nežinoma. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-30 įsakymu Nr. A30-2252 D. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju nuo 2011-09-05 iki 2012-01-03 skirtas D. Z.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-14 įsakymais Nr. A30-1142 ir Nr. A30-1141 S. Z. ir D. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskirtas trečiasis asmuo, kadangi I. Z. ir D. Z. piktnaudžiauja alkoholiu ir negali pasirūpinti nepilnamečiais vaikais. Vilniaus priklausomybės ligų centro 2014-01-21 duomenimis, atsakovė I. Z. nuo 2009-06-23 yra įrašyta į priežiūros grupę ir jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Vilniaus priklausomybės ligų centro 2013-12-16 duomenimis, atsakovas D. Z. nuo 2013-05-08 yra įrašytas į priežiūros grupę ir jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Atsakovas D. Z. yra baustas 3 kartus administracine tvarka iš jų 1 kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažemių kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį. Atsakovė bausta 12 kartų, iš jų 2 kartus pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. Ieškovo nuomone atsakovas V. Š. pareigos visapusiškai rūpintis vaiku nevykdo, duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra. Atsakovas D. Z. tėvo valdžios dukrai ir atsakovė I. Z. motinos valdžios vaikams pilnai neįgyvendina, nesirūpina jų kasdieniais poreikiais, sveikata, ugdymu, auklėjimu, tačiau jų ryšys su vaikais nėra nutrūkęs, yra buvę trumpalaikių pagerėjimų šeimoje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-06-03 sprendimu iš atsakovo V. Š. sūnui priteistas 250 Lt dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės yra nepakankamas ir neužtikrina būtinų kasdieninių vaiko poreikių patenkinimo, todėl jis didintinas. Atsakovė turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, todėl iš jos priteistinas kiekvienam vaikui po 350 Lt dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Dukrai išlaikymą privalo teikti ir atsakovas D. Z., kuris turi pareigą išlaikyti tik vieną vaiką, todėl iš šio atsakovo dukters (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistas periodinis išlaikymas po 500 Lt, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės. Laikinoji vaiko globėja – trečiasis asmuo 2013-11-18 išreiškė norą būti jų nuolatine globėja. Ji atitinka teisės aktuose vaiko globėjui numatytus reikalavimus - neteista, nebausta administracine tvarka. Laikinosios globėjos pareigas atlieka gerai, sveikatos būklė leidžia būti vaikų globėja. Laikinoji globėja dirba, turi savo bendrovę, yra ne tik tos bendrovės direktorė, bet ir savininkė bei darbdavė, gauna nuolatines pajamas, gyvena 3 kambarių bute su visais patogumais. Butas nuosavybės teise priklauso laikinajai globėjai. Nepilnametis (duomenys neskelbtini) nori gyventi pas trečiąjį asmenį. Kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių būti globėju, prašymų Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovė I. Z. ieškinį pripažino visiškai, pasirašydama ieškinio pripažinimo formoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-09-30 įsakymu Nr. 1R-230.
Teismo posėdyje atsakovas D. Z. ieškinį pripažino visiškai, pasirašydamas ieškinio pripažinimo formoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-09-30 įsakymu Nr. 1R-230.
Atsakovas V. Š. su ieškinius sutiko iš dalies. Jis sutiko, kad jo mokamo periodinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydis būtų padidintas iki 350 Lt. Nesutiko, kad neterminuotai būtų apribota jo tėvo valdžia. Nurodė, kad nesiekė pakeisti vaiko gyvenamosios vietos, nes jo nepilnamečiam sūnui gyvenant pas trečiąjį asmenį, jam sudarytos geresnės gyvenimo sąlygos nei sąlygos, kurias galėtų sudaryti atsakovas. Todėl sutinka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su trečiuoju asmeniu.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad yra laikinoji nepilnamečių vaikų globėja, rūpinasi vaikais. Paaiškino, kad atsakovas V. Š. vengia vykdyti tėvo pareigas rūpintis vaiku, jį auklėti, dalyvauti vaiko ugdyme. Atsakovas V. Š. savo elgesiu daro žalingą poveikį Dominykui, nes nuolat žada su vaiku susitikti, tačiau pažadų neįgyvendina. Nepilnametis vaikas su tėvu bendrauja retkarčiais ir tik todėl, kad pats jį aplanko darbovietėje arba paskambina.
Žemesnės instancijos teismas
Prijungta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. N2-2163-614/2014.
Teismo posėdyje išklausyta D. Š. nuomonė, liudytojai J. D. ir T. R..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.3.) straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.
Byloje nustatyta, kad atsakovai I. Z. ir D. Z. yra S. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (T1 b.l. 11-12).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-05 įsakymu Nr. A30-1004 S. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirti Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (T1 b.l.60). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010-05-19 įsakymu Nr. A30-1156 I. Z. ir D. Z. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (T1 b.l.59, 76), kadangi atsakovai, būdami priklausomi nuo alkoholio, neužtikrino vaikui saugios aplinkos, nesugebėjo juo rūpintis ( T1 b.l. 77-79). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010-06-30 įsakymu Nr. A30-331 įsakymas „Dėl laikinosios globos S. Z. nustatymo" buvo pripažintas netekusiu galios ir S. Z. grąžinta į šeimą (T1 b.l.61), kadangi situacija atsakovų šeimoje pasikeitė (T1 b.l.84). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-06 įsakymu Nr. A30-637, S. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta Z. N. (T1 b.l.62), kadangi atsakovai, būdami priklausomi nuo alkoholio, neužtikrino vaikui saugios aplinkos, nesugebėjo juo rūpintis (T1 b.l.53-54, 85-90). Situacijai šeimoje pagėrėjus (T1 b.l.91-93), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-07-01 įsakymu Nr. A30-1686 įsakymas „Dėl laikinosios globos S. Z. nustatymo" buvo pripažintas netekusiu galios ir S. Z. grąžinta į šeimą (T1 b.l.66). Atsakovams netinkamai įgyvendinant tėvų valdžią (T1 b.l.94-104, 107-108), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-14 įsakymu Nr. A30-1142 S. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta senelė Z. N. (T1 b.l.68). Nepilnametės tėvai įpareigoti kreiptis į specialistus ir spręsti priklausomybės problemą. Atsakovai įpareigojimus vykdė, tačiau nenuosekliai, iš įskaitos nėra pašalinti (T1 b.l.29, 38, 117, 124, 127-128, T2 b.l.41-45, 53-54, 86-99). Byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovai I. Z. ir D. Z., nedėdami visų pastangų išsigydyti nuo priklausomybės netinkamai atlieka pareigą rūpintis nepilnamete dukra, todėl yra pagrindas apriboti jų tėvų valdžią. Tačiau iš byloje esančių, anksčiau nurodytų įrodymų matyti, kad I. Z. ir D. Z. deda pastangas tam, kad išsigydytų nuo priklausomybės, būdami blaivūs rūpinasi dukra, nepilnametės ir tėvų emocinis ryšys nėra nutrūkęs, todėl esant duomenų, kad atsakovų I. Z. ir D. Z. požiūris ir elgesys nepilnametės dukters atžvilgiu pasikeis, atsakovams pripažinus reikalavimą dėl tėvų valdžios nepilnametei dukrai apribojimo (T2 b.l. 131-132), ieškovo prašymas terminuotai – dviejų metų laikotarpiui apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnametei dukrai tenkintinas (CK 3.180 straipsnis).
Apribojus atsakovų tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.257 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, nepilnametei S. Z. nustatytina nuolatinė globa ir jos gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. S. Z. laikinąja globėja buvo trečiasis asmuo Z. N.. Byloje nėra duomenų, jog šis asmuo netinkamai vykdė savo pareigas, ar negali būti nepilnametės globėja (T1 b.l.18109-113, 117-120, 129-145). Atsakovai I. Z. ir D. Z. pripažino ieškovo reikalavimus dėl nepilnametės nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnametei S. Z. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas trečiasis asmuo Z. N.. Nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).
Nepilnametei S. Z. nustačius nuolatinę globą, naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-05-14 įsakymas Nr. A30-1142 dėl laikinosios globos S. Z. nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovai I. Z. ir D. Z. pripažino ieškovo reikalavimus dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo. Todėl laikinai apribojus atsakovų I. Z. ir D. Z. tėvų valdžią, iš atsakovės I. Z. nepilnametės dukters S. Z. išlaikymui priteistinas 350 Lt dydžio periodinis išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukters pilnametystės, iš atsakovo D. Z. nepilnametės dukters S. Z. išlaikymui priteistinas 500 Lt dydžio periodinis išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukters pilnametystės (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje nustatyta, kad atsakovai I. Z. ir V. Š. yra D. Š., gimusio 2002-05-13, tėvai (T1 b.l. 13-14). Atsakovų I. Z. ((duomenys neskelbtini)) ir V. Š. santuoka nutraukta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-06-03 sprendimu. Atsakovų nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove I. Z. (T1 b.l. 28, 37). I. I. ((duomenys neskelbtini)) piktnaudžiaujant alkoholiniais gėrimais ir netinkamai įgyvendinant motinos valdžią (T1 b.l.69-72), jos šeima 2008-11-25 buvo įrašyta į Vilniaus miesto signalinių šeimų sąrašą (T1 b.l.72). Atsakovei nededant pakankamai pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą (T1 b.l.72-75), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010-05-19 įsakymu Nr. A30-1156 I. Z. ir D. Z. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (T1 b.l.59, 76). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-06 įsakymu Nr. A30-638, D. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta Z. N. (T1 b.l.63). Situacijai šeimoje pagėrėjus (T1 b.l.91-93), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-07-01 įsakymu Nr. A30-1687 įsakymas „Dėl laikinosios globos D. Š. nustatymo" buvo pripažintas netekusiu galios ir D. Š. grąžintas į šeimą (T1 b.l.65). Atsakovei išvykus į užsienį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2011-08-30 įsakymu Nr. A30-2252, D. Š. buvo nustatyta laikinoji globa iki 2012-01-03, jo globėju paskirtas D. Z. (T1 b.l.64). Atsakovei netinkamai įgyvendinant tėvų valdžią (T1 b.l.94-104, 105-106) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-14 įsakymu Nr. A30-1141 D. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta senelė Z. N. (T1 b.l.67). Nepilnamečio motina įpareigota kreiptis į specialistus ir spręsti priklausomybės problemą. Atsakovė įpareigojimus vykdė, tačiau nenuosekliai, iš įskaitos nėra pašalinta (T1 b.l. 38, 117, 124, 127-128, T2 b.l.41-45, 53-54, 86-99). Byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovė I. Z. nedėdama visų pastangų išsigydyti nuo priklausomybės, netinkamai atlieka pareigą rūpintis nepilnamečiu sūnumi, todėl yra pagrindas apriboti jos motinos valdžią. Tačiau iš byloje esančių, anksčiau nurodytų įrodymų matyti, kad I. Z. deda pastangas tam, kad išsigydytų nuo priklausomybės, būdama blaivi rūpinasi sūnumi. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, D. Š. paaiškinimų tarp nepilnamečio vaiko ir jo motinos yra stiprus emocinis ryšys. Todėl esant duomenų, kad atsakovės požiūris ir elgesys nepilnamečio sūnaus atžvilgiu pasikeis, atsakovei pripažinus reikalavimą dėl motinos valdžios nepilnamečiui sūnui apribojimo (T2 b.l. 132), ieškovo prašymas terminuotai – dviejų metų laikotarpiui apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečiui sūnui tenkintinas (CK 3.180 straipsnis).
Atsakovas V. Š. su reikalavimu neterminuotai apriboti jo tėvo valdžią nepilnamečiui sūnui nesutiko, nurodydamas, kad jis vykdo savo pareigas sūnui, teikdamas jam išlaikymą, bendraudamas su juo bei paaiškindamas, kad jis negali suteikti sūnui tokių gyvenimo sąlygų, kokias jam suteikia trečiasis asmuo. Kaip matyti iš prijungtos civilinės bylos Nr. N2-2163-614/2014 atsakovas nepilnamečiui sūnui išlaikymą teikė (b.l.43-50), tačiau iš šioje byloje esančių mokėjimo įrodymų negalima daryti išvados, kad šią pareigą atsakovas vykdė nuosekliai kiekvieną mėnesį. Iš nagrinėjamoje byloje esančio 2014-07-07 pinigų perdavimo kvito (T2 b.l.55) matyti, kad atsakovas 2014 metų liepos mėnesį sūnaus išlaikymui pervedė išlaikymo įsiskolinimą už kovo, balandžio ir gegužės mėnesius. Šis dokumentas taip pat patvirtina aplinkybę, kad atsakovas periodinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui teikė nereguliariai ir paneigia atsakovo argumentus, jog jis tinkamai vykdo pareigą išlaikyti savo nepilnametį sūnų.
Byloje esantys 2009-06-15 protokolas Nr. 971 (T2 b.l.79), 2010 metų pranešimai, susitikimų protokolai (T2 b.l. 81-85) patvirtina, kad iki 2010 metų gegužės mėnesio atsakovas buvo kviečiamas į susitikimus, kuriuose buvo sprendžiami klausimai susiję su D. Š., atsakovui buvo pavedama pasirūpinti sūnumi, kol jo motina gydysis nuo priklausomybės. Iš 2010-05-26 akto (T1 b.l. 80) matyti, jog D. Š. 2010 metų pavasarį norėjo gyventi pas tėvą. Tačiau 2010-06-18 aktas (T1 b.l. 82) patvirtina, kad sūnų apsiėmęs globoti atsakovas nesiekė pats įgyvendinti tėvo valdžią (rūpintis, auklėti, ugdyti sūnų), o šias pareigas perkėlė savo motinai, pas ją išveždamas berniuką.
Iš civilinėje byloje Nr. N2-2163-614/2014 esančių rašytinių įrodymų (b.l.25-35, 81) matyti, kad atsakovui V. Š. apie tai, kad sūnui nustatyta laikinoji globa, kad ketinama apriboti tėvų valdžią (b.l.86 ) buvo žinoma 2013 metų lapkričio, 2014 metų sausio mėnesį (b.l. 72-75, 91). Byloje nėra duomenų kurie patvirtintų, kad atsakovas sužinojęs aplinkybę, jog motina, su kuria teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, netinkamai rūpinasi sūnumi, dėtų pastangas tam, kad teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta būtų pakeista. Atsakovo argumentai, kad jis negali sudaryti savo nepilnamečiui sūnui tokių gyvenimo sąlygų, kokias jam gali sudaryti trečiasis asmuo, nėra pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nededa pastangų tam, kad savo tėvo valdžią nepilnamečiui sūnui įgyvendintų visa apimtimi.
Byloje esantys D. Š. paaiškinimai, trečiojo asmens paaiškinimai, kad pats vaikas eina pas tėvą į darbą, tam, kad su juo pabūtų, tėvo nevykdomi pažadai paskambinti vaikui, Vilniaus Šv. Kristoforo progimnazijos raštai (T1 b.l.20-21) patvirtina, kad atsakovas nesiekia bendrauti su sūnumi, yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo, ugdymo, nesirūpina vaiku.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas V. Š. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį sūnų, nesirūpina sūnumi. Pažadėdamas su sūnumi susitikti ir nesusitikdamas daro žalingą psichologinį poveikį vaikui. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovo elgesys gali pasikeiti. Priešingai, aplinkybė, jog nuo 2014 metų liepos mėnesio iki 2014 metų lapkričio mėnesio atsakovas su sūnumi nebuvo susitikęs, patvirtina, jog atsakovas savo elgesio nekeičia. Todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir neterminuotai apriboti atsakovo V. Š. tėvo valdžią nepilnamečiui sūnui D. Š. (3.180 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktas).
Apribojus atsakovų tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.257 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, nepilnamečiui D. Š. nustatytina nuolatinė globa ir jo gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. D. Š. laikinąja globėja buvo trečiasis asmuo Z. N.. Berniukas patvirtino, kad nori gyventi su trečiuoju asmeniu. Byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo netinkamai vykdė savo pareigas, ar negali būti nepilnamečio globėja (T1 b.l.17, 20-21, 109-110, 114-116, 121-123, 125-126, 129-145). Atsakovė I. Z. pripažino ieškovo reikalavimus dėl nepilnamečio nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo. Atsakovo V. Š. paaiškinimai, jog jis negali sudaryti nepilnamečiam vaikui tokių gyvenimo sąlygų, kokias sudaro trečiasis asmuo, leidžia daryti išvadą, jog jis nepriešrtarauja, kad vaiko nuolatine globėja būtų paskirtas trečiasis asmuo. Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnamečiui D. Š. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas trečiasis asmuo Z. N.. Nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatytina trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).
Nepilnamečiui D. Š. nustačius nuolatinę globą, naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-05-14 įsakymas Nr. A30-1141 dėl laikinosios globos D. Š. nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovė I. Z. pripažino ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo. Todėl laikinai apribojus atsakovės I. Z. motinos valdžią sūnui, iš atsakovės I. Z. nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteistinas 350 Lt dydžio periodinis išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas V. Š. sutiko su ieškovo reikalavimu padidinti iš jo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-06-03 sprendimui nepilnamečiui sūnui priteisto išlaikymo dydį iki 350 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Todėl šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkintinas ir iš atsakovo teismo sprendimu priteisti išlaikymo dydis didintinas iki 350 Lt.
Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).
Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, laikydamas, jog jie nebuvo reikšmingi sprendžiant šalių ginčą.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteistina po 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo. Iš atsakovės I. Z. valstybei priteistas 252 Lt žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo. Iš atsakovo D. Z. valstybei priteistinas 180 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Iš atsakovo V. Š. valstybei priteistas 72 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Bylos nagrinėjimo metu patirta 42,18 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios iš atsakovų priteistinos valstybei lygiomis dalinis, t.y., po 14 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)
Laikinai - dviejų metų laikotarpiui - apriboti atsakovės I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)
Laikinai - dviejų metų laikotarpiui - apriboti atsakovės I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)
Laikinai - dviejų metų laikotarpiui - apriboti atsakovo D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nuolatinę globą D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti Z. N., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nuolatinę globą S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti Z. N., a.k. (duomenys neskelbtini)
D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su globėja Z. N., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjos gyvenamojoje vietoje.
S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su globėja Z. N., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-03) iki pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-03) iki pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-03) iki jos pilnametystės.
Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Padidinti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-06-03 sprendimu priteisto išlaikymo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dydį iki 350 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-03) iki vaiko pilnametystės.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-14 įsakymą Nr. A30-1142 dėl laikinosios globos S. Z. nustatymo.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-14 įsakymą Nr. A30-1141 dėl laikinosios globos D. Š. nustatymo.
Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 230 Lt (du šimtus trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 410 Lt (keturis šimtus dešimt litų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 338 Lt (tris šimtus trisdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.