Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V. (ankstesnė pavardė V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-01-17 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 3 metai laisvės atėmimo, remiantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2003-04-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 2003-09-05 nutartimi, vadovaujantis BPK 63 str., nuosprendžiai subendrinti, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, 3) 2004-03-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. – gautinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 4) 2005-04-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 182 str. 1 d., 63 str. – galutinė bausmė 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2009-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. – galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2009-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d., 178 str. 1 d., 63 str. 4 d. 9 d. – galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 7) 2012-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 7 mėnesiai laisvės atėmimo, 8) 2013-01-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. - galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2013-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str., 63 str. – galutinė bausmė 11 mėnesių laisvės atėmimo, 2013-12-27 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę, 10) 2015-05-27 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. –1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 4 p., (redakcija, galiojusi iki 2015 03 24), bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis D. V. slapta pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2015 m birželio 05 d. apie 19.00 val. iš M. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė L. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Sony Xperia M, kurio vertė 100 eurų, bei L. Š. priklausančius 70 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. Š. bendrą 170 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-05, apie 19 val., parvežęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, draugą M. K. su žmona, užėjo pas juos į butą. Kiek pabuvęs eidamas namo ant šaldytuvo pamatė mobilaus ryšio telefoną bei pinigus ir sugalvojo juos paimti. Jis M. K. ir jo žmonai nematant pasiėmė mobilaus tryšio telefoną Sony Xperia M bei po juo buvusoius 70 eurų ir išėjo. Telefoną paradvė pažįstamai merginai vardu Vaida, o pinigus praleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalos neatlyginęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2 d. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusios L. Š. parodymų seka, kad 2015-06-05 apie 16.00 val. D. V. ją ir jos sutuotktinį M. K. parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), užėjo pas juos. D. V. išėjo apie 20 val. ir po kiek laiko pastebėjo, kad nėra jai priklausančio telefono „Sony Xperia M“, kurio vertė 100 eurų, ir pinigų-70 eurų ( 3 kupiūros po 20 eurų, viena kupiūra 10 eurų), kurie buvo kambaryje ant šaldytuvo. M..K. skambino D. V., tačiau jis neatsiliepė, o parašius žinutę, atrašė, kad atgaus telefoną ir gražins iki penktadienio. Nukentėjusioji laukė, kol D. V. gražins pinigus ir minėtą telefoną, tačiau jis telefono ir pinigų neatidavė, todėl kreipėsi į policiją. Telefonas buvo pirktas Anglijoje, pririštas prie O2 tinklo. Dėl šio įvykio jai padaryta 170 eurų turtinė žala padaryta, reiškia šiai sumai civilinį ieškinį. Parodė, kad 2015-09-17 ji išvyksta gyventi ir dirbti į Angliją, kada grįš tiksliai pasakyti negali. Teismo posėdyje negalės dalyvauti, kadangi bus išvykusi gyventi ir dirbti į Angliją, su ja galima susiekti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (b. l. 8,9,22 ).

Iš liudytojo M. K. parodymų seka, kad 2015-06-05 D. V. jį su žmona parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir užėjo į svečius. M. K. D. V. padovanojo telefoną „Samsung Galaxy“. D. V. išėjus, jo žmona L. Š. pasigedo jai priklausančio telefono „Sony Xperia“ ir 70 eurų ( 3 kupiūros po 20 eurų ir 10 eurų kupiūra), kurie buvo padėti ant šaldytuvo. M. K. skambino D. V., tačiau šis neatsiliepė, kitą dieną D. V. jam atrašė, kad iki 2015-06-19 grąžins telefoną, tačiau negražino (b. l. 32-33).

Iš liudytojo J. R. parodymų seka, 2015 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, V. S. jam pardavė telefoną „Sony Xperia E 1“ už 20 eurų. Telefonas buvo pririštas prie O2 tinklo. Apie tai, kad telefonas vogtas nežinojo. Šį telefoną liepos mėnesį pardavė žmogui, kuris gyvena Šakiuose (b. l. 39-40).

Iš liudytojos V. V. parodymų seka, kad 2015 m. birželio mėnesio pradžioje D. V. pasiūlė pirkti du telefonus- „Samsung“ ir „Sony Xperia“, sakė, kad telefonai priklauso jam. Telefonas „Sony“ buvo pririštas prie angliško O2 tinklo. Už abu telefonus V. V. sumokėjo 60 eurų. Vėliau šiuos telefonus ji nuvežė į Šakiuose esančią telefonų supirktuvę, kuriuos supirkinėjo asmuo, vardu J., ir pardavė jam už 40 eurų (b. l. 45-46).

Iš UAB „KGF“ 2015-09-17 pažymos dėl mobilaus telefono vertės seka, kad mobilaus telefono Sony xperia M 2015 metų rinkos vertė 80 eurų (b.l.27).

Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. V. slapta pavogė nukentėjusiajai L. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė 100 eurų, ir 70 eurų. Kaltinamojo pagrobto turto vertė didesnė negu 1 MGL, bet mažesnė negu 3 MGL, todėl jo veika, nesant kvalifikuojančių aplinkybių, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4d. požymius.

Nukentėjusios L. Š. 170 eurų civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ( BPK 109 str. CK 6.263 str. ).

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. V. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, tame tarpe ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, nusikalto esant neišnykusiam teistumui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė. Naują nusikalstamą veiką D. V. padarė po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintinos LR BK 64 str. pagrindu. Ankstesniu nuosprendžiu jis nuteistas už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Sprendžiant dėl subendrintos bausmės vykdymo sąlygų, teismas atsižvelgia į mažesnį naujos nusikalstamos veikos pavojingumą- padarytas baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad šį baudžiamąjį nusižengimą D. V. padarė dar nepradėjus vykdyti nuosprendžio, o šiuo metu nustatytas probacijos sąlygas vykdo- įsiregistravo darbo biržoje, o taip pat darbo biržos siuntimu mokosi specialybės, turi garantijas pabaigus mokymus dėl įdarbinimo. Jo šeimoje yra du mažamečiai vaikai, sutuoktinė nedirba, todėl kaltinamojo buvimas laisvėje, gaunamos pajamos yra svarbūs šeimos poreikių tenkinimui. Kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka tik už kitokio pobūdžio ( kelių eismo taisyklių ) pažeidimus. Šių duomenų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis motyvuotas keisti savo elgesį ir bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo skiriant keletą elgesio suvaržymų ir įpareigojimų, kurių pagrindu būtų įgyvendinta LR BK 41 str. 2d. bausmės paskirtis, tame tarpe ir asmens nubaudimas už nusikalstamos veikos padarymą, sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo ir siekimas paveikti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

D. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti 24 ( dvidešimt keturias) paras arešto. Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti 16 ( šešiolika ) parų arešto. LR BK 64 str. 1d., 3d., 65 str. 1d. 1 a. punkto pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2015-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę 8 ( aštuonis ) mėnesius ir 15 ( penkiolika ) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d. 8p., 3 d., BK 69 str. bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 8 ( aštuonis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. Š. baudžiamuoju nusižengimu padarytą 170 ( vieną šimtą septyniasdešimt ) eurų turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Civilinės ieškovės L. Š. civilinį ieškinį tenkinti visisškai. Priteisti iš kaltinamojo D. V. civilinei ieškovei L. Š. 170 ( vieną šimtą septyniasdešimt ) eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.