- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-1592-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07061-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- G. Ž.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1592-123/2014
2014 m. spalio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Z., Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį A. Z. su 2014-05-26 skundu, prašydamas: 1) pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir iš dalies panaikinti 2014-03-19 antstolio patvarkymą Nr. 3R-4820 dėl tos dalies, kurioje antstolis nesutinka nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0017/02/00750 prieš pareiškėją G. Ž.; 2) priimti nagrinėti pareiškėjo 2014-02-26 skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų ir vykdomosios bylos Nr. 0017/02/00750 nutraukimo bei nesutinkant su ta skundo dalimi persiųsti jį kartu su vykdomąja byla teismui; 3) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0017/02/00750, pradėtą pagal vykdomąjį raštą Nr. 1160-m, pripažįstant faktą, jog vykdomasis dokumentas buvo pateiktas praleidus jo pateikimo vykdyti terminą; 4) panaikinti antstolio 2013-11-22 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/00750 bei raštą Nr. 0017/09/00750/3R-2254. Nurodė, kad 2013-10-24 pateikė antstoliui prašymą panaikinti areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nes norėjo jį parduoti, tačiau antstolis 2013-11-22 patvarkymu atsisakė prašymą tenkinti, todėl 2014-01-15 pateikė pakartotinį prašymą panaikinti turto areštą, tačiau antstolis pateikė atsakymą, jog jau 2013-11-22 patvarkymu buvo atsakyta į prašymą dėl turto arešto panaikinimo. Dėl šių priežasčių 2014-02-26 pateikė antstoliui skundą. Antstolis 2014-03-19 patvarkymu Nr. 3R-4820 skundą tenkino iš dalies, panaikino 2012-05-14 aktu taikytą turto areštą butui, tačiau vykdomosios bylos nenutraukė. Teigia, kad antstolis patenkinęs skundą iš dalies turėjo persiųsti skundą su vykdomąja byla teismui, todėl nepraleisdamas 90 d. termino teikia skundą dėl 2014-03-19 patvarkymo. Mano, kad antstolis turėjo nutraukti vykdomąją bylą, nes 1998-08-10 išduotas vykdomasis raštas galėjo būti pateiktas vykdyti ne vėliau kaip per trejus metus (1964 m. CPK), tačiau buvo pateiktas vykdyti tik 2002-01-22 pagal vykdomosios bylos titulinį lapą arba tik 2003-05-28 pagal vykdomosios bylos kitus duomenis arba 2001-12-29, kai vykdomasis dokumentas buvo persiųstas vykdymui, o tai reiškia trejų metų termino praleidimą. Dėl šių priežasčių antstolio 2012-02-14 turto arešto aktas laikytinas neteisėtu bei naikintinas.
Antstolė V. V., pavaduojanti antstolį A. Z., 2014-06-04 patvarkymu Nr. 0017/02/00750 netenkino skundo ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Paaiškino, kad likvidavus antstolių kontoras prie miestų ir/ar rajonų apylinkės teismų buvo gautos šių antstolių kontorų vykdomosios bylos ir pagal Antstolių įstatymo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalį antstoliai privalėjo jas priimti, Teisingumo ministro 2013-01-01 įsakymu perdavus bylą antstoliui A. Z. nebuvo sprendžiamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimas. Nuo 1998 metų yra praėję daugiau nei 10 metų (bendras materialinės teisės senaties terminas), kai antstolio veiksmų apskundimui numatytas 90 dienų naikinamasis terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-09 nutartimi pareiškėjo G. Ž. skundo netenkino. Nustatė, jog antstolė išnagrinėjusi pareiškėjo 2014-02-26 skundą, 2014-03-19 patvarkymu jį tenkino iš dalies, todėl skundą kartu su vykdomąja byla turėjo persiųsti teismui. Teismas sutiko su pareiškėjo nuomone, kad antstolė pažeidė šią teisės normą, tačiau konstatavo, jog netikslinga naikinti patvarkymo dalį, kuria antstolė atsisakė nutraukti vykdomąją bylą, nes šį klausimą skolininkas prašo išspręsti 2014-05-26 skunde. Iš nutarimo nustatė, kad teismo antstolių kontoros prie Akmenės rajono apylinkės teismo vyr. teismo antstolė N. K. iki išsiunčiant vykdomuosius dokumentus Teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos rajono apylinkės teismo atliko vykdymo veiksmus 1999-09-09, 1999-12-20 ir 2001-12-28 (vyr. teismo antstolės N. K. rezoliucijos ant nutarimo). Konstatavo, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui nepraleidus tuo metu galiojusio 1964 m. CPK numatyto trejų metų senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminai nėra praleisti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0017/02/00750. Pareiškėjas prašymą panaikinti antstolio 2013-11-22 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/00750 bei 2014-02-04 raštą Nr. 0017/09/00750/3R-2254 grindžia tais pačiais motyvais, t. y. termino praleidimu, todėl nustatęs, kad dokumento pateikimo vykdyti terminai nėra praleisti, netenkino ir šio G. Ž. prašymo, be to, nurodė, kad šių priimtų procesinių sprendimų apskundimo terminai yra pasibaigę.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-09 nutartį kaip neteisėtą ir priimti naują sprendimą, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0017/02/00750 (Nr. 2-294). Nurodo, kad nemato jokių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl neva atliktų rezoliucijų, todėl mano, jog yra pagrindo abejoti, ar teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė tokių įrašų buvimą. Net ir nustačius, jog rezoliucijos yra atliktos, tai savaime nereiškia, jog buvo pradėti vykdymo veiksmai. Pagal tuo metu galiojusį 1964 m. CPK 385 straipsnį teismo antstolis pradeda vykdymo veiksmus esant žodiniam ar rašytiniam išieškotojo pareiškimui arba teismo pasiūlymui, remdamasis reikiamai išduotais ir pateiktais vykdyti vykdomaisiais dokumentais. Duomenų dėl reikiamai pateikto vykdyti 1998-08-10 nutarimo vykdomojoje byloje nėra. Mano, kad pagal vykdomosios bylos išrašą bei titulinį lapą matyti, jog šis vykdomasis dokumentas buvo gautas antstolių kontoroje tik 2002-01-22, o pagal kitą dokumentą (raginimą) matyti, jog vykdomasis raštas Nr. 1160-m antstolių kontoroje buvo gautas dar vėliau, tik 2003-05-28. Mano, kad nėra duomenų, jog Akmenės rajono apylinkės teismo antstolių kontora buvo laiku pradėjusi vykdymo procesą dėl 1998-08-10 nutarimo Nr. 1160-m, todėl teismo išvada, kad byla pradėta teisėtai ir laiku, nepagrįsta. Mano, jog nutarimas buvo pateiktas per vėlai, praleidus trejų metų terminą, kuris buvo nustatytas tuometinio 1964 m. CPK 387 straipsnio 1 dalyje. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis gavęs perduotą vykdomąją bylą turėjo patikrinti, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Mano, kad nepraleido termino paduodamas 2014-05-26 skundą dėl 2014-03-19 patvarkymo, nes taikytinas 90 d. naikinamasis terminas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. V., pavaduojanti antstolį A. Z., prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-09 nutartį. Nurodė, kad likvidavus antstolių kontoras prie miestų ir/ar rajonų apylinkės teismų buvo gautos šių antstolių kontorų vykdomosios bylos ir pagal Antstolių įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalį jas antstoliai privalėjo priimti. Skunde keliami klausimai dėl tariamai neteisėtų antstolio veiksmų priimant 1998-08-10 vykdomąjį raštą Nr. 1160-m. Mano, kad pareiškėjas kelia klausimus, kurie negali būti nagrinėjami nei antstolio, nei teismo, nes šių klausimų sprendimui suėjęs senaties terminas. Nuo 1998 metų praėję daugiau nei 10 metų (bendras materialinės teisės senaties terminas), kai šiuo metu galiojanti kodekso redakcija antstolių veiksmų apskundimui nustato 90 dienų naikinamąjį terminą. Paaiškino, kad vykdomoji byla Nr. 0017/02/00750 perduota antstoliui A. Z. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu 2013-01-01, ir antstolis nesprendė vykdomojo dokumento priėmimo klausimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0017/02/00750 nustatyta, kad 1998-08-10 Klaipėdos rajono kelių policija surašė nutarimą G. Ž. atžvilgiu bei paskyrė baudą, kuris buvo pateiktas vykdymui. Pareiškėjas 2013-10-30 pateikė antstoliui prašymą panaikinti areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), leidžiant juo disponuoti ir sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį (v. b. l. 255). 2013-11-22 patvarkymu Nr. 0017/02/00750 antstolis netenkino G. Ž. prašymo panaikinti areštą nekilnojamajam turtui bei išaiškino, kad skolininkas turi teisę iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo pirkėją (v. b. l. 268). Skolininkas 2014-01-15 pateikė 2014-01-13 pakartotinį prašymą panaikinti areštą (v. b. l. 269). Antstolis 2014-02-04 raštu informavo, kad į pakartotinį prašymą jau buvo atsakyta 2013-11-22 patvarkymu (v. b. l. 276). G. Ž. pateikė 2014-02-26 skundą dėl antstolio veiksmų, kurį 2014-03-19 patvarkymu antstolė tenkino iš dalies, t. y. panaikino areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bei atsisakė nutraukti bylą.
Apeliantas nurodo, kad 1998-08-10 išduotas vykdomasis raštas galėjo būti pateiktas vykdyti ne vėliau kaip per trejus metus (1964 m. CPK), tačiau buvo pateiktas antstoliui vykdyti tik 2002-01-22 pagal vykdomosios bylos titulinį lapą arba tik 2003-05-28 pagal vykdomosios bylos kitus duomenis arba 2001-12-29, kai vykdomasis dokumentas buvo persiųstas vykdymui, o tai reiškia praleidus trejų metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto nurodytais argumentais.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nutarimas Nr. 1160-m, kurį 1998-08-10 išdavė Klaipėdos rajono kelių policija, buvo perduotas vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Akmenės rajono apylinkės teismo, 2001-12-29 persiųstas tolimesniam vykdymui Teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos rajono apylinkės teismo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad iš nutarimo matyti, jog Teismo antstolių kontoros prie Akmenės rajono apylinkės teismo vyr. teismo antstolė N. K. iki išsiunčiant vykdomuosius dokumentus Teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos rajono apylinkės teismo atliko vykdymo veiksmus 1999-09-09, 1999-12-20 ir 2001-12-28. Apeliantas nurodo, kad abejoja, ar teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė tokių įrašų buvimą, tačiau kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio 1998-08-10 nutarimo, antstolė N. K. yra padariusi įrašus apie tam tikrų vykdymo veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje, t. y. „1999-09-09 – turto arešto aktas; 1999-12-20 – aktas apie turto nerealizavimą; 2001-12-28 – aktas apie turto neradimą“. 1964 m. CPK 385 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo antstolis pradeda vykdymo veiksmus, esant žodiniam ar rašytiniam išieškotojo pareiškimui arba teismo pasiūlymui, remdamasis reikiamai išduotais ir pateiktais vykdyti vykdomaisiais dokumentais. 1964 m. CPK 14 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas reiškia būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. 1964 m. CPK 387 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo sprendimai gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Vykdomajame dokumente esant antstolės N. K. įrašams (rezoliucijoms), atliktoms 1999-09-09, 1999-12-20 ir 2001-12-28, nėra pagrindo išvadai, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui praleidus tuo metu galiojusio 1964 m. CPK numatyto trejų metų senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Be to, nagrinėjamu atveju pareiškėjas reikalauja revizuoti antstolės N. K. veiksmus, tačiau šių veiksmų teisėtumo vertinimas negali būti nagrinėjamos bylos dalykas, nes pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo (CPK 512 str.). Nagrinėjamu skundu pareiškėjas kelia vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimus, nuo kurių atlikimo 1998 metais yra praėję daugiau nei 10 metų (bendras materialinės teisės senaties terminas, CK 1.125 str. 1 d.), todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti apelianto skunde keliamus klausimus.
Antstolių įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalis nustato, kad antstoliai, gavę teismo antstolių kontorų prie apylinkių teismų pradėtas, bet nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas, atlieka procesinius veiksmus, būtinus sprendimams įvykdyti. Nurodyta vykdomoji byla buvo pradėta vykdyti, todėl antstolis A. Z. privalėjo tęsti vykdymo veiksmus jam 2013-01-01 Teisingumo ministro įsakymu perduotoje vykdomojoje byloje, ir pakartotinai nesprendė pateikto vykdymui vykdomojo dokumento klausimo, nes vykdomasis dokumentas jau buvo pradėtas vykdyti.
CPK 629 straipsnio normos nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, kurioms esant vykdomoji byla gali būti nutraukta, vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/00750 nėra jokių CPK 629 straipsnyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo G. Ž. skundą.
Kiti apelianto nurodyti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.