Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB banko SNORAS ieškinį atsakovams R. P., D. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, t. y. ieškovui AB bankui SNORAS solidariai iš atsakovų R. P. ir D. P. priteisė 31 423,88 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (31 423,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis iš R. P. ir D. P. priteisė 943 Lt žyminio mokesčio (iš kiekvieno po 467 Lt), 23,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iš kiekvieno po 11,96 Lt).

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi įpareigojo atsakovą R. P. ir D. P. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti tuo pagrindu, kad atsakovai už apeliacinį skundą, kuris yra turtinio pobūdžio, nesumokėjo žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., įpareigojo sumokėti 943 Lt žyminį mokestį ir pateikti jo sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atnaujino atsakovui R. P. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartimi nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, įpareigojo atsakovą R. P. iki 2011 m. rugsėjo 20 d. apeliacinio skundo trūkumus, nurodytus Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartyje, pašalinti.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsakovo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą neištaisė apeliacinio skundo trūkumų (nesumokėjo 943 Lt žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų), todėl CPK 316 str. 2 d. pagrindu apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė teismui įmokos mokėjimo kvitą, patvirtinantį, jog atsakovas sumokėjo 940 Lt dydžio žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė atsakovo R. P. apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui tuo pagrindu, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepašalino apeliacinio skundo trūkumų (nesumokėjo 943 Lt dydžio žyminio mokesčio).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė jam solidariai iš atsakovų R. P. ir D. P. priteisti 31 423,88 Lt skolos, susidariusios pagal paskolos sutartį, 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011-05-25 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, t. y. ieškovui AB bankui SNORAS solidariai iš atsakovų R. P. ir D. P. priteisė 31 423,88 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (31 423,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis iš R. P. ir D. P. priteisė 943 Lt žyminio mokesčio (iš kiekvieno po 467 Lt), 23,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iš kiekvieno po 11,96 Lt). Atsakovas R. P. dėl šio teismo sprendimo pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo sprendimą pakeisti. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (t. y. ta dalimi, kuria iš kiekvieno atsakovo buvo priteista 11,96 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu). Byloje kito (kitokio turinio) atsakovo apeliacinio skundo nėra. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011-07-21 nutartimi įpareigojo atsakovą R. P. ir D. P. iki 2011-08-05 pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, t. y. teismas nustatė, jog atsakovai už apeliacinį skundą, kuris yra turtinio pobūdžio, nesumokėjo žyminio mokesčio, kad atsakovai pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. turi sumokėti 943 Lt žyminį mokestį ir pateikti jo sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011-08-31 nutartimi atnaujino atsakovui R. P. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-07-21 nutartimi nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, įpareigojo atsakovą R. P. iki 2011-09-20 apeliacinio skundo trūkumus, nurodytus Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-07-21 nutartyje, pašalinti. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011-09-23 nutartimi atsakovo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad atsakovas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų (nesumokėjo 943 Lt žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų). Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė teismui įmokos mokėjimo kvitą, patvirtinantį, jog atsakovas sumokėjo 940 Lt dydžio žyminį mokestį. Atsakovas dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties padavė apeliacinį skundą, kurį grindžia tuo, kad jis, vykdydamas teismo nutartį, sumokėjo ne visą žyminį mokestį dėl klaidos, kad teismas, neleisdamas primokėti trūkstamo žyminio mokesčio (3 Lt), pažeidė teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principą, kad teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą sąžiningumo principas turi būti taikomas kartu su teisingumo ir protingumo principais, kad formalus kriterijus, užkertantis kelią į apeliaciją, pažeidžia siekį siekti teisingumo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo reikalavimus, teisiškai reikšmingas aplinkybes, tai, kad vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovą įpareigojo už apeliacinį skundą sumokėti 943 Lt žyminį mokestį.

Kaip jau minėta, iš atsakovo R. P. pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovas prašo teismo sprendimą pakeisti, kad jis skundžia teismo sprendimo dalį dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iš kiekvieno atsakovo po 11,96 Lt), kad kitos teismo sprendimo dalies neskundžia. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų byla nesprendžiama iš esmės. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas nėra ieškovo reikalavimas, nesudaro ieškinio dalyko ir neprivalo būti nurodomas ieškinyje (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). CPK 270 str. 5 d. 1 p. nustatyta, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstoma teismo išvada dėl ieškinio ir (ar) priešieškinio išsprendimo, 3 p. – kad į teismo sprendimo rezoliucinę dalį įeina nurodymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ta aplinkybė, kad nurodymas dėl bylinėjimosi išlaidų šių civilinio proceso normų pagrindu yra įtrauktas į teismo sprendimą, nesudaro pagrindo traktuoti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo kaip materialinio ieškovo reikalavimo atsakovui ar šalių ginčo dalies. Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

CPK 80 str. 4 d. redakcija, galiojusi pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu, numatė, kad už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius ir kasacinius skundus šio straipsnio 1 d. 1 p. nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra materialusis ieškovo reikalavimas atsakovui, kad atsakovas apeliaciniu skundu skundžia sprendimo dalį, kuri nėra susijusi su materialinių ieškovo reikalavimų išsprendimu, daro išvadą, kad atsakovo apeliacinis skundas neturėjo būti apmokėtas pagal CPK 80 str. 4 d. taisykles, todėl pirmosios instancijos nepagrįstai nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą atsakovo apeliacinio skundo trukumams pašalinti (sumokėti 943 Lt dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus), atsakovo paduotas apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė atsakovo R. P. apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui CPK 316 str. 2 d. pagrindu ir tokiu būdu užkirto atsakovui teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad apeliacinio skundo padavimo teisės paneigimas reiškia tai, jog civilinio proceso šalis netenka teisės teismo sprendimą peržiūrėti apeliacine tvarka. Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2007, 2007-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007, 2007-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007, ir kt.).

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės- atsakovo R. P. apeliacinis skundas (b. l. 78-80) dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimo priimtinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Priimti atsakovo R. P. apeliacinį skundą, paduotą 2011-07-07 (išsiųstą 2011-07-04), dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo.