Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAG „(duomenys neskelbtini)“ virėja, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė N. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji, būdama bausta 2015 m. lapkričio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį, 2016 m. vasario 23 d. 11.00 val. netinkamai panaudojo motinos valdžią, kadangi jos mažametis sūnus P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), rūkė (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, tokiais savo veiksmais buvo kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu N. K. prisipažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, jog ji įtarė, kad sūnus rūko, kalbėjo su sūnumi apie rūkymo žalą. Su sūnumi ne kartą buvo pas psichologą, psichiatrą.

Iš Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės pavaduotojos ugdymui rašto matyti, kad P. M. 2016 m. vasario 23 d. ir 24 d. rūkė mokyklos teritorijoje. (b. l. 3)

Iš P. M. paaiškinimo matyti, kad jis 2016 m. vasario 23 d. rūkė mokykloje, nes buvo nerūkęs keturias pamokas. Mokykloje sunku atsispirti rūkymui, kadangi visi siūlo. (b. l. 4)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog N. K. per vienerius metus jau buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį (b. l. 8)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnyje, padarymas galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka aukščiau nurodytas pareigas. Tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Tuo atveju, jeigu vaikas elgiasi kaip nors neteisėtai, tačiau yra tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, vien formaliu pagrindu atsakomybė tėvams negali būti taikoma.

Iš N. K. paaiškinimų matyti, kad ji rūpinasi vaiku, jį auklėja, nuolat su juo kalbasi apie rūkymo žalą. Auklėjant vaiką pasitelkė ir psichologo pagalbą.

Be to, teismas pažymi, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalį mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija, atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje, už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N502-1163/2010).

Iš bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad N. K. nepilnametis sūnus rūkė mokykloje pamokų metu. Taigi tuo metu N. K. negalėjo realizuoti savo kaip motinos pareigų, kadangi sūnus nebuvo tiesioginėje jos priežiūroje.

Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.