Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-288/2008

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2008-11-04
Bylos Nr.: 2A-288/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Artūras Driukas (pirm.), Kazys Kailiūnas, Gintaras Pečiulis (pran.)
Trečiasis asmuo: UAB „Emitra“, Rusijos Federacijos bendrovė OOO „Torgmash-A“
Ieškovas: Singapūro bendrovės Riverlake Energy
Atsakovas: akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“

Kategorijos

35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-288/2008 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 44.5.1; 55 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2008 m. lapkričio 4 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (pranešėjas),

sekretoriaujant Vaidai Sasnauskaitei,dalyvaujant: ieškovo atstovams A. S., adv. Jonui Masiokui, adv. Pauliui Markovui,atsakovo atstovams J. A. , adv. Gyčiui Kaminskui,trečiojo asmens UAB „Emitra“ atstovui A. N. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Singapūro bendrovės Riverlake Energy (S) PTE LTD apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys, civilinėje byloje Nr. 2-197-03/2007 pagal ieškovo Singapūro bendrovės Riverlake Energy (S) PTE LTD ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“ dėl nuostolių atlyginimo. Tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Emitra“ ir Rusijos Federacijos bendrovė OOO „Torgmash-A“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Singapūro bendrovės Riverlake Energy (S) PTE LTD atstovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.213 straipsnio 2 dalimi, 6.245 straipsnio 3 d., 6.249 straipsniu, pareiškė ieškinį atsakovui AB „Klaipėdos nafta“ dėl nuostolių atlyginimo ir sutartinės prievolės vykdymo. 2007 m. rugsėjo 11 d. pareiškimu iš dalies pakeitęs ieškinio dalyką, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo: 1) 453 750 JAV dolerių (1 308 478,87 Lt) nuostolių ir 17 379,25 JAV dolerių (50 116,54 Lt) palūkanų, patirtų dėl 2005 m. birželio 22 d. atlikto avansinio mokėjimo trečiajam asmeniui Rusijos Federacijos bendrovei OOO „Torgmash-A“; 2) 155 000 JAV dolerių (446 973,50 Lt) nuostolių ir 5 401,64 JAV dolerių (15 576,71 Lt) palūkanų, patirtų dėl 2005 m. liepos 12 d. atlikto avansinio mokėjimo trečiajam asmeniui Rusijos Federacijos bendrovei OOO „Torgmash-A“; 3) 106 435,62 JAV dolerių (306 928,40 Lt) nuostolių ir 3 376,78 JAV dolerių (9 737,62 Lt) palūkanų, patirtų dėl mokėjimo kompanijai VESTOIL LTD; 4) 208 694,70 JAV dolerių (601 812,91 Lt) nuostolių ir 7 787,46 JAV dolerių (22 456,70 Lt) palūkanų, patirtų dėl negauto pelno, 2005 m. birželio 28 d. neįvykus 15 090 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimo sandoriui su kompanija VESTOIL LTD; 5) 1 174 305,30 JAV dolerių (3 386 344,19 Lt) nuostolių ir 7 914,50 JAV dolerių (22 823,04 Lt) palūkanų, patirtų dėl iki 2006 m. sausio 1 d. negauto pelno už 84,910 metrinių tonų mazuto pagal tiekimo sutartį Nr. 1TP-05 su Rusijos Federacijos bendrove OOO „Torgmash-A“; 6) 42 000 Lt nuostolių ir 1 045 Lt palūkanų, patirtų dėl teisinių išlaidų advokatų profesinei bendrijai A. Marcinkevičius, A. Kočergovas ir partneriai „Balticus Advocatus“; 7) šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas nurodė, kad 2005 m. kovo 16 d. ieškovas Singapūro įmonė Riverlake Energy (S) PTE LTD ir atsakovas AB „Klaipėdos nafta“ sudarė Paslaugų teikimo, susijusio su žalios naftos ir naftos produktų perkrovimu, sutartį Nr. 18, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti, o atsakovas priimti, saugoti ir išsiųsti naftos produktus. Ieškovas, remdamasis šia sutartimi, 2005 m. balandžio 5 d. sudarė Tiekimo sutartį Nr. 1 TP-05 su Rusijos Federacijos bendrove (OOO) „Torgmash-A“ dėl reguliaraus M-100 markės mazuto tiekimo. 2005 m. balandžio 11 d. papildomu susitarimu OOO „Torgmash-A“ įsipareigojo pateikti ieškovui 15 000 – 20 000 MT mazuto per atsakovo AB „Klaipėdos nafta“ naftos terminalą. Šalys taip pat susitarė, kad OOO „Torgmash-A“, garantuodamas ieškovo atliekamus avansinius mokėjimus, pristatys ieškovo vardu į AB „Klaipėdos nafta“ terminalą garantinį kiekį - 5 800 metrinių tonų (MT) M-100 markės mazuto. OOO „Torgmash-A“ ir AB „Klaipėdos nafta“ buvo pranešę ieškovui, jog Klaipėdos naftos terminale saugoma 5 800 MT M-100 markės mazuto ir ši kiekis yra ieškovo Singapūro įmonės Riverlake Energy (S) PTE LTD dispozicijoje. Ieškovas, remdamasis atsakovo patvirtinimais, kad atsakovo terminale ieškovo vardu yra sukaupta 15 090 MT M-100 markės mazuto, 2005 m. birželio 13 d. per brokerių kompaniją sudarė su naftos prekybos kompanija VESTOIL LTD sutartį Nr. F-2005/13, įsipareigodamas parduoti šiai kompanijai 15 000 MT M-100 markės mazuto, kuris turėjo būti pakrautas į tanklaivį Klaipėdos uoste 2005 m. birželio 24 d. – liepos 4 d. Atsakovas 2005 m. birželio 14 d. raštu nusiuntė ieškovo bankui BNP PARIBAS (Suisse) SA patvirtinimą, jog tiekėjas OOO „Torgmash-A“ yra atsakovo klientas nuo 1999 m. ir yra žinomas kaip patikimas klientas, tinkamai vykdantis sutartinius įsipareigojimus.

Ieškovo atstovas pažymėjo, kad 2005 m. birželio 20 d. atsakovas faksu atsiuntė raštą, patvirtinantį tanklaivio „STENA CONDUCTOR“/ SUB priėmimą 2005 m. birželio 28 d. – 29 d., į kurį bus pakrauta ne mažiau kaip 15 000 MT M-100 markės mazuto, su sąlyga, jeigu reikiamas mazuto kiekis bus sukauptas. Po kelių valandų, tą pačią dieną, ieškovo biure faksu buvo gautas kitas, besąlyginis atsakovo pranešimas, patvirtinantis tanklaivio „STENA CONDUCTOR“/SUB priėmimą 2005 m. birželio 28 d. – 29 d. ir pakrovimą į jį ne mažiau kaip 15 000 MT M-100 markės mazuto. Ieškovas tiekėjui OOO „Torgmash-A“ už pateiktą ieškovo vardu ir saugomą atsakovo AB „Klaipėdos nafta“ terminale mazutą iš viso sumokėjo 608 750 JAV dolerių. 2005 m. birželio 22 d. mazuto pirkėjas VESTOIL LTD paskyrė ekspertą patikrinti, ar ieškovo parduodamas mazuto kiekis yra AB „Klaipėdos nafta“ terminale ir gavo atsakymą, kad jo nėra. 2005 m birželio 28 d. atplaukęs tanklaivis liko nepakrautas ieškovo Singapūro įmonės Riverlake Energy (S) PTE LTD mazutu. Atsakovui neišsaugojus ieškovui skirto mazuto kiekio, ieškovas negalėjo įvykdyti sutartinės prievolės kompanijai VESTOIL LTD pagal 2005 m. birželio 13 d. sutartį Nr. F-2005/13, todėl ši pareikalavo, jog ieškovas atlygintų 106 435,62 JAV dolerių nuostolių, atsiradusių dėl tanklaivio nepakrovimo Klaipėdoje. Ieškovas šią sumą sumokėjo 2005 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas neatskleidė ieškovui skirto mazuto neišsaugojimo priežasčių. Atsakovas neperdavė ieškovui skirto 5 800 MT M-100 markės mazuto garantinio kiekio, kuris pagal 2005 m. gegužės 9 d. atsakovo raštą buvo OOO „Torgmash-A“ pristatytas ieškovui, taip pat neperdavė ir 15 090 MT M-100 markės mazuto, kurio gavimą ir saugojimą terminale atsakovas raštiškai patvirtino 2005 m. gegužės 25 d. Po to, kai ieškovas sumokėjo tiekėjui OOO „Torgmash-A“ už į terminalą ieškovo vardu pateiktą mazutą 608 750 JAV dolerių, atsakovas neturėjo teisės atsisakyti perduoti ieškovui 5 800 MT M-100 markės mazuto, taip pat negalėjo panaudoti šio mazuto kiekio kitiems tikslams. Ieškovo atstovas taip pat pažymėjo, kad nuo susitarimo dėl 5 800 MT garantinio kiekio mazuto sudarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai, realus teismo sprendimo įvykdymas dėl mazuto išreikalavimo natūra gali būti sudėtingas arba neįmanomas, todėl ieškovas reiškia piniginį reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimu: 1) ieškovo Singapūro bendrovės Riverlake Energy (S) PTE LTD ieškinį atmetė; 2) priteisė iš ieškovo Singapūro bendrovės Riverlake Energy (S) PTE LTD 89 600 Lt advokato atstovavimo išlaidų atsakovo AB „Klaipėdos nafta“ naudai ir 73,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; 3) paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo AB „Klaipėdos nafta“ turtui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendime nurodyta, kad ginčas kilęs dėl ieškovo ir atsakovo 2005 m. kovo 16 d. sudarytos Paslaugų teikimo, susijusio su žalios naftos ir naftos produktų perkrovimu, sutarties Nr. 18-03-2005 vykdymo. Pagal šios sutarties 1.1 punktą, ieškovas įsipareigojo pats pristatyti atsakovui mazutą. Pagal sutarties 3.3 punktą, jis turėjo suderinti su atsakovu šio krovinio išsiuntimą iš NPG bei krovinio išgabenimą tanklaiviais iš atsakovo terminalo. Be to, ieškovas įsipareigojo pristatyti krovinį atsakovui nustatytu laiku. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas pats neįvykdė savo pareigos pristatyti krovinį (CK 6.256 str.). Ieškovas reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo grindė iš atsakovo gauta, ieškovo nuomone, klaidinga informacija apie tai, kad krovinys jau yra AB „Klaipėdos nafta“ terminale. Tačiau iš minėtos sutarties 3.3 punkto matyti, kad pats ieškovas per 36 valandas privalėjo pranešti AB „Klaipėdos nafta“ apie krovinio išsiuntimą, nurodydamas išsiuntimo datą, stotį, atvykstančių vagonų kiekį ir pan. Neįvykdęs šių reikalavimų, o sudarydamas sutartį su VESTOIL LTD bei išsiųsdamas laivą kroviniui iš atsakovo paimti, ieškovas šiuos veiksmus atliko savo rizika. Susirašinėdamas su ieškovu atsakovas klaidingai nurodė apie krovinio buvimo faktą, tačiau jis pažymėjo, kad mazutas bus pakrautas tik esant tam tikroms sąlygoms, tai yra pagal ieškovo nurodymą ir remiantis Papildomu susitarimu Nr. 1 ir Priedu Nr. 1 prie 2005 m. balandžio 5 d. Tiekimo sutarties Nr. ITP-05, sudarytos tarp ieškovo ir trečiojo asmens OOO „Torgmash-A“. Teismo įsitikinimu, šie raštai neturi esminės reikšmės, kadangi krovinio pateikimas atsakovui ir jo pateikimo kontrolė buvo paties ieškovo pareiga. Iš 2005 m. balandžio 5 d. Tiekimo sutarties papildymų ir pakeitimų matyti, kad ieškovas ir trečiasis asmuo OOO „Torgmash-A“ iki 2005 m. birželio 24 d. dar nebuvo iki galo susitarę dėl krovinio tiekimo ir apmokėjimo sąlygų. Kai laivas 2005 m. birželio 28 d. atvyko paimti krovinio, už krovinį pagal paskutinį ieškovo ir OOO„Torgmash-A“ 2005 m. birželio 24 d. susitarimą dar nebuvo sumokėta. Teismo manymu, ieškovas neįrodė, jog jo ieškinyje nurodyti nuostoliai, kuriuos ji prašo priteisti iš atsakovo, atsirado dėl atsakovo kaltės. Ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, nes pats ieškovas nevykdė 2005 m. kovo 16 d. Paslaugų teikimo, susijusio su žalios naftos ir naftos produktų perkrovimu, sutarties Nr. 18-03-2005 reikalavimų. Teismas konstatavo, kad ieškovo nuostoliai atsirado dėl jo paties neatidumo ir nerūpestingumo (CK 6.246 str.). Teismas pažymėjo, kad ieškovo ir trečiojo asmens OOO „Torgmash-A“ 2005 m. balandžio 5 d. Tiekimo sutartis Nr. ITP-05 galioja, todėl jos vykdymo klausimus ieškovas gali spręsti su pagal joje numatytas sąlygas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovo Singapūro bendrovės Riverlake Energy (S) PTE LTD atstovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovo ieškinį, pakeisti bylinėjimosi išlaidų tarp proceso šalių paskirstymą ir priteisti iš atsakovo ieškovui apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde rašoma :

Žemesnės instancijos teismas

Teismas neįvykdė pareigos motyvuoti sprendimą. Teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos įrodymus, neteisingai nustatė bylos aplinkybes ir neteisingai kvalifikavo kilusį ginčą. Ieškovas veikė kaip apdairus verslininkas. Trečiojo asmens reikalavimu pakeitus Tiekimo sutartyje numatytas apmokėjimo sąlygas iš dokumentinio akredityvo (kuris buvo saugiausias ieškovui) į avansinį apmokėjimą tiekėjui, ieškovas siekė užsitikrinti prievolių įvykdymą, reikalaudamas tiek atsakovo papildomų užtikrinimų, tiek ir trečiojo asmens OOO „Torgmash-A“ akcininkų asmeninių garantijų.Teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes dėl sutartinių santykių, susiklosčiusių tarp ieškovo ir atsakovo, klaidingai konstatavo, jog ginčas kilęs tik dėl tarp ieškovo ir atsakovo 2005 m. kovo 16 d. sudarytos Paslaugų teikimo, susijusio su žalios naftos ir naftos produktų perkrovimu, sutarties Nr. 18-03-2005 vykdymo. Teismas padarė neteisingą išvadą, jog ieškovas pats turėjo į atsakovo terminalą pristatyti mazutą. Teismas nevertino aplinkybių, kad ieškovas ieškinį grindžia ne tik 2005 m. kovo 16 d. su atsakovu sudarytos Paslaugų teikimo sutarties sąlygų nevykdymu, tačiau ieškinio pagrindą sudaro ir vėlesni atsakovo pasirašyti susitarimai bei atsakovo atstovo patvirtinimai ir veiksmai. Be to, Paslaugų sutarties 3.3 punktas turėjo būti taikytas tiek mazuto gavėjui (ieškovui), tiek ir mazuto tiekėjui (OOO „Torgmash-A“). Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovas ir atsakovas buvo sudarę standartinę naftos produktų perkrovimo sutartį pagal atsakovo pateiktas sutarties sąlygas. Atsakovo veiksmai patvirtina, kad nebuvo svarbu, kas pristatė į atsakovo naftos terminalą produktus, svarbu buvo tai, kad produktai skirti užsakovui. Terminalo veikla, lyginant ją su paslaugos teikimu, turi tam tikrą specifiką, ypač jeigu krovinius tiekia viena šalis, o atsiima kita šalis (CK 6.851-6.862 str.). Teismas nevertino sutarties sąlygų, nesiaiškino jų teisinės reikšmės, sutarties esmės, nepasisakė, kokios materialinės teisės normos turi būti taikomos tokio pobūdžio santykiams. Mazuto tiekimo ieškovui sandorio esmė yra mazuto tiekimo per atsakovo terminalą verslo schema. Mazuto tiekimo sandoris per atsakovo terminalą yra daugiašalis sandoris, susiklostęs tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens. Sutartys, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, atsakovo ir trečiojo asmens, ieškovo ir trečiojo asmens, yra susijusios to paties naftos tiekimo per atsakovo terminalą sandorio dalys. Teismo išvada, kad pats ieškovas nepateikė mazuto į atsakovo terminalą, atmestina, nes ji neatitinka susiklosčiusių faktinių sutartinių santykių tarp ginčo šalių ir trečiojo asmens. 2005 m. gegužės pradžioje tarp atsakovo, ieškovo ir trečiojo asmens buvo pasiektas trišalis susitarimas, jog visiems ieškovo trečiajam asmeniui atliekamiems avansiniams mokėjimams užtikrinti bus panaudojamas garantinis 5 800 MT mazuto kiekis, kuris bus saugomas atsakovo terminale ir bus neliečiamas visą Tiekimo sutarties galiojimo laiką bei skirtas išimtinai ieškovo naudai. Nurodyto mazuto kiekio nebuvimas terminale reiškia melagingus atsakovo pareiškimus ieškovui. Derinant sutarties tarp ieškovo ir trečiojo asmens sąlygas buvo susitarta dėl reguliaraus mazuto tiekimo ieškovui 15 000 - 20 000 MT prekių partijomis taikant „pre-lift“ metodą. Derybų metu buvo susitarta ir dėl mazuto kainos, ir dėl krovinio apmokėjimo sąlygų. Atsakovas žinojo visas mazuto tiekimo per atsakovo terminalą sandorio detales. Ieškovas Tiekimo sutartį su OOO „Torgmash-A“ pasirašė tik 2005 m. gegužės 27 d., gavęs atsakovo rašytinius patvirtinimus, jog OOO „Torgmash-A“ pristatė į atsakovo terminalą garantinį 5800 MT mazuto M-100 kiekį ir pirmąją mazuto partiją – 15 090 MT mazuto M-100. Ieškovas tiekimo sandorį sudarė ir jį sutartimi įformino tik gavęs atsakovo prievolių įvykdymo užtikrinimą – raštą dėl mazuto garantinio kiekio saugojimo Klaipėdos terminale ieškovo vardu. Tiekimo sutartis yra neatsiejamai susijusi ir galėjo būti vykdoma tik kartu su mazuto perkrovimo sutartimi. Teismas nevertino šių aplinkybių, tuo neteisingai kvalifikuodamas ginčo santykį.Tai, kad mazuto realiai nebuvo terminale, negali būti pagrindas atleisti atsakovą nuo civilinės sutartinės atsakomybės, tai yra nuo pareigos atlyginti ieškovui nuostolius, atsiradusius netinkamai vykdant sutartines prievoles. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų buvimo. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo patirti nuostoliai atsirado dėl jo paties neatidumo ir nerūpestingumo. Ieškovas ieškinį grindė ne tik 2005 m. kovo 16 d. su atsakovu sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 18-03-2005 sąlygų nevykdymu, tačiau ir paties atsakovo rašytiniais patvirtinimais, išduotais ieškovui dėl 5 800 MT mazuto garantinio kiekio ir dėl 15 090 MT mazuto kiekio sukaupimo atsakovo terminale, atsakovo atstovo J. A. žodiniais patvirtinimais ir veiksmais, kurie nulėmė vėlesnius ieškovo verslo sprendimus ir sąlygojo nuostolių atsiradimą. Atsakovui atsirado 2005 m. kovo 6 d. Terminalo paslaugų sutarties 5.1 ir 5.3 punktuose numatyta pareiga išsaugoti nurodytą mazuto garantinį kiekį ir atsakyti už nuostolius, kuriuos ieškovas patirs dėl to, kad šis kiekis bus prarastas arba jeigu šis kiekis bus panaudotas pažeidžiant susitarimo sąlygas. Pagal šalių susitarimą nesant atsakovo terminale sutarto 15 090 MT mazuto M-100 kiekio, už kurį ieškovas buvo sumokėjęs avansą pagal OOO „Torgmash-A“ pateiktas sąskaitas, atsakovui kilo pareiga įvykdyti prisiimtą prievolę natūra – pakrauti garantinį 5 800 MT mazuto kiekį į ieškovo nominuotą tanklaivį be papildomų derinimų su krovinio savininku OOO „Torgmash-A“. Atsakovas turėjo perduoti garantinį mazuto kiekį pagal ieškovo pareikalavimą. Atsakovui taikomi padidinti veiklos ir atsakomybės už savo veiksmus standartai, nes jis yra valstybės valdoma naftos produktų terminalo bendrovė (CK 6.38 str. 2 d., 6.256 str. 4 d.). Teismas CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus taikė tik ieškovui, tačiau šių principų pagrindu nevertino atsakovo veiksmų, nevertino aplinkybės, kad atsakovas visą laiką tvirtino, jog mazutas yra sukauptas atsakovo terminale ir neinformavo, jog faktiškai mazuto pakrauti negali. Jeigu nei 15 090 MT, nei 5 800 MT mazuto atsakovo terminale nebuvo, apie tai turėjo būti pranešta ieškovui (CK 6.200 str.). Ieškovas būtų patyręs mažesnius nuostolius, negu jis patyrė nepakrovus mazuto į atplaukusį tanklaivį, jeigu atsakovas laiku būtų išsiuntęs pranešimą apie tai, kad jam skirto krovinio nėra arba jis prarastas.Pagal atsakovo patvirtinimus, kad terminale yra sukauptas 15 090 MT mazuto kiekis, ieškovas per Londone esančią brokerių kompaniją Oceanconnect 2005 m. birželio 13 d. su naftos prekybos kompanija VESTOIL LTD sudarė sutartį Nr. F-2005/13, įsipareigodamas parduoti 15 000 MT M-100 markės mazuto, kuris turėjo būti pakrautas į tanklaivį Klaipėdos uoste 2005 m. birželio 24 d. – liepos 5 d. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas negalėjo sudaryti tokio sandorio, kol faktiškai neperėmė krovinio ir už jį neatsiskaitė su pardavėju. Ieškovas visiškai atsiskaityti už mazutą turėjo tik atsakovo terminale esantį mazutą pakrovus į tanklaivį.Teismas nepagrįstai nurodė, kad 2005 m. balandžio 5 d. Tiekimo sutartis Nr. ITP-05, sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens OOO „Torgmash-A“, nenutraukta, o jos vykdymo klausimus ieškovas gali spręsti pagal joje numatytas sąlygas. Ši aplinkybė pati savaime neatima ieškovo teisės reikalauti iš atsakovo padarytų nuostolių atlyginimo pažeidus prisiimtus įsipareigojimus ir garantavus ieškovui už trečiojo asmens įsipareigojimų netinkamą vykdymą. Ieškovas turi teisę pasirinkti savo teisių gynybos būdą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kai laivas atvyko paimti krovinio, už krovinį pagal ieškovo ir OOO „Torgmash-A“ paskutinį susitarimą dar nebuvo sumokėta. Ieškovas neturėjo mokėti visos krovinio kainos prieš laivui atplaukiant paimti krovinio. Ieškovas likusią kainą, išskaičius avansinį mokėjimą, turėjo sumokėti ne atplaukus laivui paimti krovinio, o vėliau pagal OOO „Torgmash-A“ pateiktą sąskaitą faktūrą ir tik po to, kai ieškovo bankas gaus visus krovinio siuntimo dokumentų originalus. Be to, atsakovas mazutą atsisakė pakrauti į tanklaivį ne todėl, kad už jį ieškovas trečiajam asmeniui nesumokėjo visos kainos, o todėl, kad mazuto nebuvo. Teismas sprendimą grindė neleistinu įrodymu – nepatvirtintu sutarties nuorašu, kurio originalas galėjo būti klastojamas. 2005 m. liepos 1 d. priede Nr. 1, kurį atsakovas pateikė kartu su 2005 m. balandžio 5 d. Tiekimo sutarties kopija, nustatyta verslo logikai prieštaraujanti sąlyga dėl mokėjimo tvarkos – 1 100 000 JAV dolerių avansas. Tariamo priedo pasirašymo dieną jau buvo įvykęs pirmosios krovinio partijos nepakrovimo faktas, dėl kurio ieškovas patyrė nuostolius, todėl tokiomis aplinkybėmis ieškovas negalėjo įsipareigoti mokėti papildomą 1 100 000 JAV dolerių sumą į Rusijos kompanijos sąskaitą, tokiais veiksmais dar labiau padidindamas nuostolius.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo Singapūro bendrovės Riverlake Energy (S) PTE LTD apeliacinį skundą atsakovo AB „Klaipėdos nafta“ atstovas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad :

Ieškovas pateikia subjektyvų faktinių įvykių interpretavimą, taip pat subjektyviai ir neteisingai kvalifikuoja šalių tarpusavio santykius bei grindžia juos netinkamomis teisės normomis. Teismas sprendimą grindė ne tik Terminalo paslaugų teikimo sutarties nuostatomis, bet ir Mazuto tiekimo sutarties nuostatomis bei vėlesniais šalių raštais ir dokumentais. Teismo pateikta sutarties aiškinimas atitinka CK numatytas sutarčių aiškinimo taisykles. Ieškovo ir atsakovo, atsakovo ir trečiojo asmens, ieškovo ir trečiojo asmens sutartys yra savarankiškos ir negali būti painiojamos tarpusavyje. Mazuto tiekimo sutartis yra savarankiška dvišalė pirkimo-pardavimo sutartis, todėl atsakovui negali būti keliami reikalavimai ir atsakomybė pagal šią sutartį, nes atsakovas nėra šios sutarties šalis. Atsakovas patvirtino, kad trečiasis asmuo OOO „Torgmash-A“ yra atsakovo klientas ir savo veiklą vykdo tinkamai, tačiau šis raštas buvo susijęs su atskiru teisiniu santykiu – trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymu teikiant atsakovui gamtinių dujų kondensatą. Atsakovas neužtikrino ir negalėjo užtikrinti ieškovui trečiojo asmens prievolių įvykdymo. Mazuto tiekimo sutartis yra pagrindinė sutartis, saistanti šios sutarties šalis. Tai, kad mazuto nebuvo terminale yra tik ieškovo ir trečiojo asmens tarpusavio sutartinių prievolių neįvykdymo problema. Trišalio susitarimo, kuriame būtų dalyvavęs atsakovas, nebuvo. Atsakovas nebuvo ieškovo ir trečiojo asmens sandorių, susitarimų ar sutarčių šalis. Ieškovo pateikti raštai, kuriais jis grindžia trišalio susitarimo buvimą, neturi įrodomosios reikšmės bylai. Ieškovas apskritai neturėjo teisės gauti „garantiniu“ įvardijamo 5 800 MT mazuto kiekio, nes tinkamai už jį nesumokėjo. Atsakovo prievolių vykdymas buvo tiesiogiai priklausomas nuo trečiojo asmens OOO „Torgmash-A“ įsipareigojimų vykdymo ieškovui pagal mazuto tiekimo sutartį, o trečiajam asmeniui OOO „Torgmash-A“ neįvykdžius savo įsipareigojimų ieškovui, negali atsirasti atsakovo pareiga perduoti mazutą ieškovui. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovui atsirado pareiga įvykdyti prievolę natūra – pakrauti garantinį 5 800 MT mazuto kiekį pagal ieškovo reikalavimą. Besąlyginio rašto, kuriuo atsakovas patvirtina besąlyginį pasirengimą priimti tanklaivį ir pakrauti ne mažiau kaip 15 000 MT M-100 markės mazuto, apskritai nebuvo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo patirti nuostoliai atsirado dėl jo paties neatidumo ir nerūpestingumo (CK 6.246 str.). Ieškovas tinkamai nevykdė savo pareigų ir nesinaudojo jam priklausančioms teisėmis pagal Terminalo paslaugų teikimo sutartį. Ieškovo elgesys vertintinas kaip neapdairus ir nerūpestingas, o jam kaip profesionaliam civilinės apyvartos dalyviui taikomi padidinti veiklos ir atsakomybės standartai. Atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai.Dėl neįvykusio sandorio su VESTOIL LTD ir kito negauto pelno ieškovo nurodomi apskaičiavimai kelia pagrįstų abejonių. Abejotina, ar apskritai ieškovo ir VESTOIL LTD sandoris nėra fiktyvus sandoris, sudarytas siekiant įrodyti tariamai dideles negautas pajamas ir jas prisiteisti iš atsakovo.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo Singapūro bendrovės Riverlake Energy (S) PTE LTD apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Emitra“ prašo ieškovo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime rašoma :

Atsakomybė už susitarimų dėl 5 800 MT mazuto garantinio kiekio ir pirmosios 15 090 MT mazuto siuntos pakrovimo nevykdymą tenka atsakovui. Buvo pasiektas susitarimas su AB „Klaipėdos nafta“ ir OOO „Torgmash-A“, jog visiems Riverlake Energy atliekamiems avansiniams mokėjimams užtikrinti bus panaudojamas garantinis 5 800 MT mazuto kiekis, saugomas terminale ir skirtas išimtinai tik Riverlake Energy naudai, jeigu OOO „Torgmash-A“ neįvykdytų savo įsipareigojimų. Taip pat susitarta, kad Riverlake Energy pirmąjį avansinį mokėjimą atliks po to, kai atsakovo atstovas J. A. pateiks raštišką patvirtinimą, jog terminale yra sutartas garantinis kiekis mazuto ir kad jis gali būti bet kada Riverlake Energy panaudotas padengti atliktus avansinius mokėjimus. AB „Klaipėdos nafta“ nepagrįstai atsisakė pakrauti 15 090 MT ir 5 800 MT mazuto ieškovui. Pasikliaujant AB „Klaipėdos nafta“ saugomu 5 800 MT mazuto garantiniu kiekiu ieškovas Riverlake Energy sumokėjo mazuto tiekėjui OOO „Torgmash-A“ avansinį mokėjimą, ruošėsi atidaryti akredityvą, o OOO „Torgmash-A“ atsisakius akredityvo, Riverlake Energy sutiko sumokėti pinigus tiesiogiai be akredityvo.Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo sąžiningą ir rūpestingą sandorio planavimą. AB „Klaipėdos nafta“ pateikė suklastotą Tiekimo sutartį, kurioje yra parašas, nepanašus nė į vieno iš Riverlake Energy vadovų parašą. AB „Klaipėdos nafta“ ir „OOO Torgmash-A“ apgavo ieškovą, todėl atsakomybė už pasekmes kyla AB „Klaipėdos nafta“, kadangi be atsakovo rekomendacijų ir garantijų Riverlake Energy su OOO „Torgmash-A“ nebūtų pradėjusi derybų.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo Singapūro bendrovės Riverlake Energy (S) PTE LTD apeliacinį skundą trečiasis asmuo Rusijos Federacijos bendrovė OOO „Torgmash-A“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad :

Teismas tinkamai ir pakankamai ištyrė įrodymus, patvirtinančius bylai reikšmingas aplinkybes bei teisingai kvalifikavo tarp šalių kilusį ginčo santykį. AB „Klaipėdos nafta“ nebuvo informuojama apie 2005 m. balandžio 5 d. Tiekimo sutarties Nr. 1TP-05, kurią sudarė OOO „Torgmash-A“ ir Riverlake Energy, turinį, nebuvo prisiėmusi pareigų, susijusių su prievolės įvykdymo užtikrinimu. Atsižvelgiant į tai, kad už perkamą mazutą ieškovas sumokėjo tik 608 750 JAV dolerių, mazutas nebuvo pristatytas. Dėl ieškovo netinkamo įsipareigojimų pagal 2005 m. balandžio 5 d. Tiekimo sutartį Nr. 1TP-05 vykdymo, OOO „Torgmash-A“ nutraukė mazuto pakrovimo darbus, todėl mazutas nebuvo pristatytas, o AB „Klaipėdos nafta“ neįgijo pareigos pakrauti mazutą į ieškovo nominuotą tanklaivį. Ieškovo reikalavimai neturi pagrindo, nes atsakovas nebuvo materialinių santykių, iš kurių ieškovas kildina atsakovui atsiradusias prievoles, subjektas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčas kilęs iš ieškovo su atsakovu 2005 m. kovo 16 d. sudarytos Paslaugų teikimo, susijusio su žalios naftos ir naftos produktų perkrovimu, sutarties Nr. 18-03-2005 vykdymo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pats ieškovas neįvykdė jam tenkančių pareigų. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog neįvykdęs savo pareigų ir sudaręs sutartį su VESTOIL LTD bei išsiuntęs laivą paimti krovinį iš atsakovo, ieškovas šiuos veiksmus atliko savo rizika. Pats ieškovas privalėjo priimti mazuto krovinį INCOTERMS DAF sąlygomis ir pristatyti į Klaipėdą. Ieškovas šios pareigos neįvykdė, nesilaikė 2005 m. balandžio 5 d. Tiekimo sutarties Nr. 1TP-05 sąlygų dėl išankstinio apmokėjimo ir akredityvo pateikimo. Ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų. Ieškovas nepateikė geležinkelio važtaraščio, nesuderino su atsakovu krovinio išvežimo, iki 2005 m. birželio 24 d. nebuvo sutarta dėl krovinio tiekimo ir apmokėjimo sąlygų, nors ieškovas siuntė laivą kroviniui paimti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo nuostoliai atsirado dėl paties ieškovo neatidumo ir nerūpestingumo bei pagrįstai sprendė, jog ieškovas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skirtingų juridinių asmenų - verslo subjektų tarpusavio santykiai grindžiami sutarčių pagrindu. Sutartis yra sandoris, pagal kurį atsiranda prievoliniai teisiniai šalių tarpusavio santykiai, teisės ir pareigos (CK 6.154 str. nuostatos). Įstatyme įtvirtintas vienas iš svarbiausių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas, reiškiantis civilinių teisinių santykių dalyvių galimybę laisvai sudaryti sutartis, kuriose savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Tik atitinkama sutartis, kaip dvišalis arba daugiašalis sandoris, reiškia laisvą dviejų ar daugiau asmenų valios suderinimą, kurio tikslas yra sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Sutartis yra vienas iš prievolių atsiradimo pagrindų, nes ją sudariusioms šalims turi įstatymo galią (CK 6.2 str., 6.189 str. 1 d.). Pagal bendrą sutarčių teisės taisyklę sutartis neturi ir negali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, nes ji sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusiems asmenims, t. y. sutarties šalims. Sutartinių santykių uždarumo principas numato, kad sutartis negali sukurti teisių bei pareigų tretiesiems asmenims, ji gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms tik įstatymo numatytais atvejais (CK 6.190-6.191 str.). Šis civilinių sutartinių teisinių santykių principas pripažįstamas ir teismų praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-145/2003, 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004). Vadovaudamasi šiomis principinėmis nuostatomis teisėjų kolegija vertina ieškovo reikalavimų atsakovui pagrįstumą.

Dėl atsakovo atsakomybės atsiradimo sąlygų vykdant prievoles pagal sutartį dėl paslaugų teikimo, susijusio su žalios naftos ir naftos produktu perkrovimu

Ieškovo Riverlake Energy ir atsakovo AB „Klaipėdos nafta“ tarpusavio santykius, teises ir pareigas (prievoles) reguliavo 2005 m. kovo 16 d. paslaugų teikimo, susijusio su žalios naftos ir naftos produktu perkrovimu sutartis Nr. 18-03-2005 su priedais (toliau – Paslaugų teikimo sutartis, t. 1, b. l. 10-26). Kiti atitinkama forma išreikšti sutartiniai santykiai šių šalių nesiejo. Ieškovo Riverlake Energy ir trečiojo asmens OOO „Torgmash-A“ (toliau – „Torgmash-A“) tarpusavio prievolinių teisinių santykių atsiradimą lėmė tarp jų sudaryta 2005 m. balandžio 5 d. datuojama mazuto tiekimo sutartis Nr. 1TP-05 su priedais ir papildymais (toliau – Tiekimo sutartis, t. 1, b. l. 27-41). Atsakovas AB „Klaipėdos nafta“ ir trečiasis asmuo „Torgmash-A“ tarpusavio prievoles numatė pagal jų sudarytą Paslaugų teikimo, susijusio su žalios naftos ir naftos produktų perkrovimu, sutartį Nr. 19-03-2005 (byloje pateiktas šios sutarties 2005-04-08 papildymas – t. 1, b. l. 154-155). Įvertinusi bylos aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą išsakytais argumentais, kad ieškovo ir atsakovo, atsakovo ir trečiojo asmens bei ieškovo ir trečiojo asmens komercinėmis sutartimis buvo sukurti savarankiški dvišaliai santykiai, kurie tarpusavyje sieja tik tas sutartis sudariusias šalis. Kaip jau pažymėta, sutartis sukuria prievoles jos šalims (CK 6.154, 6.189 str.). Iš aukščiau nurodytų savarankiškų dvišalių sutarčių turinio negalima spręsti apie kokių nors trečiųjų asmenų prievolių įgyvendinant sutarties šalių teises ar vykdant jų pareigas atsiradimą. Atsakovas nėra ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos Tiekimo sutarties šalimi. Tiekimo sutartyje nėra jokių sąlygų, kurios leistų manyti, kad atsakovui, kaip trečiajam sutarties šalių atžvilgiu asmeniui, atsirastų kokios nors teisės ir pareigos vykdant prievoles pagal šią Tiekimo sutartį. Atsakovas pagrįstai motyvuoja, kad Tiekimo sutartis yra savarankiška dvišalė mazuto pirkimo - pardavimo sutartis ir nėra jokio pagrindo ją prilyginti trišaliam (daugiašaliam) sandoriui. Tiekimo sutartyje atsakovo pavadinimas paminėtas tik tiek, kiek tai susiję su vieta, kurioje pirkėjas priima tiekėjo prekes (mazutą) ir patikrina jų kiekį bei kokybę (Tiekimo sutarties 3.2 p., 5.1 p.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nebuvo sutartinių materialinių teisinių santykių, iš kurių ieškovas kildina atsakovui atsiradusias prievoles, subjektu (nebuvo Tiekimo sutarties šalimi), todėl negali teisiškai atsakyti už tas neigiamas pasekmes, kurios ieškovui atsirado dėl jo kontrahento trečiojo asmens „Torgmash–A“ prievolių pagal Tiekimo sutartį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Iš Tiekimo sutarties atsiradę įsipareigojimai ar reikalavimai negali būti keliami ir reiškiami, taip pat atsakomybė negali būti taikoma atsakovui, kuris nebuvo šios sutarties šalimi. Vadovaudamasi šia nuostata, teisėjų kolegija toliau analizuoja, kurios iš ieškovo finansinių pretenzijų, reiškiamų atsakovui sutartinės civilinės atsakomybės taikymo pagrindais, yra pagrįstos šių civilinių teisinių santykių dalyvių tarpusavio prievolių, atsiradusių iš jų sudarytos Paslaugų teikimo sutarties, neįvykdymu ar netinkamu vykdymu.

Vienas iš ieškovo piniginių reikalavimų siejamas su žalos, ieškovo patirtos dėl to, kad mazutu nebuvo pakrautas ieškovo nominuotas į Klaipėdos uostą atplaukęs tanklaivis „STENA CONDUCTOR“. Ieškovo teigimu, jis patyrė tiesioginių nuostolių dėl tanklaivio nepakrovimo atsakovo terminale. Nuostolius sudaro 106 435,62 JAV dolerių išlaidų, kurias ieškovas turėjo, patenkindamas kito mazuto pirkėjo kompanijos VESTOIL LTD pretenziją dėl brangesnio pakaitinio mazuto įsigijimo ir bankinio akredityvo nutraukimo, tvirtindamas, kad tai – atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmė. Su tokia ieškovo teisine pozicija teisėjų kolegija iš esmės sutinka.

Paslaugų teikimo sutartimi ieškovas (pagal sutartį užsakovas) įsipareigojo tiekti, o atsakovas (pagal sutartį vykdytojas) - priimti, saugoti ir išsiųsti (perkrauti) mazutą (krovinį) (sutarties 1.1 p.). Sutartyje įtvirtinta, kad krovinio pristatymu į terminalą ir jo išvežimu tanklaiviais iš terminalo rūpinasi užsakovas pagal šalių suderintą grafiką (sutarties 3.3 p. sąlyga). Krovinio išvežimo iš terminalo tvarkai sureguliuoti Paslaugų teikimo sutarties ketvirtojoje dalyje atskirai aptartos tanklaivio nominavimo ir jo pakrovimo sąlygos. Paslaugų sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad užsakovas privalo nominuoti tanklaivį ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas iki suderintos pozicijos. Sutarties 4.2 punkte išdėstytas informacijos paraiškoje apie tanklaivio nominavimą turinys. Vykdytojas priima tanklaivius pagal pateiktas paraiškas ir suderintas pozicijas (sutarties 4.4 p.). Paslaugų sutarties 4.5 punkte išvardinamos priežastys, kurioms esant vykdytojas turi teisę nepriimti tanklaivio nominacijos. Viena iš tokių priežasčių gali būti užsakovo krovinio reikiamo kiekio nebuvimas terminalo kranto talpose. Byloje nustatyta, kad jokio mazuto kiekio nei pats ieškovas (užsakovas), nei jo vardu trečiasis asmuo „Torgmash-A“ ar kokie nors kiti asmenys į atsakovo terminalą faktiškai nebuvo pristatę. Nepaisydamas šios faktinės aplinkybės, atsakovas 2005 m. gegužės 25 d. faksimiliniu pranešimu pateikė ieškovui informaciją, kad Paslaugų sutarties pagrindu yra pasiruošęs priimti tanklaivį, kurio vandentalpa neviršytų 100 000 tonų, ir 2005 m. birželio mėn. antroje pusėje pagal ieškovo paraišką pakrauti tanklaivį ieškovui pristatytu į terminalą mazutu (t. 1, b. l. 46-47, t. 2, b. l. 106). Tokio pranešimo turinys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pasiūlė ieškovui suderinti pozicijas dėl tanklaivio nominavimo pateikiant atitinkamą paraišką (Paslaugų sutarties 4.1 p. ir 4.4 p sąlygos), nors pagal Paslaugų teikimo sutartį užsakovo (ieškovo) krovinio terminalo talpose faktiškai nebuvo. Ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovo 2005 m. gegužės 25 d. faksimilinį pranešimą, 2005 m. birželio 17 d. pateikė atsakovui paraišką 2005 m. birželio 28-30 d. pakrauti 15 090 MT mazuto į tanklaivį „STENA CONDUCTOR“ ir paprašė patvirtinti nurodytą pakrovimo datą (t. 1, b. l. 60-61). Atsakovo tolesni veiksmai patvirtina, kad jis priėmė ieškovo pateiktą paraišką dėl tanklaivio nominavimo ir jo priėmimo kroviniui pakrauti. Byloje yra du variantai ieškovui skirto atsakovo 2005 m. birželio 20 d. faksimilinio pranešimo Nr. (4.5) A6-311. Viename jų nurodoma, kad remiantis Paslaugų teikimo sutartimi bei ieškovo 2005 m. birželio 17 d. laišku, patvirtinama tanklaivio „STENA CONDUCTOR“ priėmimo Klaipėdos uoste galimybė 2005 m. birželio 28-30 d. pakrauti ieškovui ne mažiau kaip 15 000 MT mazuto M-100, su sąlyga, jei reikiamas pakrovimui mazuto kiekis bus sukauptas (t. 1, b. l. 62-63). Byloje yra kitas to paties numerio ir datos atsakovo faksimilinis pranešimas, kuriuo besąlygiškai patvirtinama tanklaivio „STENA CONDUCTOR“ priėmimo Klaipėdos uoste galimybė 2005 m. birželio 28-30 d. pakrauti ieškovui ne mažiau kaip 15 000 MT mazuto M-100 (t. 1, b. l. 64-65, t. 5, b. l. 97). Ieškovas teigia, kad pakartotinis faksimilinis pranešimas buvo išsiųstas vėliau, nes pirmasis neatitiko atsakovo pateikto patvirtinimo apie terminale esantį ieškovui skirto mazuto kiekį. Ieškovo įgalioto asmens ataskaitoje už 2005 m. birželio mėnesį pažymėta, kad faksimiliniame pranešime įrašyta tanklaivio priėmimo pakrauti sąlyga „jei reikiamas pakrovimui mazuto kiekis bus sukauptas“ neatitiko atsakovo patvirtinimo apie pristatytą mazuto kiekį – 15 090 t, todėl vėliau buvo gautas besąlyginis patvirtinimas dėl laivo priėmimo (t. 3, b. l. 35-36). Atsakovo 2005 m. birželio 20 d. pakartotinis faksimilinis pranešimas, kuriuo besąlygiškai patvirtinamas tanklaivio priėmimas konkrečiu laiku ieškovui skirto mazuto tam tikram kiekiui pakrauti, yra užfiksuotas ieškovo fakso galinio įrenginio ataskaitoje, kur matyti, kad šis pranešimas tą pačią dieną vėlesniu laiku išsiųstas iš atsakovo fakso numerio, kaip ir nurodyta ieškovo būstinėje. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovo įgalioto asmens dr. A. N. veiklos pagal pavedimo sutartį ataskaitos už 2005 m. birželio mėn. įrašai (t. 3, b. l. 35-36). Atsakovo atstovų teigimu, antrasis 2005 m. birželio 20 d. faksimilinio pranešimo variantas (dėl tanklaivio besąlyginio priėmimo pakrauti) nėra įregistruotas atsakovo raštvedyboje. Toks atsakovo pareiškimas nebuvo įrodinėjamas, be to, jo ir negalima objektyviai įvertinti, nes nėra duomenų, kad atsakovo raštvedyboje būtų fiksuoti atvejai, kuomet atskirai registruojami du ar daugiau variantų tos pačios dienos data ir tuo pačiu numeriu žymimų faksimilinių pranešimų. Atsakovo atstovai išsakė abejones, ar pakartotinis (antrasis besąlyginis) pranešimas iš viso egzistavo, kad jis gali būti suklastotas faksimiliniu būdu. Ieškovas neatsisakė prašymo laikyti pakartotinį faksimilinį pranešimą kaip įrodinėjimo priemonę, atsakovas nesiėmė teikti įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti savo abejones dėl pakartotinio faksimilinio pranešimo galimo suklastojimo (CPK 184 str. 1 d. reikalavimai). Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija neturi pagrindo nepripažinti kaip įrodinėjimo priemonės atsakovo teikto pakartotinio faksimilinio pranešimo apie tanklaivio besąlyginio priėmimo patvirtinimą, ir šį bylos dokumentą vertina kartu su kitais joje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad net ir pirminis atsakovo 2005 m. birželio 20 d. pranešimas, kuriuo patvirtinamas ieškovo nominuojamo tanklaivio priėmimas pakrauti su sąlyga, jei bus sukauptas reikiamas mazuto kiekis, neatitiko Paslaugų teikimo sutarties sąlygų ir galėjo suklaidinti ieškovą dėl tolesnių veiksmų siunčiant tanklaivį į atsakovo terminalą. Kaip jau minėta, pagal Paslaugų teikimo sutartį vykdytojas priima tanklaivius pagal pateiktas paraiškas ir suderintas pozicijas (sutarties 4.4 p.). Vykdytojas gali nepriimti tanklaivio nominacijos, jeigu nėra reikiamo užsakovo krovinio kiekio kranto talpose (sutarties 4.5 p.). Byloje esantys atsakovo 2005 m. gegužės 25 d. pranešimo ir 2005 m. birželio 20 d. pranešimo (bet kuris iš variantų) turinys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas iš esmės suderino su ieškovu pozicijas dėl tanklaivio atplaukimo į atsakovo terminalą, patvirtino ieškovo paraišką dėl konkretaus tanklaivio nominavimo, taip pat patvirtino galimybę konkrečiu laiku pakrauti į tanklaivį atitinkamą kiekį ieškovui skirto mazuto. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas iki pat atplaukiant ieškovo nominuotam tanklaiviui „STENA CONDUCTOR“ į Klaipėdos uostą, neatšaukė savo patvirtinimo priimti tanklaivį ir į jį pakrauti ieškovui skirtą mazutą, nors žinojo arba turėjo žinoti, kad faktiškai terminale visiškai nėra nei paties ieškovo pateikto mazuto, nei ieškovo vardu kokio kito asmens pristatyto mazuto. Iš ieškovo įgalioto asmens dr. A. N. veiklos pagal pavedimo sutartį ataskaitos už 2005 m. birželio mėn. įrašų (t. 3, b. l. 35-36) matyti, kad aplinkybę apie tai, jog terminale nėra ieškovui skirto mazuto, atsakovo atstovas atskleidė ieškovo atstovams tik 2005 m. birželio 28 d. neformaliame susitikime. Šios ataskaitoje nurodytos aplinkybės nepaneigtos. Atsakovo elgesys tokioje situacijoje neatitiko Paslaugų teikimo sutarties 8.2 punkte numatytos sutarties šalių pareigos nedelsiant pranešti kitai šaliai apie aplinkybių, dėl kurių kyla pavojus neįvykdyti įsipareigojimų pagal sutartį, pradžią ar pabaigą. Paslaugų teikimo sutarties 4.7 punkte nustatyta, kad vykdytojas prisiima atsakomybę už realiai patirtus nuostolius, jei užsakovo instrukcijos bus neteisingai ar ne laiku įvykdytos. Atsakovas priėmė ieškovo paraišką dėl tanklaivio nominavimo, patvirtino galimybę konkrečiu laiku priimti tanklaivį ir į jį pakrauti atitinkamą kiekį ieškovui skirto mazuto, kurio faktiškai nebuvo. Atsakovas neteisingai įvykdė ieškovo instrukcijas, neturėjo pagrindo priimti ieškovo paraiškos dėl tanklaivio nominavimo, teikė klaidingus (tikrovės neatitinkančius) patvirtinimus apie galimybę konkrečiu laiku priimti tanklaivį ir į jį pakrauti tam tikrą ieškovui skirto mazuto kiekį, todėl pagal Paslaugų teikimo sutartį turi atsakyti už neteisėtais veiksmais ieškovui realiai padarytus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str., 6.718 str. 1-3 d.). Dėl aukščiau nurodytų neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovas buvo suklaidintas užsakant priimti ir pakrauti tanklaivį. Turėdamas atsakovo 2005 m. gegužės 25 d. pranešimu pateiktą informaciją, kad Paslaugų sutarties pagrindu atsakovas pasiruošęs priimti tanklaivį, kurio vandentalpa neviršytų 100 000 tonų, ir 2005 m. birželio mėn. antroje pusėje pagal ieškovo paraišką pakrauti į tanklaivį ieškovui pristatyto 15 090 MT mazuto, ieškovas su kompanija VESTOIL LTD 2005 m. birželio 13 d. sudarė 15 000 MT kiekio mazuto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. F-2005/13 (t. 1, b. l. 50-57). Ieškovo atstovai paaiškino, kad kai likus dviem dienoms iki tanklaivio atplaukimo į Klaipėdos uostą atsakovo vadovas J. A. netikėtai pranešė, kad mazuto, skirto pakrauti į tanklaivį, nėra, ieškovas nedelsdamas apie tokią ekstremalią situaciją informavo mazuto pirkėją VESTOIL LTD ir galutinį mazuto įgijėją STATOIL, kurie ėmėsi veiksmų užsakyti pakaitinį mazutą Ventspilio uoste, taip išvengiant mokesčių už užsakytos talpos nepanaudojimą ir krovinio savalaikį nepakrovimą. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nulėmusių tanklaivio nepakrovimą ieškovui skirtu mazutu Klaipėdos uoste, ieškovas patyrė 106 435,62 JAV dolerius nuostolių, tokią pinigų sumą sumokėdamas savo kontrahentui VESTOIL LTD už mazuto pakaitinio kiekio įsigijimą ir atidaryto akredityvo nutraukimą. Kompanijos VESTOIL LTD 2005 m. liepos 1 d. debeto avizoje, pateiktoje ieškovui, nurodytos konkrečios sumos, kurias pareikalauta sumokėti dėl 2005 m. birželio 13 d. sutarties Nr. F-2005/13 pažeidimo – 105 000 JAV dolerių kainų skirtumas sudarius sutartį dėl mazuto pakaitinio kiekio įsigijimo ir 6 825 JAV doleriai išlaidų dėl akredityvo nutraukimo. Byloje pateikti ieškovo ir kompanijos VESTOIL LTD susirašinėjimo dėl VESTOIL LTD finansinės pretenzijos ieškovui dokumentai, patvirtinantys nuostolių atsiradimo faktą ir nuostolių struktūrą, taip pat įrodantys ieškovo išlaidas, kurias 2005 m. rugpjūčio 1 d. patyrė ieškovas, patenkindamas kompanijos VESTOIL LTD pretenziją dėl sutarties pažeidimo ir sumokėdamas jai 106 435,62 JAV dolerius (t. 1, b. l. 88-97, t. 2, b. l. 38-91, t. 4, b. l. 80 ir 83). Nuostolių atsiradimo ieškovui faktas ir jo dydis įrodyti pateiktais į bylą įrodymais, teisėjų kolegijai šios aplinkybės abejonių nekelia. Nuostolius (tiesiogines išlaidas) ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, pasireiškusių aukščiau nurodytu netinkamu Paslaugų teikimo sutarties vykdymu (neteisingų instrukcijų ir patvirtinimų remiantis šia sutartimi teikimu ieškovui), todėl yra tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nuostolius - 106 435,62 JAV dolerius (306 928,40 Lt) tiesioginių nuostolių atlyginimą ir 3 376,78 JAV dolerius (9 737,62 Lt) palūkanų (CK 6.258 str. 6 d.). Palūkanų už nuostolius priteisimas grindžiamas CK 6.258 straipsnio 7 dalies norma.

Dėl atsakomybės atsakovui taikymo sąlygų už žalą, atsiradusią vykdant prievoles pagal ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą Tiekimo sutartį

Šiame sprendime jau akcentuota, kad pagal bendrą sutarčių teisės taisyklę sutartis neturi ir negali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, nes ji sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusiems asmenims, t. y. sutarties šalims. Vadovaudamasi šiomis principinėmis nuostatomis teisėjų kolegija vertina ieškovo reikalavimų taikyti atsakovui atsakomybę už tas žalingas pasekmes, kurios atsirado neįvykdžius prievolių pagal dvišalę Tiekimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir trečiojo asmens „Torgmash-A“.

Minėta, kad ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykius, teises ir pareigas (prievoles) reguliavo tik 2005 m. kovo 16 d. Paslaugų teikimo sutartis. Ieškovo ir trečiojo asmens „Torgmash-A“ sutartiniai teisiniai santykiai atsirado iš jų sudarytos 2005 m. balandžio 5 d. Tiekimo sutarties. Ieškovo ir atsakovo, atsakovo ir trečiojo asmens bei ieškovo ir trečiojo asmens komercinėmis sutartimis buvo sukurti savarankiški dvišaliai santykiai, kurie tarpusavyje sieja tik tas sutartis sudariusias šalis. Atsakovas nėra ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos Tiekimo sutarties šalimi, šioje sutartyje nėra jokių sąlygų, kurios leistų manyti, kad atsakovui atsirastų kokios nors teisės ar pareigos vykdant prievoles pagal pastarąją dvišalę sutartį. Ją vertinti kaip daugiašalį sandorį nėra pagrindo. Šiame sprendime jau konstatuota, kad atsakovas nebuvo sutartinių materialinių teisinių santykių, iš kurių ieškovas kildina atsakovui atsiradusias prievoles, subjektu (nebuvo Tiekimo sutarties šalimi), todėl negali teisiškai atsakyti už tas neigiamas pasekmes, kurios ieškovui atsirado dėl jo kontrahento trečiojo asmens „Torgmash – A“ prievolių pagal Tiekimo sutartį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Iš Tiekimo sutarties atsiradę įsipareigojimai negali būti keliami, o reikalavimai negali būti reiškiami, taip pat atsakomybė negali būti taikoma atsakovui, kuris nebuvo šios sutarties šalimi. Teisinės pasekmės už prievolių, apibrėžtų Tiekimo sutarties sąlygomis, neįvykdymą ar netinkamą vykdymą tenka tik tos sutarties šalims, todėl reikalavimai taikyti atsakovui atsakomybę už Tiekimo sutarties šalies „Torgmash-A“ padarytus sutarties pažeidimus, neturi teisinio pagrindo. Pagrindo atsakovo sutartinei atsakomybei nebuvimas už „Torgmash-A“ prievolių pagal Tiekimo sutartį pažeidimus akivaizdus ir iš pačios Tiekimo sutarties (su priedais ir papildymais) sąlygų. Tiekėjas turėjo rūpintis prekių pristatymu iki Lietuvos Respublikos sienos (Tiekimo sutarties 1.5 p.). Pagal 2005 m. balandžio 11 d. papildomą susitarimą prie Tiekimo sutarties (t. 1, b. l. 31 ir 38) pirkėjas (t. y. ieškovas) įsipareigojo rūpintis krovinio transportavimu nuo Lietuvos sienos iki atsakovo terminalo ir jo saugojimu terminale. Prekių pagal kiekį ir kokybę priėmimą AB „Klaipėdos nafta“ terminale turėjo vykdyti pirkėjas (Tiekimo sutarties 5.1 p.). Tik sutarties šalys prisiėmė pareigą materialiai atsakyti viena kitai už Tiekimo sutarties sąlygų neįvykdymą ar netinkamą vykdymą (sutarties 6.1p.). Negalima sutikti ir su tais ieškovo argumentais, kuriais remiantis įrodinėjama, kad kai kuriais į bylą pateiktais faksimiliniais pranešimais atsakovas pateikė prievolių įvykdymo užtikrinimą už trečiąjį asmenį „Torgmash-A“. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais, kad atsakovas neprisiėmė pareigos užtikrinti ieškovui trečiojo asmens prievolių įvykdymą. Tiekimo sutartis susaistė tik jos šalis, pagal šią sutartį atsakovas neprisiėmė prievolių užtikrinimo, todėl neturi solidariųjų pareigų kartu su trečiuoju asmeniu. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai. 2005 m. balandžio 11 d. papildomu susitarimu prie Tiekimo sutarties (t. 1, b. l. 31 ir 38) ieškovas ir trečiasis asmuo, be kita ko, susitarė, kad „... gavus patvirtinimą apie krovinio atkrovimo iš AB „Klaipėdos nafta“ datą ir atkraunamo krovinio kiekį ir iki kiekvieno pakrovimo FOB AB „Klaipėdos nafta“, pirkėjas atlieka tiekėjui avansinį mokėjimą, kurio suma padengia maždaug 2 500 MT krovinio pristatymą DAF Lietuvos siena sąlygomis. Tiekėjas pristatė 5800 MT krovinio į AB „Klaipėdos nafta“ terminalą pirkėjo vardu kaip garantiją už avansinį mokėjimą, atliktą pirkėjo pardavėjui pagal šią sutartį“. Paskutinio cituoto sakinio turinys aiškiai rodo, kad trečiojo asmens pareiga į atsakovo terminalą pristatyti 5800 MT mazuto buvo siejama su šio trečiojo asmens garantiniu įsipareigojimu užtikrinti ieškovo avansinius mokėjimus, padengiančius maždaug 2 500 MT krovinio pristatymą DAF Lietuvos siena sąlygomis pagal Tiekimo sutartį. Būtent trečiasis asmuo „Torgmash-A“ veikdamas kaip garantas pagal 2005 m. balandžio 11 d. susitarimą su ieškovu, 2005 m. gegužės 2 d. raštu pranešė ieškovui apie tai, kad atsakovo terminale 5800 MT mazuto yra saugoma kompanijai Riverlake Energy (t. 1, b. l. 42-43). Atsakovo žiniai buvo teikiama šio rašto kopija. Teikdamas nuorodą į šį trečiojo asmens 2005 m. gegužės 2 d. laišką atsakovas 2005 m. gegužės 9 d. faksimiliniu pranešimu teikė informaciją, kad terminale saugoma 5800 MT mazuto, kuris gali būti panaudotas ieškovo patvarkymu laikantis papildomo susitarimo Nr. 1 ir priedo Nr. 1 prie Tiekimo sutarties, sudarytos tarp Riverlake Energy ir „Torgmash-A“ sąlygų. Šiame rašte nėra net užuominos apie tai, kad atsakovas garantuoja trečiojo asmens prievolių vykdymą terminale esančiu 5800 MT kiekiu mazuto, bet priešingai, - šiame pranešime daromos nuorodos į tai, kad ieškovas turi galimybę pasinaudoti minėtu kiekiu mazuto laikantis susitarimo su trečiuoju asmeniu sąlygų, patvirtina, kad atsakovas negalėjo disponuoti trečiojo asmens turėtu patiekti kroviniu (mazutu), neatsižvelgdamas į ieškovą ir trečiąją asmenį saisčiusias Tiekimo sutarties sąlygas. Ši aplinkybė patvirtina atsakovo atstovo paaiškinimus, kad atsakovas neįgyja teisės savo nuožiūra disponuoti klientų pagal Paslaugų teikimo sutartis pristatytais į terminalą produktais, todėl jis negali ir nebūtų galėjęs vykdyti ieškovo patvarkymų dėl to mazuto, kurį būtų pristatęs į terminalą siuntėjas (tiekėjas) „Torgmash-A“ be šio leidimo. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas buvo aiškiai įsipareigojęs prieš ieškovą panaudoti 5800 MT mazuto kaip garantinį kiekį, užtikrinant tiekėjo „Torgmash-A“ įsipareigojimų vykdymą pagal Tiekimo sutarties ir jos priedų sąlygas. Aplinkybė, kad atsakovas teisiškai neveikė kaip garantas užtikrinant trečiojo asmens prievoles pagal Tiekimo sutartį ir kad tokia aplinkybė buvo žinoma ir suvokiama paties ieškovo, patvirtina bylos dokumentai. Ieškovas pateikė susirašinėjimo su banku dėl akredityvo naudojimo ir mazuto pirkimo sandorio schemos dokumentus. 2005 m. birželio 14 d. laiške ieškovas nurodė, kad „Torgmash-A“ Klaipėdos terminale deponavo Riverlake naudai 5800 MT mazuto, siekiant užtikrinti avansinius mokėjimus (t. 4, b. l. 24-25). 2005 m. birželio 14 d. laiške dėl dokumentų banko akredityvui atidaryti ieškovas nurodo, kad prie tokių dokumentų pateikiamas ir „Torgmash-A“ laiškas apie deponavimą 5800 MT mazuto, kaip užstatą už Riverlake išankstinį apmokėjimą (t. 4, b. l. 27-29). 2005 m. liepos 2 d. dėl trečiojo asmens įsipareigojimų pagal Tiekimo sutartį neįvykdymo asmeninę materialinę atsakomybę prisiėmė šio trečiojo asmens dalyviai (akcininkai) (t. 4, b. l. 61-63). Tokia aplinkybė taip pat iš dalies patvirtina, kad atsakovas nebuvo susaistytas garantiniais ar kokiais nors kitais įsipareigojimais užtikrinant trečiojo asmens prievolių ieškovui vykdymą. Pretenzijas dėl nepristatyto į atsakovo terminalą mazuto ieškovas iš pradžių reiškė tik trečiajam asmeniui bei jo dalyviams (pastariesiems – dėl jų asmeninės garantinės pareigos nevykdymo) (t. 4, b. l. 86-87, 89-91, 99-103) ir tik negavęs reikalavimo patenkinimo iš šių asmenų, nuo 2005 m. lapkričio mėn. ėmė reikšti pretenzijas atsakovui ir reikalauti jo atsakomybės (t. 4, b. l. 114-115). Trečiojo asmens atstovas A. J. duodamas paaiškinimus teismui, be kita ko, nurodė, kad nebuvo patiekta jokio mazuto garantinio kiekio, bet visi raštai ir patvirtinimai apie tariamai ieškovui pristatytą į atsakovo terminalą ir saugomą 5800 MT kiekį mazuto, buvo daromi ieškovo prašymu pateikti bankui dėl akredityvo atidarymo. Pagal A. J. paaiškinimus, ieškovas neatidarė akredityvo, todėl mazuto krovinys iki Lietuvos nebuvo vežamas. Visi raštai apie tariamą mazuto buvimą atsakovo terminale buvo rengiami tik dėl banko (t. 5, b. l. 38-44). Tokias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo 2008 m. spalio 21 d. posėdyje patvirtino ir atsakovo atstovas J. A. . Minėtų asmenų aplinkybės nurodytos nepaneigtos, jas patvirtina ir kiti bylos duomenys. Byloje esančiame ieškovo įgalioto asmens A. N. 2005 m. gegužės 19 d. elektroniniame laiške kitam ieškovo atstovui, be kita ko, rašoma ir apie tai, kad pagal sutartį su „Torgmash-A“...“ minimali avansinio mokėjimo suma gali būti apie 690 000 USD. J. suinteresuotas naftos projektu ir išstoja prieš banką kaip garantas (t. 3, b. l. 78). Neabejotina, kad rašant apie Jurgį turėtas omenyje atsakovo generalinis direktorius J. A. .

Atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai akcentuojama, kad ta aplinkybė, jog mazutas realiai nebuvo pristatytas į atsakovo terminalą yra ieškovo ir trečiojo asmens sutartinių prievolių vykdymo problema, o atsakovui kokios nors pareigos iš šio teisinio santykio neatsirado. Kvalifikuoti tarp ieškovo ir atsakovo iškilusio teisinio ginčo santykius kaip prievolių vykdymo užtikrinimą nėra teisinio pagrindo. Byloje neįrodyta, kad atsakovas būtų laidavęs, teikęs garantiją ar kokiu kitu būdu įsipareigojęs atsakyti prieš ieškovą už šio skolininką trečiąjį asmenį „Torgmash-A“. Pažymėtina, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo kokia nors trečiojo asmens prievolių užtikrinimą įtvirtinanti rašytinės formos sutartis (CK 6.70 str. 1 d., 6.72, 6.79, 6.91, 6.99 str., 4.185 str. 1 d., 4.209 str. nuostatos).

Byloje nustatyta, kad Tiekimo sutartis ieškovo ir trečiojo asmens atstovų faktiškai buvo pasirašyta ne anksčiau kaip 2005 m. gegužės 25 d. Iki jos faktinio pasirašymo jokių teisių ir pareigų, kiek tai susiję su 5800 MT garantinio kiekio bei kitų mazuto kiekių pristatymu ieškovo vardu į atsakovo terminalą realiai negalėjo atsirasti. 2005 m. balandžio 11 d. papildomas susitarimas buvo sudarytas anksčiau nei faktiškai buvo pasirašyta ir įsigaliojo pagrindinė Tiekimo sutartis. Neįsigaliojus Tiekimo sutarčiai, 5800 MT mazuto kiekis negali būti laikomas tiekėjo pristatytu į atsakovo terminalo talpas. Pagal Tiekimo sutartį trečiasis asmuo mazuto krovinį turėjo pristatyti DAF sąlygomis iki Lietuvos Respublikos sienos ir perduoti ieškovo dispozicijon, tačiau nėra jokių įrodymų, kad kokį nors mazuto kiekį pagal prievoles ieškovui trečiasis asmuo būtų pristatęs ne tik iki atsakovo terminalo, bet ir iki Lietuvos sienos. Faktinę aplinkybę, kad 2005 m. sausio – gruodžio mėnesiais trečiasis asmuo į atsakovo terminalą visiškai nepristatė perkrauti skirto mazuto, patvirtina pažymos iš atsakovo tarnybų ir muitinės (t. 5, b. l. 5-9, 48). Atsakovo atstovas J. A. teisme tvirtino, kad atsakovas neįgyja nuosavybės teisių į naftos produktus, kuriuos jis priima į savo talpas teikiant perkrovimo paslaugas, todėl jo prievolių naftos produktų gavėjui (pirkėjui) vykdymas visiškai priklausė nuo naftos produktų savininko (siuntėjo), šiuo atveju – trečiojo asmens „Torgmash-A“ - prievolių įvykdymo savo kontrahentui (ieškovui) ir nuo produkto savininko duotų atsakovui patvarkymų ir instrukcijų atlikti atitinkamus veiksmus su savininkui priklausančiu terminale esančiu produktu. Kadangi trečiasis asmuo faktiškai visiškai nepristatė į atsakovo terminalą ieškovui pagal Tiekimo sutartį numatyto mazuto (nei 5800 MT garantinio kiekio, nei dar 15 090 MT kiekio), todėl atsakovui negali atsirasti pareiga įvykdyti trečiojo asmens prievoles perduoti mazutą ieškovui, o jo neperdavus - materialiai atsakyti už nuostolių ieškovui atsiradimą. Atsakovo 2005 m. gegužės 9 d. ir 2005 m. gegužės 25 d. faksimiliniuose pranešimuose neatitinkanti tikrovės informacija ir klaidingi patvirtinimai apie tariamai ieškovui pristatytą ir atsakovo terminale saugomą 5800 MT kiekį bei 15 090 MT kiekį mazuto buvo reiškiami ginčo šalių nurodomais skirtingais tikslais. Šių pranešimų teikimo tikslas, kurį įvardijo ieškovas, byloje esančiais įrodymais nepatvirtintas, todėl tokių pranešimų buvimo pagrindu taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę už ieškovo kontrahento trečiojo asmens „Torgmash-A“ prievolių pagal dvišalę Tiekimo sutartį pažeidimu padarytus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo visiškai atmesti ieškovo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes dėl atsakovo prievolių pagal Paslaugų teikimo sutartį vykdymo ir padarė neteisingą išvadą, kad atsakovas jokių šios sutarties sąlygų nepažeidė. Šiuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas neteisingai vykdė ieškovo instrukcijas dėl laivo nominavimo, neturėjo pagrindo priimti ieškovo paraiškos dėl laivo siuntimo mazuto pakrovimui, teikė klaidingus patvirtinimus apie galimybę priimti laivą ir į jį pakrauti ieškovui skirtą mazuto krovinį. Tokie atsakovo veiksmai laikytini netesėtais, jais buvo padaryta žala ieškovui, tarp atsakovo kaltų neteisėtų veiksmų ir ieškovui atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė priteisiant aukščiau nurodyto dydžio nuostolių atlyginimą ir palūkanas už nuostolius. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas iš dalies (CPK 329 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimai dėl nuostolių, susijusių su avansiniais mokėjimais trečiajam asmeniui, taip pat negauto pelno priteisimo iš atsakovo atmetami dėl šio sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytų argumentų. Taip pat atmetamas reikalavimas priteisti 42 000 Lt išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Iš byloje pateiktų advokatų kontoros atsakovui adresuotų raštų turinio (t. 1, b. l. 98-103) matyti, kad atsakovui buvo siūloma geruoju atlyginti net 3 378 450 JAV dolerių dydžio nuostolius, skatinant pripažinti, kad atsakovas buvo prisiėmęs prievolę atsakyti už trečiojo asmens įsipareigojimų ieškovui vykdymą. Kadangi šiuo sprendimu ieškovo argumentai dėl atsakovo prievolių prigimties, apimties ir dydžio pripažinti nepagrįstais, nėra pagrindo visiškai ar iš dalies tenkinti reikalavimą dėl išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, priteisimo.

Nuo priteistos nuostolių atlyginimo sumos taip pat priteisiamos įstatyminės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos ir nepriteisiamos (CK 6.37 str. 4 d.).

Visi ieškovo ieškinio reikalavimai yra turtiniai (piniginiai). Bendra pareikštų reikalavimų suma sudarė 6 214 293,96 Lt. Šiuo sprendimu patenkinamas 316 666,02 Lt dydžio reikalavimas. Tokiu būdu nustatoma, kad nuo bendros pareikštų reikalavimų sumos patenkintų reikalavimų dalis sudaro apie 5 proc., o atmestų – 95 proc. Įvertinant šią patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžio proporciją atitinkamai paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2-4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui Riverlake Energy (S) PTE LTD (50 Raffles Place, # 34-03A Singapure Land Tower, Singapūras 048623, a/s 83468/1H BNP PARIBAS (SUISSE) SA, Place de Hollande 2CH-1211 Geneve 11) iš atsakovo akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ (į/k 110648893) 106 435,62 JAV dolerius (306 928,40 Lt) nuostolių atlyginimą, 3376,78 JAV dolerius (9737,62 Lt) palūkanų, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo 106 435,62 JAV dolerių (306 928,40 Lt) sumos už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7035,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“ (į/k 110648893) iš ieškovo Riverlake Energy (S) PTE LTD (50 Raffles Place, # 34-03A Singapure Land Tower, Singapūras 048623, a/s 83468/1H BNP PARIBAS (SUISSE) SA, Place de Hollande 2CH-1211 Geneve 11) 96 025,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą: iš ieškovo Riverlake Energy (S) PTE LTD (50 Raffles Place, # 34-03A Singapure Land Tower, Singapūras 048623, a/s 83468/1H BNP PARIBAS (SUISSE) SA, Place de Hollande 2CH-1211 Geneve 11) 75,00 Lt, o iš atsakovo akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ (į/k 110648893) 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teisėjai Artūras DriukasKazys KailiūnasGintaras Pečiulis