Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-06-18 apie 17.35 val., buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.07‰), abiem rankomis vieną kartą pastūmė žmoną L. B. į krūtinę, nuo ko nukentėjusioji L. B. atsitrenkė į spintą, rankomis sugriebęs nukentėjusiajai L. B. už abiejų rankų, jas suko, norėdamas užlaužti už nugaros, o po to abiem rankomis sugriebęs už nukentėjusiosios L. B. kaklo ją smaugė, tuo nukentėjusiajai L. B. sukeldamas fizinį skausmą, o sūnui K. A. B. atbėgus padėti nukentėjusiajai L. B. ir atitraukus jį nuo nukentėjusiosios L. B. , jis sugriebė sūnui K. A. B. sulenkta kaire ranka per kaklą, suspaudęs ir palenkęs žemyn pradėjo smaugti, tuo nukentėjusiajam K. A. B. sukeldamas fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Apklaustas teisme A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-18, apie 17.30 val., neblaivus buvo namuose. Žmona priekaištavo, kad jis yra išgėręs, ir jis supyko, pastūmė žmoną rankomis į krūtinę. Žmona nugara atsitrenkė į spintą. Tada jis bandė žmoną smaugti rankomis, ką ji tuo metu sakė, nepamena, tikriausiai bandė gintis ir jis tikriausiai sugriebęs jos rankas pradėjo jas sukti. Tada žmona pakvietė sūnų, sūnus bandė padėti žmonai. Jis, t. y. A. B. , apkabino sūnų per pečius ar kaklą ir spaudė, tada atstūmė, sūnus tikriausiai atsisėdo ant lovos. Buvo iškviesti pareigūnai. Šeimos narių kol kas jis, t. y. A. B. , atsiprašyti nespėjo. Atsiprašo teismo posėdyje. Konfliktai namuose vyksta nedažnai, viskas vyksta dėl alkoholio, tačiau jis, t. y. A. B. , nemano, kad jam reikalingas gydymas. Alkoholį vartoja kartą per tris mėnesius arba per šventes. Savo elgesį vertina blogai, bandys taikytis su artimaisiais, smurto nebenaudos, alkoholio nebevartos, alkoholizmo problemą bandys spręst su šeima.

Apklausta teisme nukentėjusioji L. B. parodė, kad jos su vyru santykiai įvairūs, kai vyras negirtas, tai yra rūpestingas ir mylintis, kai girtas – būna agresyvus. Vyras geria tikrai nemažai, būna, savaitę geria, tada savaitę blaivosi ir dvi savaites dirba. 2012-06-18 ji, t. y. L. B. , grįžo iš darbo, ją pasitiko sūnus, persimetė porą žodžių. Ji nuėjo persirengti, vyras tuo metu miegojo. Kol ji persirenginėjo ir stumdė duris, matyt, pažadino vyrą. Vyras atsikėlė, paėmė lygintuvą. Ji pagalvojo, kad tai jau viskas. Tada vyras metė lygintuvą ant žemės ir puolė prie jos, stūmė rankomis į spintą, suėmė rankomis kaklą ir pradėjo smaugti, ji galvojo, kad uždus, tai sukėlė skausmą. Ji, t. y. L. B. , pašaukė sūnų, bandė išsilaisvinti, bet vyras užsuko rankas. Atbėgo sūnus, bet vyras buvo stipresnis ir jį apglėbė ir spaudė. Sūnus bandė sakyti vyrui, kad jis žemina save ir šeimą. Vyras jos, t. y. L. B. , atsiprašė. Su vyru sutarė, kad eis gydytis ir pas psichoterapeutą, jis sutiko ieškoti priežasčių, dėl ko vyksta išgėrimai, ji sutinka taikytis.

Nukentėjusysis K. A. B. duoti parodymus teisme atsisakė (BPK 82 str. 2 d.), nurodė, kad sutinka taikytis su tėvu, tėvas jo atsiprašė ir jis jam atleido.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio V. T. 2012-06-18 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2012-06-18 apie 18.15 val. patruliavimo metu kartu su vyresniuoju patruliu D. T. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), smurtaujama prieš žmoną ir sūnų. Atvykus į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė L. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš Lietuvos Respublikos paso (duomenys neskelbtini)). Įvykio vietoje nustatė, kad prieš L. B. smurtavo jos vyras A. B. . Šie asmenys yra sutuoktiniai. L. B. buvo sutrikusi, susijaudinusi. Išoriškai smurto žymių nesimatė. Smurtavęs A. B. buvo girtas. Smurtą patyręs asmuo - L. B. pareiškė, kad ją pastūmė į spintą, smaugė paėmęs rankomis už kaklo, taip pat laužė rankas. A. B. apie įvykio aplinkybes nieko nepaaiškino, buvo girtas, kalba nerišli, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. A. B. buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK (b. l. 10-12).

Iš 2012-06-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio įrašas, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji praneša apie tai, kad jos vyras muša vaiką ir ją smaugia (b. l. 14-17).

Iš alkotesterio „Drager“ kvito matyti, kad A. B. 2012-06-18, 19.57 val., buvo nustatytas 2,07 prom. girtumas (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs faktinių duomenų visumą, vertina, kad A. B. 2012-06-18, apie 17.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, abiem rankomis vieną kartą pastūmė žmoną L. B. į krūtinę, nuo ko nukentėjusioji L. B. atsitrenkė į spintą, rankomis sugriebęs nukentėjusiajai L. B. už abiejų rankų, jas suko, norėdamas užlaužti už nugaros, o po to abiem rankomis sugriebęs už nukentėjusiosios L. B. kaklo ją smaugė, tuo nukentėjusiajai L. B. sukeldamas fizinį skausmą, o sūnui K. A. B. atbėgus padėti nukentėjusiajai L. B. ir atitraukus jį nuo nukentėjusiosios L. B. , jis sugriebė sūnui K. A. B. sulenkta kaire ranka per kaklą, suspaudęs ir palenkęs žemyn pradėjo smaugti, tuo nukentėjusiajam K. A. B. sukeldamas fizinį skausmą. Tuo kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė ir paprašė šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui:

kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę,jis turi savo noru atlyginti padarytą žalą, jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju,byloje turi būti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numato atvejus, kai asmuo pagal šią normą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali būti:

kai kaltinamasis yra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas,kai jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai.

Kaltinamasis, padaręs nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino, jis nėra recidyvistas ir anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleistas nebuvo. Nukentėjusieji nereiškia reikalavimų atlyginti jiems žalą, ir turtinė žala jiems nėra padaryta. A. B. anksčiau nebuvo teistas. Kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų ir įsipareigojo ateityje nesmurtauti prieš žmoną ir sūnų. Visa tai rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylą dėl proceso dalyvių susitaikymo, nėra ir sudaro pagrindą manyti, kad ateityje A. B. nebedarys naujų nuskalstamų veikų. A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. dėl fizinio skausmo L. B. ir K. A. B. sukėlimo atleistinas taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė:

A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo L. B. ir K. A. B. sukėlimo atleisti jam ir nukentėjusiesiems susitaikius ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę A. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.