Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) ir vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2019-08-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Paskirta G. B. baudžiamojo poveikio priemonė –nemokami darbai (BK 70 straipsnis), paskiriant 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant dviejų mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi būti atlikti. 2022-09-20 atliko bausmę.

2. 2019-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad gyvena kartu su savo sugyventine neįregistravęs santuokos B. M.. Kartu su jais gyvena ir jo podukra, B. dukra, K. M.. Jis turi ir vairuoja dažniausiai darbinį automobilį SAAB, tačiau 2023-09-01 buvo autoservise. Jų šeima turi ir dar vieną šeimos automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nupirktas dukrai K. M., todėl ir registruotas šis automobilis jos vardu. Jo podukra K. 2023-09-01 buvo išvykusi, o jo darbinis automobilis servise remontuojamas, todėl jis tą dieną, kuri nurodyta įtarime, vairavo podukros automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi tai bendras šeimos automobilis. Minėtą dieną, po darbų, būdamas namuose, vartojo alkoholį - žiūrėdamas tą vakarą krepšinio varžybas, gėrė alų ir sidrą. Sugėrė 1 litrą alaus ir du buteliukus po 0,5 sidro. Tą vakarą išgėręs jis visiškai nesijuto apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl kaip ir kiekvieną vakarą, važiavo apie 20.00 val. vakare pasiimti savo sugyventinės iš darbo. Sugyventinės vyko pasiimti su šeimos automobiliu NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pamatė priešais stovintį policijos ekipažą, kuris vykdė reidą blaivumui patikrinti. Prie jo priėjęs pareigūnas tikrino jo blaivumą alkotesteriu ir alkotesteris parodė, jog jo iškvėptame ore yra alkoholio. Todėl tą vakarą buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis buvo perduotas jo sugyventinei B. M.. Blaivumo tikrinimo metu alkotesteriu jam du kartus buvo tikrinamas blaivumas. Pamena, kad antru pūtimu buvo užfiksuotas 1,81 promilės girtumas. Jis neneigė, jog tą vakarą vartojo alkoholio. Iškarto savo kaltę visiškai pripažino. Savo kaltę ir dabar visiškai pripažįsta, labai gailisi, jog pavartojęs alkoholio, nors ir nesijautė neblaivus, sėdo už vairo. Supranta, kad neatsakingai pasielgė. Labai dėl to gailisi. Nori pasakyti, kad žiemos laikotarpiu ruošėsi laikyti kategorijos C, CE, D, jau buvo ir medicininę patikrą praėjęs. Supranta, kad dabar negalės laikyti šių kategorijų, tačiau prašo atsižvelgti į tai, skirti švelnesnę bausmę, kadangi atsakingai žiūri į vairavimą, ir vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui. Prie šio apklausos protokolo prideda išrašą, jog 2023-07-24 yra praėjęs medicininę patikrą C,CE, D kategorijoms laikyti. Nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai.

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33529-23 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje požymius, dėl to, kad G. B. 2023-09-01, apie 20:20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,81 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-09-01 G. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. G. B. nurodė, kad alkoholį vartojo apie 19.00 val. Atlikus tikrinimą prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0261 patikros sertifikato Nr. 1834913, pirmojo tikrinimo metu 2023-09-01 20:23 val., buvo nustatyta 1,85 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2023-09-01 20:41 val. – 1,81 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais G. B. sutiko.

Iš byloje esančio Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., apžiūrėtas automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2023-09-01 įvykio vietoje, mobiliąją vaizdo stebėjimo priemone BODY užfiksuoti vaizdo įrašai.

Iš byloje esančios Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis: automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. M., gimusi (duomenys neskelbtini) m.

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 50 207 Eur su PVM.

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su savo motina B. M. bei jos sugyventiniu G. B.. Ji turi jai nuosavybes teise priklausantį automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį ji nusipirko pati už savo pinigus. Jis yra registruotas jos vardu. Šiuo automobiliu naudojasi tik ji. Ji buvo 2023-09-01 išvykusi, jai priklausantis automobilis NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo paliktas namuose. Jai priklausančio automobilio rakteliai taip pat buvo palikti namuose. Jos motinos sugyventinis G. B. turi savo automobilį, kuriuo jis ir naudojasi. Jai priklausančiu automobiliu NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. B. nesinaudoja. G. B. kartais važiuoja pasiimti jos motinos B. M. iš darbo. Kaip vėliau sužinojo, kad G. B. 2023-09-01 buvo paėmęs jai priklausantį automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kad galėtų nuvažiuoti paimti jos motinos iš darbo, nes jo automobilis tą dieną buvo remontuojamas. Ji nieko prieš, kad jis jai priklausančiu automobiliu važiuotų, tačiau jeigu ji būtų žinojusi, kad G. B. būdamas neblaivus vairuos jai priklausantį automobilį, tikrai būtų jam to neleidusi daryti. Tiesiog jos tą dieną namuose nebuvo, nes, kaip minėjo, ji buvo išvykusi. G. B. dėl savo automobilio pretenzijų neturi.

Liudytojas Marijonas Grajauskas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-01 dirbant Vilniaus apskrityje kartu su vyriausiuoju specialistu E. Michalevičiumi tarnybiniu automobiliu, BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) policijos priemonių metu (duomenys neskelbtini), apie 20.20 val. buvo sustabdytas automobilis Nissan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkotesterio detektoriumi Drager 5000, alkotesteris parodė rezultatą, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Automobilį Nissan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo G. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m., su kuriuo bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Paklausus G. B., kada paskutinį kartą jis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis atsakė, kad šiandien (t. y. 2023-09-01) apie 19.00 val. Patikrinus G. B. su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB- - 0261, patikros sertifikato Nr. 1834913, 20.23 val., pirmo pūtimo metu buvo nustatyta 1,85 promilių girtumas, 20.41 val., antro pūtimo metu buvo nustatyta 1,81 promilių girtumas. Apie sustabdytą neblaivų automobilio vairuotoją buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojas, kuris į įvykio vietą iškvietė V1762 ekipažą. Vairuotojas G. B. ir automobilis Nissan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo perduotas atvykusiam V1762 ekipažui tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog G. B. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtą transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė, kad 2023-09-01 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris GHC65, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1.81 prom. neblaivumas. G. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausme.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių nuobaudų, teistas, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

V. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis G. B. nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realaus arešto bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 mėnesių laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, nustatant G. B. tokias pareigas: 1) neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam G. B. įvertina, kad jis nusikalstamą veiką padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1.81 promilės girtumas. Kartu pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais G. B. sukėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju G. B. požiūris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamą veiką jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismas konstatuoja, jog G. B., sėsdamas už vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kartu pažymėtina, kad šios rūšies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumą pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių. Dėl šios priemonės taikymo galinčios kilti neigiamos pasekmės nuteistojo šeimai ar jam asmeniškai negali būti vertinamos aukščiau už visuomeninį interesą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų užtikrintas transporto eismo saugumas, o skirta bausmė atliktų savo prevencinę paskirtį. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023-09-12.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. G. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilio „NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) savininkė yra K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Prokurorė pateikdama pareiškimą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo pateikė ir VšĮ „Emprekis“ duomenis, iš kurių matyti, kad automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 50 207,00 eurų su PVM. Nesutikdamas su VšĮ „Emprekis“ duomenimis, G. B. kreipėsi į turto vertintoją E.L. (kvalifikacijos pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini)), kuris išdavė kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą numeris L231207, kurioje nurodyta, kad automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė atsižvelgiant į nustatytus defektus su PVM 2023-12-14 dienai yra 5 340 Eur.

Nagrinėjamu atveju automobilio savininkas yra K. M., dėl to taikytina BK 72 straipsnio 5 dalis – išieškoti konfiskuotino turto vertę, kuri nustatyta turto vertintojo E. L. transporto priemonės vertinimo ataskaitoje L231207 ir kurioje atspindi tikroji automobilio vertė ir ji yra 5 340 Eur su PVM.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo) ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Dokumentas – vairuotojo pažymėjimas, išduotas VĮ Regitra ir kuris yra Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK žinioje, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę – areštą 45 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu G. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) paskirto 30 parų arešto vykdymą atidėti 7 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, nustatant G. B. tokias pareigas: 1) neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2023-09-12.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 340 Eur.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą teismo– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, saugomą Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK perduoti VĮ „Regitra“.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.