Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tadui Kelpšai, atsakovės atstovei advokatei Irenai Jermolajevai, trečiajam asmeniui A. J. ir jo atstovei advokatei Reginai Derkintytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Medvėgalis“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos keliai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo A. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės UAB „Klaipėdos keliai“ prievolės atsiskaityti su ieškove BUAB „Medvėgalis“ už suoliukus. Ieškovė teigia, kad tarp šalių 2009-07-01 buvo sudaryta žodinė suoliukų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovei UAB „Klaipėdos keliai“ buvo parduoti 5 000 Lt vertės 5 suoliukai bei 5 000 Lt vertės 25 suoliukai.

CK 6.154 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Ieškovė savo ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos keliai“ dėl skolos už suoliukus priteisimo iš esmės grindžia susitarimu su valdybos pirmininku P. J., kuris yra UAB „Klaipėdos keliai“ valdybos narys. UAB „Klaipėdos keliai“ nuostatų 4.2., 4.42 ir 4.46. punktai numato, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia ir sandorius su trečiaisiais asmenimis sudaro bendrovės vadovas – generalinis direktorius (CK 2.81–2.82 straipsniai, b. l. 24-36). UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi 2005-02-17 valdybos sprendimu yra išrinktas J. R. (b. l. 23). Teismas konstatuoja, kad UAB „Klaipėdos keliai“ vardu šios įmonės sandorius galėjo sudaryti įmonės generalinis direktorius J. R. ar jo įgaliotas asmuo, todėl įmonės valdybos nario žodinis susitarimas su ieškove civilinių teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Klaipėdos keliai“ nesukuria (CK 1.70 straipsnio 2 dalis).

Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, todėl reklamoje paminėtas atsakovės vardas ir jos logotipo panaudojimas ant suoliukų atsakovei prievolių nesukuria. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė UAB „Klaipėdos keliai“ būtų užsakiusi iš ieškovės suoliukus, būtų sutikusi už juos apmokėti ar priėmusi iš jos šiuos daiktus. Ieškovės atsakovei 2009-07-01 išrašytose PVM sąskaitose faktūrose Nr. 0000896 ir Nr. 0000897 po 5 000 Lt už suoliukus taip pat nenurodyta, kokiu pagrindu išrašytos šios sąskaitos ir kam yra perduotos prekės. Atsakovė šių PVM sąskaitų faktūrų nepasirašė. Atsakovė suoliukų nepriėmė, taip pat neatliko veiksmų, kurie patvirtintų pirkimo – pardavimo sandorio įvykdymą, todėl nėra pagrindo teigti jog byloje yra aplinkybių, jog ji sandorį patvirtino ir ieškovė įgijo reikalavimo teisę atsakovei (CK 1.63 straipsnio 6 dalis, 1.64 straipsnis, 1.79 straipsnis). Ieškovės nurodyti argumentai dėl Statybos ir energetikos įmonių asociacijos bei V. M. nagrinėjamam ginčui neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškovės ir atsakovės sandorio sudarymo.

Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė savo ieškinio dėl skolos priteisimo faktinio bei teisinio pagrindo, kurie pagrįstų atsakovės UAB „Klaipėdos keliai“ susitarimą su ieškove dėl suoliukų pirkimo, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo yra atmestinas (CK 6.2 straipsnis, 6.159 straipsnis, CPK 185 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieškinio reikalavimus dėl atsakovės UAB „Klaipėdos keliai“ prievolės sumokėti skolą, nėra teisinio pagrindo priteisti iš jos ir netesybas, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėjo prievolių ieškovei bei jas įvykdė netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.75 straipsnis).

Kadangi į teismo posėdį šaukiamas liudytoju P. J. neatvyko, jo atvykimui užtikrinti į teismo depozitinę sąskaitą įneštas užstatas grąžintinas jį sumokėjusiems byloje dalyvaujantiems asmenims – 1 000 Lt ieškovei BUAB „Medvėgalis“ ir 45 Lt A. J. (b. l. 90).

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, tačiau atsakovė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Grąžinti iš Klaipėdos apygardos teismo depozitinės sąskaitos įneštą užstatą – 1 000 Lt ieškovei BUAB „Medvėgalis“ į AB SNORAS banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 45 Lt trečiajam asmeniui A. J. jam pareikalavus.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.