- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- e2YT-2155-1027/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00155-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- I. Š., J. Š., V. Š., J. D., J. B., S. Š., Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius
- Advokatai
- Valdas Bivainis
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys I. Š. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse), J. Š., V. Š., J. D., J. B., S. Š., Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja S. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti I. Š. neveiksnią tam tikrose srityse, pripažinus ją neveiksnia tam tikrose srityse, inicijuoti bylą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, globėja ir turto administratore paskirti S. Š.. Pareiškime nurodoma, jog I. Š. yra pareiškėjos mama, jos būklė visiškai neleidžia suvokti savo veiksmų, jų valdyti, atstovauti save bet kokiuose santykiuose, jai reikalinga nuolatinė priežiūra.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoto asmens I. Š. atstovas advokatas Valdas Bivainis pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka, jog I. Š. būtų paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, tik atsižvelgiant į ekspertų išvadas bus galima spręsti dėl jos gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus konkrečiose srityse.
Šalies argumentai
3. Suinteresuoti asmenys J. Š., V. Š., J. D., J. B., S. Š. pateikė atsiliepimus į pareiškimą, su pareiškimu ir pareiškėjos prašymais sutiko.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius atsiliepime į pareiškimą pateikė siūlomus užduoti klausimus ekspertams bei nurodė, kad I. Š. atlikus ekspertizę ir nustačius, jog ji serga psichine liga, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui dėl I. Š. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.
5. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė pareiškimą palaikė. Pareiškėjos atstovė prašė sritis, kuriose I. Š. turėtų būti pripažinta neveiksniu, nustatyti taip, kaip nurodyta ekspertizės akte. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad I. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), sunkiai susigaudo aplinkoje, būna, kad nepažįsta artimųjų, kartais nežino, kur gyvena, kartais atsimena buvusią gyvenamąją vietą. Kai skambino Sodra darbuotojas, jiems nepavyko susikalbėti. Ateities planų neturi, nieko neprašo, viskas gerai, kaip yra, dėl poreikių nusprendžia kiti. Prieš trejus metus dar paskambindavo telefonu, tačiau numerį surinkdavo (duomenys neskelbtini). Būklė tik blogėja.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoto asmens I. Š. atstovas advokatas Valdas Bivainis teismo posėdžio metu paaiškino, kad vasario mėn. bendravo su I. Š., kaip suprato, ji šiek tiek pavaikšto (duomenys neskelbtini), sakė, kad bendrauja telefonu su vaikais. Nesusigaudė, kur yra, buvo matyti, kad psichikos būklė netinkama.
7. Byla, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 464 straipsnio 2 dalyje numatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į atliktos ekspertizės išvadas, kad I. Š. dėl esamos psichikos būsenos nerekomenduojama kviesti į teismo posėdį, įvertinus ekspertizės akto duomenis apie jos psichikos būseną, išnagrinėta nedalyvaujant teismo posėdyje I. Š.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotiems asmenims teismo šaukimai į teismo posėdį įteikti atsiliepime nurodytais elektroninio pašto adresais bei asmeniškai, suinteresuotam asmeniui Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriui per Liteko VEP posistemį. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, atidėti teismo posėdžio neprašė, dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo būtinas, todėl, neprieštaraujant byloje dalyvaujantiems asmenims, byla išnagrinėta teismo posėdyje jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
pareiškimas dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse tenkinamas.
9. Iš bylos duomenų, teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų matyti, jog I. Š. diagnozuota (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
10. 2025 m. sausio 22 d. Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad I. Š. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityse, savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityse, nes visose šiose srityse jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir pagalba.
11. 2025 m. vasario 27 d. nutartimi byloje buvo paskirta I. Š. teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertams pavesta atsakyti į klausimus, ar I. Š. serga psichikos liga, jei taip, tai kokia, bei ar I. Š. dėl savo psichikos sutrikimo gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti/ar iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti turtinių santykių srityse, tokiose kaip asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų, šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, darbo teisinių santykių.
12. Iš 2025 m. lapkričio 4 – gruodžio 1 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. Š. nustatyta (duomenys neskelbtini), išsivysčiusi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kuri trikdo gebėjimą visapusiškai teisingai suvokti aplinką, numatyti savo veiksmų pasekmes, veikti racionaliai ir atsakingai, savarankiškai priimti pagrįstus sprendimus, organizuoti savo veiklą: I. Š. nesuvokia juridinės situacijos, negeba suprasti pateikiamos informacijos turtinių ir neturtinių santykių klausimais, jų turiniui yra visai abejinga. Ekspertų išvados: I. Š. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartyje dėl teismo psichiatrijos ekspertizės nurodytose asmeninių neturtinių santykių srityse.
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, 2.11 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu, o dėl psichikos sutrikimo iš dalies negalintis suprasti savo veiksmų ar jų valdyti – ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Nors suinteresuoto asmens I. Š. atstovas nurodė, kad ji galėtų būti pripažinta neveiksnia ne visose srityse, tačiau byloje nėra įrodymų, paneigiančių ekspertų išvadas (CK 2.10 straipsnio l dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019 26 punktas).
14. Įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, konstatuoja, kad I. Š. dėl psichikos sveikatos būklės negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai apriboti jos veiksnumą, siekiant tinkamai apsaugoti jos teises ir teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis). Įvertinus ekspertų išvadas apie jos psichikos būklę, bylos duomenis, jog ji negeba pasirūpinti savimi ir jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, į sritis, kuriose I. Š. pripažįstama neveiksnia, įtraukiamos ir sritys, dėl kurių pasisakė jos atstovas: darbo santykių sritis, nes iki (duomenys neskelbtini) sukakties dienos jai buvo nustatytas tam tikras darbingumo lygis, bei gebėjimo būti globėju sritis, nes tam tikrai atvejais globėjus skiria ne teismas (pvz., laikinieji globėjai). Papildomai į neveiksnumo sričių sąrašą įtrauktina socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis, kuri pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus išskiriama kaip atskira ir yra reikšminga, nes I. Š. gauna išmokas iš valstybės, o pagal bylos duomenis nėra pagrindo manyti, jog šioje srityje ji gali savarankiškai priimti sprendimus.
15. Konstatuojama, kad I. Š. nesugeba pati savarankiškai visiškai suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti srityse pagal 2025 m. vasario 27 d. nutartyje dėl ekspertizės paskyrimo suformuluotus klausimus bei 2025 m. lapkričio 4 – gruodžio 1 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas, papildomai įtraukiant socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritį (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.) (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio l dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Kitų įrodymų paneigiančių šias aplinkybes byloje nesurinkta (CK 2.10 straipsnio l dalis, CPK 178, 185 straipsniai).
16. Išaiškintina, kad neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (CK 2.10 straipsnio 5 dalis).
17. Pripažinus I. Š. neveiksnia tam tikrose srityse, pradėtina byla dėl globos jai nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo (CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
18. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 464¹, 468, 505 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Pripažinti I. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:
1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; dalyvavimas komercinėje-ūkinėje veikloje; paveldėjimo teisiniai santykiai; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.);
2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų ir pan.); šeimos santykių sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, sritis; darbo teisinių santykių sritis.
Inicijuoti bylos dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo I. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iškėlimą.
Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti I. Š. medicininius dokumentus (asmens sveikatos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) iš VšĮ (duomenys neskelbtini); Gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.)).
Teismo sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.