Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, neįgaliam asmeniui, dirb. UAB „L.“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-02-20 14.31 val. Varėnos m. Vytauto g. 18, parduotuvėje "IKI" praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už skutimosi peiliukų galvutes, kurių vertė 9,26 eurų. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad turi būti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Esant visiems šiems keturiems teisės pažeidimo elementams asmenį būtų galima pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą.

R. K. savo kaltės nepripažino, jis paaiškino, kad nepagrobė svetimo turto.

Nagrinėjamoje byloje yra V. G., kaip "IKI" Nr. 465 administratorės (vadovės) pareiškimas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK, kad 2015-02-20 R. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę (b.l. 7).

Vėliau R. K. pateikė parduotuvės "IKI" vadovės V. G. 2015-02-26 pasirašytą raštą teismui, kuriame nurodoma, kad R. K. yra pirmos grupės regėjimo invalidas, dėl ko galėjo įvykti šis incidentas, parduotuvė piliečiui R. K. neturi jokių pretenzijų. Padarytas prierašas: "pirkėjas sugrąžino prekę, parduotuvei žala nepadaryta, aš pretenzijų neturiu „ ir pasirašyta V. G. (b.l. 15).

Teismas, siekdamas objektyviai, pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti įvykio aplinkybes liudytoja šaukė V. G.. Į teismo posėdį 2015-03-27 neatvyko šaukiama liudytoja V. G.. Jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta teismo šaukimu asmeniškai, negauta pranešimų dėl neatvykimo priežasčių.

2015-03-27 nutartimi UAB „Palink“ administracija buvo įpareigota, kad parduotuvės (bendrovės) „IKI“ Nr. 465 administratorė V. G. 2015-05-11 atvyktų į teismo posėdį, taip pat bendrovė įpareigota pateikti įrodymus, kad administratorė V. G. turi teisę veikti šios parduotuvės (bendrovės) vardu, t. y. paduoti policijai pareiškimus dėl vagystės fakto.

Bendrovės administracija neužtikrino, kad į teismo posėdį atvyktų liudytojos apklausai V. G., nepateikė jokios informacijos dėl šios liudytojos neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. UAB „Palink“ nepateikė informacijos ir įrodymų dėl jų darbuotojos V. G. kompetencijos kreiptis bendrovės vardu dėl padaryto smulkiojo svetimo turto pagrobimo.Tokie uždarosios akcinės bendrovės administracijos veiksmai nurodo į nepagarbą teismui, trukdymą teismui vykdyti teisingumą ( ATPK 186 ¹ str.), kadangi teismo nutartis dėl įrodymų pateikimo ir liudytojos dalyvavimo užtikrinimo buvo įteikti bendrovės administracijai pasirašytinai.

ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Tai reiškia, kad dėl turto vagystės turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus turto savininkas arba jo įgaliotas asmuo.

LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d. numato, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Šio straipsnio 8,10 d. numato, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu.

Kokias pareigas užima V. G., kokia jos kompetencija ir įgaliojimai veikti bendrovės vardu, nėra pateikta įrodymų. Pareiškime policijai dėl vagystės V. G. įvardijama kaip administratorius-vadovas IKI Nr.465, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, kad administratoriui-vadovei suteikti įgaliojimai kreiptis į policiją dėl smulkios vagystės fakto, veikiant bendrovės vardu ( nėra pateikta įgaliojimo, bendrovės įstatų, suteikiant tokią teisę ir pan.).

Surinkti ir pateikti UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo pranešimas, paaiškinimas, patikrinimo aktas, nepatvirtina smulkios vagystės fakto, kadangi nėra turto savininko (įgalioto asmens) pareiškimo dėl jam padarytos turtinės žalos.

Nagrinėjamoje byloje nėra administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties, tai tolygu ir įvykio nebuvimui, todėl ši administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu.

Informuotinas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK, kad administracinė teisena būtų pradedama laikantis įstatymų reikalavimų, kadangi ATPK 7 str. numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tokiu atveju būtina reikalauti, kad pareiškimą dėl vagystės pateikiantis uždarosios akcinės bendrovės atstovas pateiktų įrodymus (duomenis iš Juridinių asmenų registro, kad jis yra bendrovės vadovas arba patvirtintą įgaliojimą, kad jis turi teisę veikti bendrovės vardu , t.y. paduoti pareiškimą dėl bendrovės turto vagystės).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d. teismas

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. ( smulkiojo turto pagrobimo 2015-02-20 „IKI“ Nr.465), nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Informuoti Alytaus AVPK Varėnos rajono PK viršininką, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena dėl uždarųjų akcinių bendrovių turto smulkiojo turto pagrobimo būtų vykdoma griežtai laikantis teisėtumo.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.