Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei R. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-10-28 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-10-27 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-08-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-08-30 Kauno apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. paskiriant 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 3,5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą ar dirbti, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 val. D. M. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-10-03. 2016-10-13 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą. Neatlygintinus darbus dirbti sutiko, pasirinko juos dirbti VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje. Nuteistasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė rizika (52 balai). Do mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) vakarinėje klasėje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie administracinės teisės pažeidimus negauta. 2016-10-13 Kauno m. Panemunės PK pripažintas įtariamuoju pagal LR BK 140 str. 3 d., skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2016-10-18 patikrinimo metu 22 val. 25 min. D. M. nerastas namuose, skambinant telefonu signalas buvo geras, tačiau neatsiliepė. Mama teigė, kad paskambinus draugui, D išėjo iš namų jai nieko nepaaiškinęs. 2016-10-21 neatvyko pagal susitarimą į Probacijos skyrių atsiskaityti apie probacijos sąlygų vykdymą. Iki 2016-10-20 privalėjo atidirbti 10 val. auklėjamojo pobūdžio darbų, tačiau atidirbo tik 6 val., likusių valandų neatidirbo be pateisinamų priežasčių.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Taip pat papildomai nurodė, kad po teikimo pateikimo lapkričio 10 dieną 22.03 val. nuteistasis D. M. buvo nerastas namuose, telefonu atsiliepė, paaiškino, kad laukia autobuso, nespėjo grįžti, kodėl neatvyksta į probaciją, paaiškinti negali. Kadangi nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, siūlome panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis D. M. teismo posėdyje nurodė, kad norėtų gauti šansą, atidėjimą teismo, kad įrodyti, kad jis pradės stengtis. Į ikiteisminį tyrimą jį dar turi pakviesti. Ten vaikas sužalotas, nes jis pakėlė už ausų mažametį vaiką. Supranta, kad sukėlė tam vaikui fizinį skausmą, pasekmes taip pat supranta. Darbų atidirbo tik 6 valandas, kodėl tik tiek, nežino, neprisiverčia, tačiau dabar pats prisivers. Mokosi suaugusiųjų mokykloje. Pradėtas tik tas vienas ikiteisminis tyrimas, daugiau nėra, administracinių teisės pažeidimų nėra. Nebuvo rastas namuose, nes nespėjo grįžti autobusu, o su troleibusu nevažiavo, nes toli eiti, šalta buvo. Supranta, kad 22 val. turi būti namuose. Kodėl pirmą kartą nerado, neatsimena. Po to su mama kalbėjo, ji sakė jam, kad probacija skambino. Kad mama pasakė, kad pas draugą buvo išėjęs, neatsimena. Supranta, kad reikės atlikti bausmę, jeigu sąlygų nevykdys. Dabar jis 9-oje klasėje. Supranta, kad trims metams atidėtas bausmės vykdymas ir tas valandas turi atidirbti. Jam probacija viska išaiškinusi, nespėjo grįžti namo.

Prokurorė probacijos teikimą prašė atmesti, kadangi D. M. yra jauno amžiaus ir jis pasižadėjo pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, pagal OASys nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Ikiteisminis tyrimas, kuriame nuteistajam pareikštas įtarimas pagal LR BK 140 str. 3 d. dar nėra baigtas. Nuteistasis nurodė, kad už ausų pakėlė mažametį vaiką. Administracinių teisės pažeidimų nenustatyta. 2016-11-10 nerastas namuose, nes, kaip jis paaiškino, nespėjo grįžti autobusu, kodėl nerastas 2016-10-18 paaiškinimo nepateikė. Neišdirbo nustatyto valandų kiekio, tačiau įsipareigojo nustatytos įsipareigojimus vykdyti.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Paskirus auklėjimo pobūdžio darbus pasižada atlikti.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai. Jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau sprendimas byloje dar nėra priimtas. Administracinių teisės pažeidimų nepadaryta. Nuteistasis nurodė priežastis kodėl nebuvo rastas namuose ir neatliko nustatyto valandų skaičiaus viešųjų darbų, įsipareigojo vykdyti įpareigojimus. Nuteistasis kitas paskirtas pareigas stengiasi vykdyti. Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl šių priežasčių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-10-27 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. M. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.