Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-311-417/2013

Teisėja I. Krušienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1.

2013 m. kovo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo O. Š. pripažintas kaltu pagal BK BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės įgyjant mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus Me“) – vieneriems (1) metams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-10-13 sutarties suklastojimo) – devyniems (9) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės įgyjant mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini Grey“ – vieneriems (1) metams ir vienam (1) mėnesiui laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-10-26 sutarties suklastojimo) – devyniems (9) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės įgyjant mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus Me“ ir 2011-10-13 sutarties suklastojimo) subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė – vieneri (1) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės įgyjant mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini Grey“ ir 2011-10-26 sutarties suklastojimo) subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė – vieneri (1) metai ir vienas (1) mėnuo laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta subendrinta bausmė - vieneri (1) metai ir keturi (4) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtoji subendrinta bausmė ir bausmė, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-04, 2011-12-23, 2012-01-27, 2012-04-03 nuosprendžiais, subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime, bei bausmės laikas, atliekant bausmę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-04, 2011-12-23, 2012-01-27, 2012-04-03 nuosprendžius.

Iš O. Š. UAB „Omnitel“ naudai priteisti 1833, 28 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai trisdešimt trys litai dvidešimt aštuoni centai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, 2011 m. spalio mėnesį (tiksli data ir vieta nenustatyta), telefonu bendraudamas su UAB „duomenys neskelbtini“ partnerio „duomenys neskelbtini“ atstovu, prisistatydamas P. S. vardu, pateikė paraišką sudaryti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį ir kaip įrodymą, kad jis yra P. S., padiktavo šio asmens vardą, pavardę, asmens kodą. 2011-10-13 UAB „Omnitel“ parengus judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1157382 ir ją kurjeriui pristačius O. Š. gyvenamosios vietos adresu Nidos g. 9–18, Klaipėdoje, O. Š. šios sutarties grafoje „klientas“ parašė rankraštinius įrašus P. S. ir pasirašė. Taigi O. Š., pateikdamas save kaip P. S., suklastojo UAB „Omnitel“ judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1157382, kurios pagrindu apgaule įgijo svetimą – UAB „duomenys neskelbtini“ turtą – 548 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus Me“ bei išvengė turtinės prievolės – atsiskaityti už nuo 2011-10-13 iki 2012-01-30 suteiktas UAB „Omnitel“ paslaugas, kurių vertė 644,58 litai.

Be to, O. Š. nuteistas ir už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, 2011 m. spalio mėnesį, (tiksli data ir vieta nenustatyta), telefonu bendraudamas su UAB „Omnitel“ partnerio „duomenys neskelbtini“ atstovu, prisistatydamas P. S. vardu, pateikė paraišką sudaryti judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį ir kaip įrodymą, kad jis yra P. S., padiktavo šio asmens vardą, pavardę, asmens kodą. 2011-10-26 UAB „duomenys neskelbtini“ parengus judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1157382 ir ją kurjeriui pristačius O. Š. gyvenamosios vietos adresu duomenys neskelbtini, O. Š. šios sutarties grafoje „klientas“ parašė rankraštinius įrašus P. S. ir pasirašė. Taigi O. Š., pateikdamas save kaip P. S., suklastojo UAB „Omnitel“ judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1157382, kurios pagrindu apgaule įgijo svetimą – UAB „Omnitel“ turtą – 578 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini Grey“ bei išvengė turtinės prievolės – atsiskaityti už nuo 2011-10-26 iki 2012-01-30 suteiktas UAB „Omnitel“ paslaugas, kurių vertė 62,70 litai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl nuteistajam O. Š. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė nustatyto dydžio laisvės atėmimo bausmes. Ir šių motyvų apelianto skundo argumentai nepaneigia.

Skundžiamuoju nuosprendžiu O. Š. nuteistas dešimtąjį kartą. Po nusikalstamų veikų, už kurias O. Š. nuteistas skundžiamuoju nuosprendžiu, padarymo apeliantas buvo teistas dar tris kartus. Nors nekart O. Š. buvo skiriamos bausmės, nesusijusios su laivės atėmimu, laisvės atėmimo bausmių vykdymai būdavo atidedami, tačiau šių rūšių bausmės neprivertė O. Š. pakeisti savo požiūrio ir gyvenimo būdo.

Teisėjų kolegijos nuomone, jei nuteistasis O. Š. iš tikrųjų siekia pakeisti savo gyvenimo būdą ir atsisakyti nusikalstamo gyvenimo, tai padaryti pastarasis turės visas galimybes atlikęs jam paskirtąją bausmę. Nes iš pateikto apeliacinio skundo argumentų matyti, jog apeliantas teismą tikina, kad jį su mama, seserimi bei sužadėtine sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Esant tikram norui dirbti ir uždirbti pinigų tiek savo šeimos išlaikymui, tiek nusikalstamomis veikomis padarytoms žaloms atlyginti, O. Š. tai galės daryti įkalinimo įstaigoje. Pažymėtina, kad savo nepriekaištingu elgesiu, iniciatyviu ir aktyviu dalyvavimu socialinėse reabilitacijos programose, stropiu darbu (mokymusi) įrodęs, jog jį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, atlikęs tam tikrą minimalią paskirtos bausmės dalį, galės pasinaudoti Baudžiamojo įstatymo suteikta teise į lygtinį paleidimą.

Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartas aplinkybes, nemano, kad O. Š. paskirtoji bausmė yra per griežta ir yra teisinis pagrindas ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Nuteistojo O. Š. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo O. Š. apeliacinį skundą atmesti.