Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas – aukštesniojo išsilavinimo, šeimyninė padėtis - vedęs, dirbantis I. S. vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2020 m. sausio 19 d. apie 00.50 val. vykdamas vilkiku DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, krovininių automobilių muitinio tikrinimo vietoje, siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 436 straipsnio 6 dalį (Pavojingųjų krovinių vežimo automobilių keliais ar su tuo susijusios veiklos reikalavimų pažeidimas) valstybės tarnautojui – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniajai inspektorei I. F., atliekančiai vilkiko muitinį tikrinimą, davė mažesnės negu 1 MGL vertės - 5 eurų kyšį.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Įtariamasis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju (duomenys neskelbtini) įmonėje I. S.. 2020-01-18 jis su kroviniu, vilkiku DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, atvyko į Baltarusijos - Lietuvos pasienį. Maždaug po vidurnakčio muitinės pareigūnė tikrindama krovinį paprašė, kad jis pateiktų jai ADR pažymėjimą, kadangi jo vairuojamos transporto priemonės kuro bako talpa yra didesnė ir reikalingas ADR pažymėjimas. Tokio pažymėjimo jis neturi ir pareigūnė pasakė, kad tokiu atveju jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jis paklausė pareigūnės, gal jie galėtų kitaip susitarti ir į savo Baltarusijos Respublikos piliečio pasą įdėjo 5 EUR kupiūrą. Dokumentus perdavė pareigūnei norėdamas, kad ji nerašytų protokolo. Apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę pareigūnė neįspėjo. Pareigūnė administracinio nusižengimo protokolą jam vis tiek surašė, paskyrė 30 EUR baudą. Sužinojęs, kad bus paskirta tik 30 EUR bauda, jis suprato, kad nereikėjo duoti kyšio, tačiau apie jo bandymą papirkti pareigūną jau buvo pranešta kitoms institucijoms. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, ateityje taip niekada nesielgs. Taip pat pažymėjo, kad jis augina sergantį vaiką, gydymas reikalauja didelių išlaidų, jo materialinė padėtis yra sunki, todėl prašo į tai atsižvelgti skiriant jam baudą (t. 1, b. l. 44-46).

Kaltinamojo A. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje:

Liudytojos I. F. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji yra Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniąja inspektore, kad ji 2020-01-19, maždaug po vidurnakčio, atliko krovininės transporto priemonės - vilkiko DAF su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), muitinį tikrinimą. Atliekant tikrinimą pastebėjo, kad transporto priemonės kuro bako talpa viršija 1500 l ir paklausė vairuotojo - Baltarusijos Respublikos piliečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ar jis turi ADR pažymėjimą. Vairuotojas atsakė, kad pažymėjimo neturi. Pareigūnė paaiškino, kad tokiu atveju jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tačiau vairuotojas pasiūlė „susitarti“. Tada jis buvo įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už pareigūno papirkimą. Po to, I. F., būnant savo darbo vietoje, vairuotojas padavė jai savo pasą su jame buvusiais 5 eurais. Apie įvykį ji pranešė pamainos viršininkui (t. 1, b. l. 26-27).

Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniosios inspektorės E. K. 2020-01-19 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nurodyta, kad 2020-01-19 ji dirbo Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste atvykstančių krovininių automobilių importo aikštelėje, šalia I. F.. I. F. paprašius vairuotojo pateikti ADR pažymėjimą, pastarasis pateikė jai pasą, kuriame buvo 5 EUR kupiūra (t. 1, b. l. 11).

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2020-01-19 surašytu Administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-VM00-ANR_P-388-2020 pagal Lietuvos Respublikos ANK 436 straipsnio 6 dalį (t. 1, b. l. 9-10).

Apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta - Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postas, esantis Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26. Posto teritorijoje yra administracinis pastatas - muitinės pareigūnų darbo vieta. Pastatas yra su langeliais. Ant langelių yra pritvirtinti lapai su įspėjimais apie gręsiančią baudžiamąją atsakomybę kyšio davimo atveju (t. 1, b. l. 12-15).

Daiktų apžiūros protokolu, kur apžiūrėta 5 EUR vertės kupiūra Nr. YA4282840367 apžiūrėta (t. 1, b. l. 16-20).

2020-01-20 nutarimu, kurio pagrindu viena 5 EUR nominalo kupiūra Nr. YA4282840367 priduota saugojimui, t. y. įnešta į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM depozitinę sąskaitą (t. 1, b. l. 21-22, 23).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, davė mažesnės nei 1 MGL vertės – 5 Eur kyšį. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojos I. F. parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 227 straipsnio 4 dalyje padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka; prašo leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Taip pat atsižvelgtina į asmenybę charakterizuojančius duomenis – kartą Lietuvos Respublikoje baustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina sankcijoje už padarytą baudžiamąjį nusižengimą numatyta bausmė – bauda, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui ir ją išdėstant per 12 mėnesių.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu, jos mokėjimą išdėstant per 12 mėnesių.

Kardomoji priemonė – nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 Eur kupiūra (Nr. YA4282840367 – 1 vnt), priduota saugojimui, t. y. įnešta į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM depozitinę sąskaitą, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotina ir paliktina valstybės nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą, jos mokėjimą išdėstant per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 Eur kupiūrą (Nr. YA4282840367 – 1 vnt), priduotą saugojimui, t. y. įneštą į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM depozitinę sąskaitą, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos priemonę, konfiskuoti ir palikti valstybės nuosavybėje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.