Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam prie (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-08-27, apie 11.15 val., iš prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 37,80 Eur. Turtinė žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

G. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir G. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu G. G. paaiškinimu, iš kurio matyti, jog jis sutinka su pažeidimu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, poėmio aktu, iš kurio matyti, kad iš sulaikyto asmens buvo išimta prekių už 37,80 Eur, apsaugos darbuotojo paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio, sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės (saldainiai), į tai, kad žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. G. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų, turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažiedimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog G. G. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, bet nė vienos iš jam skirtų baudų jis nėra sumokėjęs. G. G. buvo skirtas ir administracinis areštas, tačiau jam skirto arešto jis taip pat nėra atlikęs. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio G. G., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, todėl teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas G. G. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, jis jokių išvadų nedaro, manytina, kad pažeidėjui skyrus maksimalų sankcijoje numatytą administracinį areštą, šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.