- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2S-310-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32506-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- A. T.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo A. T. pareiškimo dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė.
pareiškėjas A. T. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad pareiškėjas A. T. praleido palikimo priėmimo terminą po motinos U. T. mirties dėl svarbių priežasčių – dėl nežinojimo apie motinos palikimą ir palikimo terminą pratęsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjo A. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atsisakė priimti, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Išaiškino pareiškėjui, kad pareiškimas turi būti paduotas Vilniaus rajono apylinkės teismui, adresu Kalvarijų g. 28, Vilnius. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pareiškimą palikimui priimti turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarų biuro notarui. Palikimo atsiradimo vieta yra laikoma paskutinė nuolatinė palikėjos gyvenamoji vieta, o jei palikėjas gyveno keliose vietose, palikimo atsiradimo vieta yra laikoma jo turto ar jo pagrindinės dalies, kai turtas yra keliose vietose, buvimo vieta. Palikėjos tiek gyvenamoji vieta, tiek jos turto buvimo vieta yra Paberžės kaime, Vilniaus rajone. Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti, turi būti paduotas Vilniaus rajono apylinkės teismui, nes teisiškai reikšminga aplinkybė yra palikėjos U. T. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Apeliantas (pareiškėjas) A. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pareiškėjas praleido palikimo priėmimo terminą, todėl kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. 2015-09-08 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas pareiškimą grąžino, atsisakius jį priimti CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu, kadangi byla neteisminga tam teismui, nurodant, kad byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2015-09-24 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu atsisakė priimti pareiškimą, išaiškino, kad pareiškimas turi būti paduotas Vilniaus rajono apylinkės teismui. Pagal CPK 576 str. 2 d. pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas. Apelianto nuomone, pareiškėjas dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo privalo kreiptis į Vilniaus rajono 1-ąjį notaro biurą, esantį Verkių g. 1, Vilniaus m., o pagal teritorinį paskirstymą ši teritorija priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti turi būti paduotas Vilniaus rajono apylinkės teismui, nes teisiškai reikšminga aplinkybė yra palikėjos U. T. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (Paberžės k., Paberžės sen., Vilniaus r.). Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija nurodo, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas. Pareiškėjas dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo privalo kreiptis į Vilniaus rajono 1-ąjį notaro biurą, esantį Verkių g. 1, Vilniaus m., o pagal teritorinį paskirstymą ši teritorija priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos CPK 576 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įpėdinio pareiškimas apie palikimo priėmimą turi būti paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarui. Taigi pareiškimas dėl LR CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo turi būti paduodamas apylinkės teismui pagal notaro, į kurį įpėdiniui reikia kreiptis su pareiškimu apie palikimo priėmimą, biuro buvimo vietą t.y. notarinio veiksmo atlikimo vietą. Pagal bylos medžiagą nustatyta, jog pareiškėjas prašo atnaujinti palikimo priėmimo terminą po savo motinos U. T., mirusios 2012-09-22, mirties, palikimui priimti. Palikėjos paskutinė gyvenamoji vieta buvo V. r., P. sen., P. k., todėl teisinę reikšmę turintis veiksmas – palikimo priėmimas, turi būti atliktas Vilniaus rajono 1-ajame notarų biure. Šio notarų biuro adresas yra V. g. 1, Vilniaus, sutiktina su apelianto argumentais, jog pagal teritorinį paskirstymą ši teritorija priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, nustatančias bylų teismingumą, todėl neteisingai išsprendė pareiškimo priėmimo klausimą. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis panaikintina, o pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. T. pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.