Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D.Žvirbliui, advokatui V.Giriūnui, ekspertui Juliui Meškelei, nukentėjusiajai A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septinto skyriaus prokuroro D.Žvirblio nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedusiam, 5 klasių išsilavinimo, neteistam ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t.y. grasino nužudyti žmogų, o būtent:

2015 m. spalio 7 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini)., A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, T. D. namuose, žodinio konflikto metu su seserimi A. S., pastarosios atžvilgiu pavartojęs necenzūrinius žodžius, laikydamas rankoje kirvį ir juo užsimodamas bei sakydamas žodžius „aš tave užmušiu, užkaposiu“, grasino A. S. nužudyti, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. S. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas ją nužudyti gali būti įvykdytas, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad su pareikštu įtarimu visiškai nesutinka ir paaiškino, kad jis uždarbiavo pas kažkokį tai žmonų, kuris jam davė išgerti alaus ir degtinės. Po to, vakare grįžęs į namus, kuriuose gyvena kartu su savo mama. Pamatė, kad yra atvažiavusi jo sesuo A. S.. Dėl to, jog buvo girtas, be jokios priežasties supyko ant sesers ir ją plūdo. Sesuo jo nekoliojo. Į rankas paėmė kirvį, nes seserį norėjo pagąsdinti. Kirvį laikydamas savo rankoje, jį buvo iškėlęs sau virš galvos, taip kirviu buvo užsimojęs prieš savo seserį. Tačiau tarp kirvio ir sesers dar buvo apie vieno metro atstumas. Tuo metu kai prieš seserį buvo užsimojęs kirviu, sesuo sėdėjo ant kėdės, o dar prieš tai ji sėdėjo ant jo sofos. Iškėlęs kirvį laikė apie tris sekundes, t. y. labai trumpai. Iš sesers nieko nenorėjo, tačiau nenorėjo, kad sesuo jo išsigąstų ir bijotų. Sesers nužudyti nenorėjo. Su seserimi nesipyksta ir anksčiau su ja nesikoliodavo (b.l. 64).

Tai, kad šią baudžiamojo įstatymo - LR BK 145 str. 1 d. numatytą uždraustą veiką padarė A. D., įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2015-10-07 nuvažiavo pas mano motiną T. D., gyv. (duomenys neskelbtini)Tuo metu jos brolio A. D. namuose nebuvo. Mama paaiškino, kad brolis jau iš vakaro išėjo iš namų pas kažką tai dirbti. Mama jai davė išgerti, t. y. pavaišino vynu. Kartu su mama išgėrė po dvi čerkutes vyno. Broliui grįžus į namus, mama nuo stalo jau buvo nukėlusi ąsotį su vynu. Brolis grįžęs į namus, pirmiausiai ėmė kolioti motiną, prašydamas atiduoti jo pinigus. Mama broliui priekaištavo dėl gėrimo. Kadangi mama broliui nedavė pinigų, brolis užsipuolė ją, t. y. ėmė šaukti, kad ji sėdinti ant jo sofos, ant kurios jis miega. Be to, brolis šaukė, kad suvalgė jo šaltieną. Nenorėdama, kad brolis ant jos pyktų, persėdo ant kėdės. Brolis pasakė, kad ją užmuš, užkapos, t. y. pasakė žodžius „Aš tave užmušiu, užkaposiu“. Po to, kai brolis pasakė šiuos žodžius, jis paėmė prie krosnies buvusį kirvį. Brolis kirvį laikė abiem rankomis, taip laikydamas kirvį, jis jį iškėlė sau virš galvos ir nuleido prie jos kaktos, t. y. likus apie 5 cm atstumui iki jos kaktos, brolis kirvį sustabdė, t. y. užfiksavo savo judesį. Išsigando tokio brolio užsimojimo kirviu ir dėl to tuoj pat šoktelėjo nuo kėdės ir pro duris išbėgo į lauką. Broliui nebuvo jokių kliūčių kirviu smogti į galvą, tačiau jis kirvį sulaikė likus apie 5 cm atstumui iki jos galvos. Tuo metu kai brolis prieš ją užsimojo kirviu, visą laiką iki pat kirvio sustabdymo, ji sėdėjo ramiai, nejudėjo. Net nebandė kaip nors išsisukti nuo galimo kirvio smūgio, buvo lyg sustingusi. Tuo metu, kai brolis į rankas paiminėjo prie krosnies buvusį kirvį, nemanė, kad jis juo gali užsimoti prieš ją, t. y. jo tuo metu neišsigando ir nebijojo, kad gali kilti koks nors pavojus. Tuo metu brolio neišsigando ir todėl nekreipė dėmesio į jo pasakytus grasinimus „Aš tave užmušiu, užkaposiu“, nes anksčiau ne kartą, besikoliodamas brolis yra pasakęs tokius žodžius. Manė, kad brolis rankoje laikydamas kirvį juo pamojuos ir tuo viskas baigsis. Mano, kad brolis suvokė, ką daro ir tokiu kirvio užsimojimu prieš ją, jis tenorėjo tik ją pagąsdinti. Jeigu ne šis brolio užsimojimas kirviu, jo nebūtų išsigandusi. Pastaruoju metu pas mamą į svečius nuvykusi nebuvo.

Liudytoja T. D. parodė, kad 2015-10-07 svečiavosi jos dukra A. S., jai davė išgerti du stikliukus vyno. Po pietų į namus grįžo girtas sūnus A. D., kuris pykosi su A. S.. A. D. buvo į rankas paėmęs kirvį. A. D., pagrasinęs užmušti, kirvį laikydamas iškeltoje rankoje, ašmenimis į priekį, jį laikė prieš A. S.. Po to, A. D. kirvį nuleidęs, jį numetė prie krosnies.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015-10-07 įvykio vietos apžiūros metu, iš T. D. gyvenamojo namo buvo paimtas kirvis, kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, po apžiūros kirvis perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiąją saugyklą (b.l. 21-22, 23, 24).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad 2015-10-07, apie 13.57 val., gavus pranešimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai atvyko į (duomenys neskelbtini) A. S. paaiškino, kad girtas jos brolis A. D. reikalavo iš motinos pinigų, vartojo necenzūrinius žodžius, paėmęs kirvį, juo norėjo smogti (b.l. 19-20).

A. D. 2015-10-07, 14.23 val., nustatyta 2.69 promilių girtumas (b. l. 25).

2016-02-02 teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodoma, kad:

1. A. D. iki baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu vidutiniu protiniu atsilikimu (F71.1) su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ir gydymo.

2. A. D. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu paminėtu pirmame atsakyme, todėl šių veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

3. A. D. nutarties skirti teismo ekspertizę priėmimo metu ir ekspertizės atlikimo metu sirgo ir serga paminėtu pirmame atsakyme psichikos sutrikimu, todėl A. D. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

4. Su A. D. atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus nerekomenduojama.

5. A. D. dalyvauti teismo posėdžiuose ir duoti parodymus nerekomenduojama.

6. A. D. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę gydymą Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendro režimo stebėjimo sąlygomis (b.l. 52-53).

Ekspertas Julius Meškelė ekspertizės išvadas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, paaiškino, kad A. D. reikalingas priverstinis gydymas.

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad A. D. padarė baudžiamojo įstatymo - LR BK 145 str. 1 d. uždraustą veiką – grasino nužudyti žmogų esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes A. D. buvo pripažintas nepakaltinamu ir jam už motinos sumušimą jau buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės (b. l. 33-34). Kadangi minėtą veiką A. D. padarė būdamas nepakaltinamu, t.y. negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti dėl psichikos būklės, todėl jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – gydymas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendro režimo stebėjimo sąlygomis (LR BK 17 str., 98 str. 1 d. 2 p.)

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės PK specialioje saugykloje (b. l. 24), nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinas T. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 401 str.

nutarė:

Pripažinti, kad A. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., būdamas nepakaltinamas.

A. D. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – gydymą Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendro režimo stebėjimo sąlygomis.

Nutartį pradėjus vykdyti, panaikinti A. D. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialioje saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti T. D..

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.