Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo individualios įmonės „Skaudvilės prekyba“ skundą atsakovui Tauragės apskrities viršininko administracijai dėl statybos sustabdymo akto ir įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities viršininko administracija 2009 m. balandžio 7 d. statybos sustabdymo aktu Nr.SU-1/09 pareikalavo, kad individuali įmonė „Skaudvilės prekyba“ sustabdytų savavališkai statomo medinio karkasinio pastato Tauragės g.13, Skaudvilėje, Tauragės rajone statybos darbus.

Tauragės apskrities viršininkas 2009 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr.V-949 „Dėl individualios įmonės „Skaudvilės prekyba“ savavališkos statybos padarinių likvidavimo“ 1 punktu pareikalavo, kad individualios įmonės „Skaudvilės prekyba“ vadovas R. D. savo lėšomis nugriautų statomą medinį karkasinį pastatą Tauragės g.13, Skaudvilėje, Tauragės rajone ir sutvarkytų statybvietę iki 2009 m. balandžio 30 d..

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad byloje ginčijamas atsakovo įsakymas (reikalavimas) dėl statinio nugriovimo yra susijęs su savininko teisėmis bei neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Šis įsakymas buvo priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl ginčas dėl šio įsakymo turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjo reikalavimas dėl statybos sustabdymo akto panaikinimo yra administracinio pobūdžio ir yra teismingas administraciniam teismui. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad, visumoje vertinant bylą, matyti, kad joje yra keliami tiek administracinio, tiek civilinio pobūdžio reikalavimai. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, turėtų būti taikoma absorbcijos taisyklė ir ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjo ginčijamas statybos sustabdymo aktas yra administracinio pobūdžio aktas. Šiame akte nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šis aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Belvilis“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).

Pareiškėjo ginčijamas apskrities viršininko įsakymas yra priimtas įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu. Šiame įsakyme apskrities viršininko nurodytas reikalavimas nugriauti statinį, nors ir yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Šis reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai statomo statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija).

Taigi šioje byloje keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, jog keliamas ginčas yra susijęs su tuo pačiu statiniu, ši byla, taikant absorbcijos taisyklę, visa turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo individualios įmonės „Skaudvilės prekyba“ skundą atsakovui Tauragės apskrities viršininko administracijai dėl statybos sustabdymo akto ir įsakymo panaikinimo perduoti Tauragės rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo