- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- A2.2.-454-824/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00446-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant A. B., asmens tapatybė nustatyta pagal asmens pasą Nr. LB462088, išduotą 1996-09-26 Kretingos migracijos tarnyboje, išnagrinėjusi A. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkės, neteistos, nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė
A. B. 2011-09-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant ją administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 50 str., dėl to, kad ji 2011-09-23 apie 12.16 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Rotušės a., 15, Kretingoje, pavogė prekę už 3,49 Lt.
Teismo posėdžio metu A. B. parodė, jog šukų pagrobti tikslo neturėjo, paprasčiausiai ji prie kasos pamiršo užsimokėti už jas ir nepamatė, nes jos atsirado po reklaminiu lankstinuku.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo jį darydamas turi suvokti pavojingą veikos pobūdį ir norėti taip veikti ir jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 10 str.). Šiuo atveju, netikėti A. B. paaiškinimais apie tai, kad ji pagrobti prekių tyčios neturėjo, teismas neturi jokio pagrindo. Jokie kiti bylos duomenys A. B. tyčios pagrobti turtą neįrodo. Iš bylos medžiagos matyti, jog nenustatyta, kad A. B. turėjo tikslą pagrobti šukas, kurių vertė 3,49 Lt. Todėl remiantis šiomis aplinkybėmis, A. B. paaiškinimu bei atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, be to, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, kad A. B. anksčiau būtų buvusi bausta administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, R. J. PĮ charakteristikoje, nurodoma, kad, kad ji nuo 1997 m iki 2004 m. dirbo jo įmionėje pardavėja ir ypatingai sąžininga ir pareiginga darbuotoja, nėra gavusi jokių pastabų ar nuobaudų, todėl darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 250 str. 1 p., 286-288 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė
A. B. atžvilgiu bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Kretingos rajono apylinkės teismą.