Vilniaus apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Twoex“ atstovams advokatei Ingai Blaževičienei, ieškovės vadovei ir trečiajam asmeniui J. V., atsakovės mažosios bendrijos „Dontoma“ atstovei advokato padėjėjai Monikai Sušinskei, atsakovės vadovui T. C., atsakovės mažosios bendrijos „Fintech lab“ vadovui V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos Twoex patikslintą ieškinį atsakovėms mažosios bendrijoms „Dontoma“ ir „Fintech lab“ dėl autorinių teisių pripažinimo, nuostolių priteisimo ir mažosios bendrijos „Dontoma“ priešieškinį dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė MB Twoex kreipėsi į atsakovę MB Dontoma dėl buhalterinės apskaitos programos su mobilia aplikacija sukūrimo. 2021 m. rugpjūčio 20 d. tarp ieškovės MB Twoex ir MB Dontoma buvo pasirašyta pirma sutartis Nr. 20210820, kuria šalys susitarė, kad vykdytojas MB Dontoma įsipareigoja už 23.655 Eur sumą suteikti IT/programavimo/dizaino paslaugas, susijusias su buhalterinės programos sukūrimu, pagal sutarties Priede Nr. 1 numatytus funkcinius reikalavimus. 2022 m. kovo 25 d. Darbų priėmimo perdavimo aktu, atsakovas MB Dontoma atliktus darbus - kompiuterių buhalterinės apskaitos programą - perdavė MB Twoex, tai patvirtina byloje esantis atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas. Vadovaujantis 2021-08-20 Sutarties Nr. 20210820, 1.5. punkto nuostatomis, perduota kompiuterių buhalterinės apskaitos programa tampa užsakovo nuosavybė (I tomas b. l. 67-73). Už atliktus darbus ieškovė atsakovui MB Dontoma sumokėjo 23.655 Eur sumą, tai patvirtina byloje esantys mokėjimo dokumentai (1 tomas, b. l. 74-79).

10. 2021 m. rugsėjo mėnesį, ieškovė sužinojo apie galimybę gauti finansavimą programavimo darbams iš Europos sąjungos struktūrinių fondų, todėl kreipėsi į UAB „Kriedana", kuri parengė paraišką projektui, o Inovacijų agentūrai patvirtinus, kad projektas ir nurodytos išlaidos tinkamos finansavimo skyrimui, 2022-03-28 tarp ieškovės MB Twoex ir Inovacijų agentūros buvo pasirašyta iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 13.1.1.-LVPA-K-860-01-0434 „Twoex" MB e. komercijos modelio diegimas" sutartis Nr. S-13.1.1.-LVPA-860-01-0434, tai patvirtindami byloje esanti sutartis (I tomas., b. l. 85-100), kurioje buvo numatyta, kad projekto biudžete nustatyta didžiausia galima projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma yra 66.100,00 Eur suma; kad finansavimo išlaidos apmokamos pasiekus projekto rezultatus - įdiegus e. komercijos modelio sprendimą, kaip numatyta paraiškos vertinimo metu pateiktuose dokumentuose, ir pateikus tai pagrindžiančius/įrodančius dokumentus (pavyzdžiu, ekranvaizdžius, nuorodas, priėmimo - perdavimo aktus, atliktų darbų ataskaitas, prieigą prisijungti prie sistemos ir ją testuoti ar kitus lygiaverčius dokumentus).

11. 2022 m. balandžio 25 d. tarp ieškovės MB Twoex ir MB Dontoma buvo pasirašyta antroji Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2022042 (I tomas, b .l. 192-210), kuria buvo susitarta, kad vykdytojas MB Dontoma įsipareigoja suteikti paslaugas Užsakovui MB Twoex pagal suderintą grafiką ir paslaugų darbų specifikaciją, nurodytą sutarties Priede Nr. 1 (sutarties 1.1. punktas); kad užsakovas įsipareigoja sumokėti už paslaugas 66.100 Eur sumą; kad sumokamas 24.787,00 Eur avansas; kad likusi 41.313,00 Eur suma mokama įvykdžius sutartį (sutarties 1.2., 3.1., 3.2. punktai); kad paslaugų suteikimo laikotarpis yra 12 mėnesių, nuo sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2023-04-25 dienos (sutarties 1.3. punktas); kad vykdytojas MB Dontoma turi teisę suteikiant paslaugas naudotis trečiosiomis šalimis (sutarties 2.1.5. punktas); kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja 12 mėnesių ir/arba iki kol bus atlikti Priede Nr. 1 nurodyti darbai (sutarties 6.2. punktas). Prie šios sutarties buvo pasirašytas Priedas Nr. 1-20220425, kuriuo buvo susitarti darbų pavadinimai ir pagrindiniai jų funkciniai reikalavimai. Šalių Susitarimu Nr. 1, sutarties terminas buvo pratęstas iki 2023-06-30 dienos, tai patvirtina byloje esantis susitarimas (I tomas, b. l. 106); vėliau pagal MB Dontoma rašytinį prašymą darbų atlikimo terminas buvo nustatytas iki 2023-10-30 dienos, tai patvirtina byloje esantis prašymas (1 tomas., b. l. 109). 2022-04-25 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 20220425/Priedas Nr. 1 buvo pateikti Inovacijų agentūrai, kaip pagrindimas apie funkcionalumus, kurie bus įdiegti į kompiuterių programą už finansuojamas lėšas. Antroji pasirašyta sutartis buvo tiesiogiai susieta su suteikta Inovacijų agentūros parama ieškovei MB Twoex.

12. 2022 m. birželio 21 d. buvo pasirašyta trečia sutartis (I tomas, b. l. 144-151) su Priedu Nr. 1, kurioje iš esmės buvo atkartotos jau pasirašytos Sutarties Nr. 20220425 sąlygos, numatant papildomus mokėjimus bei nurodant, kad kai kurių programavimo darbų atlikimas bus vykdomas vienoje platformoje, t. y. - WordPress, o kiti darbai bus vykdomi - Laravel sistemoje. Šios sutarties 3.1. punkte buvo numatyta, kad sutarties kaina 66.100,00 Eur; kad kainos dalį 24.787,00 Eur - užsakovas sumoka sutarties pasirašymo diena; kad atlikus darbus, numatytus Priede Nr. 1, užsakovas sumoka 21.313,00 Eur; kad užsakovas likusią kainos dalį, kurią sudaro 20.000 Eur sumoka Vykdytojui baigus darbus ir pasirašius priėmimo perdavimo aktą. Ieškovė sumokėjo visą susitartą darbų kainą dar iki darbų perdavimo, pagal atsakovo išrašytas išankstines Sąskaitas faktūras (1 tomas, b. l. 155, 156, 158, 159). Pagal 2022-04-25 Sutartį Nr. 20220425 ieškovė, atsakovei MB Dontoma yra sumokėjusi: 2022 m. birželio 14 d. - 24.787 Eur (1 tomas, b. l. 53); 2022 m. rugsėjo 11 d. - 21.313 Eur (1 tomas, b. l. 54); 2023 m. sausio 27 d. -12.000 Eur (1 tomas, b .l. 158); 2023 m. liepos 7 d. - 3000 Eur; (1 tomas, b .l. 159); 2023 m. rugsėjo 21 d. - 5000 Eur, (1 tomas, b. l. 58).

13. 2024 m. rugsėjo 23 d. atsakovė MB Dontoma, ieškovei MB Twoex atsiuntė Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą bei dar kitą kompiuterių buhalterinės apskaitos programos programinį kodą., todėl Ieškovė MB Twoex atsisakė priimti atsiųstus pataisymus ir apie tai informavo raštu, nes atsakovė MB Dontoma pavėlavo 3 mėnesius. Ieškovė atsisakė pasirašyti ir atsakovo atsiųstą 2024 m. rugsėjo 23 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą, kadangi darbai vienašališkai jau buvo priimti pagal 2024 m. birželio 23 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą, kurio atsakovui MB Dontoma nepasirašius, ieškovė laiko, jog darbai buvo priimti/perduoti vienašališkai (Patikslinto ieškinio 17 punktas). Ieškovė MB Twoex dėl perduotų darbų kokybės patikrinimo ir kt., kreipėsi į UAB „Itoma" specialistus. UAB „Itoma" specialisto M. G. Informacinių technologijų specialisto išvadoje nustatyta, kad Kompiuterių buhalterinės apskaitos programoje (Sistemoje) nėra įgyvendinti visi susitarti ir sutarties priede numatyti funkcionalumai. Specialistas nustatė, kad kompiuterių programoje nėra įgyvendinti šie funkcionalumai: Įkėlimo ir saugojimo savitarnos sistema bando nuskanuoti sąskaitos numerį; Savitarnos sistema dokumento įkėlimo metu bando nuskanuoti tiekėją; - Ataskaitos formavimas apie PVM sąskaitas faktūras (sąskaitų suvestinė). t. y., kad būtų galimybė sugeneruoti sąrašą pagal operacijas, tiekėjus. Ataskaita pateiktų sąskaitų sumą, PVM klasifikatorius; Galimybė prie dokumento rašyti pastabas, komentarus; Automatinis sąskaitų išrašymas ir siuntimas klientams (t. y. Esami apskaitos klientai, turi galimybę rašyti pardavimo sąskaitas savo pirkėjams); Savarankiškas duomenų sutikslinimas pagal esamus ir būsimus deklaruotus duomenis išorinėse sistemose, kuriuos deklaravo buhalteris - specialistas; Ataskaita aplinkos taršos iš mobilių taršos šaltinių deklaravimui, apie poreikį teikti deklaraciją Valstybinei mokesčių inspekcijai, pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui bus informuojamas buhalteris ir/arba klientas; Dokumentų siuntimas ir automatizuotas darbuotojų informavimas ir kt. (X tomas b. l. 80).

Dėl autorių teisių pripažinimo

14. Ieškovė prašo pripažinti ieškovei MB Twoex išimtines turtines autoriaus teises į Kompiuterinę buhalterinės apskaitos programą.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta dėl autorių teisių objektus apibūdinančių požymių. Pirmiausia autorių teisių objektais yra laikomi ne bet kokios, o kūrybinės veiklos (žmogaus intelektinės veiklos), susijusios su literatūra, menu ir mokslu, rezultatai, kurie yra išreikšti objektyvia forma. Antrasis autorių teisių objektus apibūdinantis požymis yra originalumas – pagrindinė sąlyga kūrinio teisinei apsaugai atsirasti. Teisės aktuose nėra pateikta kūrinio originalumo samprata: tai yra teismų praktikos aiškinimo ir doktrinos dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020 24–26 punktus).

24. Bylos duomenimis nustatyta ir šalys neginčija, kad tarp jų nebuvo sudaryta rašytinė autorinė sutartis dėl kūrinio sukūrimo ir jo perdavimo naudoti užsakovui, kaip to reikalauja ATGTĮ 42 straipsnio 1 dalis. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovę ir MB Fintech lab, kuri kūrė kompiuterinę programą, nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, kiek tai susiję su pačios kompiuterinės programos sukūrimu, o pastaroji veikė išimtinai atsakovės MB Dontoma pavedimu. Dėl to atsakovės MB Fintech lab teiginiai, kad ji neperdavė ieškovei jokių teisių ir kitos susijusios aplinkybės šiuo konkrečiu atveju nėra teisiškai reikšmingos, nes MB Dontoma ir ieškovė sutarties pagrindu susitarė dėl kompiuterinės programos sukūrimo ir perdavimo ieškovei.

25. Aplinkybę, kad tarp šalių buvo susitarimas, jog tik ieškovei priklausys sukurtos kompiuterinės programos turtinės teisės patvirtina susirašinėjimas, taip pat pačios atsakovės pateiktas garso įrašas (DOK 5911), iš kurio turinio visiškai akivaizdu, jog ieškovė akcentuoja jos tikslą turėti tik jai priklausančią programą su visomis teisėmis, o atsakovės MB Dontoma vadovas tam net neprieštarauja. 2021 m. gegužės 6 d. J. V. elektroniniame laiške T. C., nurodoma, kad tam, jog pardavinėti programos licenciją, reikia kurti tam visą pagrindą, turint omenyje, kad ieškovei yra reikalinga programa, kuri būtų lengvai pritaikoma licencijavimui, nuomai ar platinimui rinkoje (I tomas, b. l. 215), atsakovės vadovas atsakydamas į minėtą laišką atrašė, kad informaciją perduos programuotojui. Atsakovės MB Dontoma atstovo laiškas, kuriame nurodoma, kad niekas neturės tokio įrankio, kaip turės MB Twoex (I tomas, b. l. 81). Šias aplinkybes pabirtina ir 2022 m. kovo 28 d. tarp ieškovės MB Twoex ir Inovacijų agentūros buvo pasirašyta iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 13.1.1.-LVPA-K-860-01-0434 „Twoex“ MB e. komercijos modelio diegimas" sutartis Nr. S-13.1.1.-LVPA-860-01-0434 (I tomas., b. l. 85-100), iš kurios akivaizdu, jog ieškovės siekė turėti visas sukurto produkto teises, įskaitant ir autorių teises. Teismo vertinimu, priešingas susidariusios situacijos aiškinimas neatitinka ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, nes tai lemtų, jog ieškovė, pasitelkdama savo pačios idėjomis, lėšomis sukuria atitinkamas teises kitiems asmenimis, kuriems už suteiktas paslaugas yra sumokėtas atitinkamas atlyginimas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).

26. Taigi teismas neturi pagrindo nepritarti ieškovės teiginiams, jog byloje esantys ir cituojami šalių laiškai dėl kompiuterių programos, aiškiai patvirtina, jog šalys aiškiai suvokė ir susitarė, kad programa priklausys tik ieškovei ir tik ieškovė turės išimtines teises ja prekiauti, naudoti ir t. t. Sutiktina, kad tuo atveju jei ieškovė MB Twoex neturėtų išimtinių turtinių teisių į sukurtą programą, ji negalėtų jos komercializuoti taip, kaip norėjo bei kaip buvo aptarusi su atsakovais. Iš to darytina išvada, kad atsakovus tenkino ieškovės pasiūlymas kompiuterinę programą naudoti išimtinai ieškovės interesais. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nors ir nebuvo tarp šalių sudaryta rašytinė autorinė sutartis, bet savo veiksmais šalys vykdė žodinį susitarimą. Susitarimo su atsakove MB Dontoma esmė buvo, kad programa kuriama išimtinai ieškovei MB Twoex, kad tik ieškovė MB Twoex galės pardavinėti, nuomoti ar kitaip naudoti programą, kad tik ieškovei MB Twoex priklausys programa, todėl iš esmės ir buvo susitarta, kad autoriaus turtinės teisės pereis ieškovei MB Twoex.

27. Nesant rašytinės sutarties, nėra galimybės tiksliai nustatyti šalių visų įsipareigojimų apimties. Byloje nėra ginčo, jog sutartį ruošė atsakovė MB Dontoma, kuri sutarties sąlygų, susijusių su autorinėmis teisėmis neįtraukė, dėl to teismas sprendžia, jog visus neigiamus teisinius padarinius, turi prisiimti būtent atsakovė MB Dontoma. Įvertinant byloje esančius įrodymus (šalių paaiškinimus, susirašinėjimą) darytina išvada, kad šalys susitarė, jog sukurtos kompiuterinės programos turtinės teisės išimtinai priklausys tik ieškovei MB Twoex.

28. Remdamasis išdėstytu, įvertinęs, kad tarp šalių yra kilęs ginčas, kam priklauso kompiuterinės programos autoriaus turtinės teisės, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl autoriaus turtinių teisių tenkinamas, pripažįstant ieškovei MB Twoex turtines autoriaus teises į ginčo Kompiuterinę buhalterinės apskaitos programą.

Dėl nuostolių priteisimo

29. Ieškovė Twoex patikslintu ieškiniu (DOK-39056) prašo priteisti iš atsakovų nuostolius, susijusius su kompiuterinės buhalterinės programos neperdavimu, dėl neįgyvendintų funkcionalumų įgyvendinimo, dėl neatliktų darbų ir internetinio puslapio panaikinimo, kurių bendra suma 125 620,65 Eur.

30. Pažymėtina, kad kiekvienoje civilinėje byloje teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – nenustatytos. Tuo teismas įsitikina vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami įrodymai. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese laikomasi rungimosi principo, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodymus pateikia šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

31. Teismas pažymi, jog šalims siūlė pateikti papildomus įrodymus (CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tačiau atsakovai papildomų įrodymų, patvirtinančių nesutikimo su ieškiniu nurodytas aplinkybes, nepateikė, taip pat nepateikė konkrečių kompiuterinės programos funkcijų diegimo ir jų taisymo įkainių, o 2025 m. sausio 20 d. teismo nutartimi paskyrus informacinių technologijų ekspertizę, kuri buvo skirta būtent tikslu nustatyti konkrečius ginčo kompiuterinės programos neatitikimus ir jų taisymo kaštus, neįvykdė tesimo įpareigojimo sumokėti užstato, 2025 m. sausio 29 d. pateikdami rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, jog neketina pasinaudoti galimybe atlikti ekspertizę. Dėl to teismas vadovaujasi byloje turimais kitais įrodymais (CPK 176-185 straipsniai).

32. Ieškovės pateiktoje UAB „Itoma“ specialisto M. G. Informacinių technologijų specialisto išvadoje nurodyta, kad Kompiuterių buhalterinės apskaitos programoje (Sistemoje) nėra įgyvendinti visi susitarties ir sutarties priede numatyti funkcionalumai. Specialistas nustatė, kad kompiuterių programoje nėra įgyvendinti šie funkcionalumai: Įkėlimo ir saugojimo savitarnos sistema bando nuskanuoti sąskaitos numerį; Savitarnos sistema dokumento įkėlimo metu bando nuskanuoti tiekėją; - Ataskaitos formavimas apie PVM sąskaitas faktūras (sąskaitų suvestinė). t. y., kad būtų galimybė sugeneruoti sąrašą pagal operacijas, tiekėjus. Ataskaita pateiktų sąskaitų sumą, PVM klasifikatorius; Galimybė prie dokumento rašyti pastabas, komentarus; Automatinis sąskaitų išrašymas ir siuntimas klientams (t. y. esami apskaitos klientai, turi galimybę rašyti pardavimo sąskaitas savo pirkėjams); Savarankiškas duomenų sutikslinimas pagal esamus ir būsimus deklaruotus duomenis išorinėse sistemose, kuriuos deklaravo buhalteris - specialistas; Ataskaita aplinkos taršos iš mobilių taršos šaltinių deklaravimui, apie poreikį teikti deklaraciją Valstybinei mokesčių inspekcijai, pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui bus informuojamas buhalteris ir/arba klientas; Dokumentų siuntimas ir automatizuotas darbuotojų informavimas ir kt. (X tomas b. l. 80).

34. Papažintina, kad tarp ieškovės MB Twoex ir MB Dontoma buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis) ir nagrinėjamu atveju ieškovė siekia vieno iš užsakovo teisių gynimo būdo, esant nustatytiems darbų trūkumams – trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

35. Byloje pateikti duomenys rodo, kad atsakovė MB Dontoma, priešingai negu pati teigia, buvo ne kartą informuota apie darbų trūkumus ir neatitikimus pagal sutartyje numatytus kompiuterinės programos funkcionalumus. Tą patvirtina į bylą pateiktas ir šalių susirašinėjimas, garso įrašas, specialisto išvada ir pačių atsakovų paaiškinimai, kad ruošiamasi pašalinti trūkumus, o sutartimi prisiimti įsipareigojimai buvo neįgyvendinti ir dėl pačios ieškovės nenoro bendradarbiauti. Vėlesnė atsakovų pozicija, neva kompiuterinė programa veika tinkamai, kai byloje esantys įrodymai tą paneigia, vertintina iš esmės kaip jų gynybinė pozicija ir bandymas išvengti sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo.

36. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės MB Dontoma teiginiai, kad šalių sudaryta sutartis yra pasibaigusi ir/ar negaliojanti, pasirašius 2022 m. birželio 21 d. sutartį. Teismas pažymi, jog minėta sutartis nėra nei pakeista, nei panaikinta, taigi galiojanti, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).

37. Priešingai nei teigia atsakovė, bylos duomenys patvirtina, jog darbai buvo vykdomi pagal 2022 m. balandžio 25 d. sutartį. Nors atsakovė nurodo, kad programavimo darbus vykdė ir vykdo pagal kitą sutartį (2022 m. birželio 21 d.) bei jos vėlesnius ir papildomus susitarimus, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Atsakovės teiginiai nenuoseklūs ir prieštaraujantys vienas kitam. Kaip minėta, procesiniuose dokumentuose pati atsakovė pripažįsta, kad darbai nėra atlikti, bet 2024 m. sausio 24 d. dienos laiške, atsakovės MB Dontoma atstovas T. C. priminė, jog visi darbai pagal 2022 m. birželio 21 d. sutartį yra atlikti. Atsižvelgiant į atsakovės MB Dontoma išsakytą poziciją, sutiktina su ieškove, jog yra visiškai neaišku ir nesuprantama – jeigu kaip laikoma, kad darbai pagal 2022 m. birželio 21 d. sutartį yra baigti, tai pagal kokią sutartį yra dar vis vykdomi darbai. Be to, programos funkcionaliai buvo numatyti tik 2022 m. balandžio 25 d, todėl nėra pagrindo išvadai, jog nebuvo vykdoma 2022 m. balandžio 25 d. sutartis.

38. Sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo dydžio, teismas neturi pagrindo nesiremti specialisto išvadose pateiktais skaičiavimais ir nurodytomis sumomis (atsakovams nepateikus alternatyvaus nuostolių dydžio pagrindimo). Tačiau teismo vertinimu kai kurios ieškovės nurodytos žalos paskaičiavimuose nurodytos sumos - ieškovės darbuotojų papildomi kaštai dėl laiku neperduotos ginčo kompiuterinės programos ir/ar neteisėto atjungimo nuo Kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos, dėl nekokybiškų darbų trūkumų šalinimo Kompiuterinės buhalterinės apskaitos programoje, savaime nepatvirtina konkretaus nuostolio dydžio, susijusio su atsakovės neteisėtais veiksmais. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos darbuotojams negali vienareikšmiškai patvirtinti, jog šios išlaidos susidarė būtent dėl ieškovės nurodytų papildomų darbų, o nekokybiškų darbų trūkumų šalinimo Kompiuterinės buhalterinės apskaitos programoje darbai, kurie dar nėra atlikti, sudaro būtent ieškovės nurodytą išlaidų sumą. Dėl to teismo vertinimu, ieškovės prašomos priteisti išlaidos turi būti mažinamos. Šios ieškovės nurodytos išlaidos turi būti mažinamos ir tuo pagrindu, kad teismas iš dalies pritaria atsakovės pozicijai, jog ir pati ieškovė nebendradarbiavo (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir nesiėmė visų protingų priemonių, kad sutartis būtų įgyvendinta tinkamai, išvengiant abiem šalims nebūtinų išlaidų (CK 6.253 straipsnio 5 dalis). Šias aplinkybės patvirtina ir byloje esantis susirašinėjimas ir pačios J. V. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai (II tomas b. l. 30-90), jog ji piktybiškai vengė bendrauti ir bendradarbiauti su atsakovais, neatsiliepdavo ir neatsakydavo į atsakovės siųstus elektroninius laiškus. Nagrinėjamu atveju, tiek atsakovė MB Dontoma, tiek ir pati ieškovė sąmoningais veiksmais, atlikdama minėtus veiksmus prisėmė atitinkamą riziką ir iš to galimai kilsiančius neigiamus teisinius padarinius. Todėl nustatytų faktinių aplinkybių kontekste yra pagrindas vadovaujantis CK 1.5 straipsnio įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo, taip pat proporcingumo principų reikalavimais, laikyti, jog bendra ieškovės patirtų nuostolių suma yra 30.000,00 Eur. Tuo remdamasis teismas mažina nuostolių dydį iki 30.000,00 Eur.

39. Ieškovė be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės MB Fintech lab 2 200 Eur išlaidų dėl neatliktų darbų ir internetinio puslapio panaikinimo. Šis ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, jog tarp ieškovės MB Twoex ir atsakovo MB Fintech lab buvo sudaryta žodinė sutartis dėl svetainės pavadinimu – buhaltere.lt sukūrimo ir dėl papildomų programavimo darbų, t. y. pagal J. V. nupieštą eskizą ir aprašymą, suprogramuoti finansinės statistikos lentelę. Už šias paslaugas ieškovė sumokėjo 2.200 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.

40. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė MB Twoex už šios svetainės sukūrimą, pagal atsakovo MB Fintech lab 2023-05-19 sąskaitą faktūrą Nr. 2023.05.19-1 sumokėjo 1400 Eur sumą (I tomas, b. l. 188). Iš šalių susirašinėjimo, matyti, jog 2024 m. balandžio 4 d. ieškovės MB Twoex atstovė J. V. pastebėjo, kad suvedus buhaltere.lt svetainė nebeatsidaro. Kadangi ieškovė MB Twoex yra sumokėjusi atsakovui 1400 Eur už puslapio sukūrimo darbus, kurių negavo, dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų, ieškovė patyrė 1400 Eur nuostolius, kuriuos yra sumokėjusi už svetainės buhaltere.lt sukūrimo darbus. Taip pat ieškovė MB Twoex už šio funkcionalumo įgyvendinimą pagal išrašytą MB Fintech lab 2023-10-02 sąskaitą faktūrą Nr. PS20231002-01, sumokėjo 800 Eur. Šias aplinkybes pavirtina byloje esanti sąskaita ir mokėjimo dokumentas (I tomas, b. l. 66; VI tomas, b .l. 82).

41. Nors atsakovė su tuo nesutinka, tačiau priešpriešinių įrodymų byloje nėra ir nėra jokių duomenų, kad atsakovė MB Fintech lab darbus atliko ar pinigus grąžino. Teismas atmeta kaip deklaratyvius ir įrodymais nepagrįstus atsakovės teiginius, jog buhaltere.lt puslapis (internetinė svetainė) neturėjo būti kuriama ir/arba turėjo būti įdiegtas būtent atsakovės nurodytu būdu pačioje kompiuterinėje programoje, nes kaip minėta teismo posėdžio metu ir ši nuoroda programoje neatsidarė (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, priteistina ieškovei iš atsakovės MB Fintech lab 2.200,00 Eur išlaidų dėl neatliktų darbų.

42. Byloje pateikti mokėjimo pavedimai (I tomas b. l. 40-60) patvirtina, jog visi mokėjimai atsakovei yra atlikti. Dėl to atsakovės priešieškiniu reikalavimai priteisti iš ieškovės 20.000 Eur skolą yra nepagrįsti. Be to, tarp šalių nėra pasirašyto atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pagal 2022 m. birželio 21 d. sutartį. Sutarties 3.1. punkte yra numatyta, kad sutarties kainą 66.100 Eur MB Twoex sumoka 3.2., 3.3., 3.4., punktuose nustatyta tvarka. 3.2. punkte numatyta, kad dalį sutarties kainos – 24.787 Eur sumokama sutarties pasirašymo dieną. 3.3. punkte numatyta, kad dalį sutarties kainos – 21.313 Eur sumokama perdavus Projekto dalis Nr. 1 darbus ir 3.4. punktas numato, kad likusią dalį sutarties kainos – 20.000 Eur sumokama pabaigus darbus. Vertinant byloje pateiktus ir ieškovės atliktus mokėjimus, daroma išvada, jog visi mokėjimai yra atlikti, todėl atsakovės MB Dontoma priešieškinis atmestinas.

43. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

44. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

45. Įstatymas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys yra juridiniai asmenys, todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2024 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

46. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas patyrė bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

47. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismų patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

48. Nagrinėjamoje byloje ieškovų ieškinys patenkintas iš dalies, todėl abi šalys įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

49. Ieškovė MB Twoex nurodo, jog patyrė 15.073,34 Eur išlaidų advokato pagalbai ir specialistų paslaugoms apmokėti ir 2.135,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį (XII tomas b. l. 84). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro išlaidos už ieškinio, dubliko parengimą, atstovavimą teisme, telefoniniai pokalbiai, komunikavimas su klientu, ieškinio koregavimas, įrodymų analizė ir tolimesnių veiksmų planavimas ir kt.

50. Atsakovė MB Dontoma turėjo 4467,00 Eur išlaidų kurias sudaro 4.000,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (atsiliepimo į ieškinį, tripliko rengimas, dalyvavimas teismo posėdžiuose) ir 467,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį, teikiant byloje priešieškinį (XII tomas b. l. 101). Atsakovė MB Fintech lab duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

51. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

52. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 60 punktas).

53. Vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.11, 8.16, 8.18, 8.19 punktuose nustatytais koeficientais ir aktualaus laikotarpio (2024-2025 m.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (nuo 2.018,2 iki 2.237,90 Eur), teismas konstatuoja, jog tiek ieškovės, tiek atsakovės prašomos priteisti atitinkamai 11.473,59 Eur ir 4.000,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Visgi, teismo vertinimu, ieškovės nurodomos ieškinio, patikslinto ieškinio, kitų dokumentų parengimas be atitinkamų dokumentų analizės, komunikavimo su klientu, telefoninių pokalbių, pozicijos su klientu derinimo ir/ar susipažinimo su kitais atitinkamais dokumentais ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesiniais dokumentais nėra įmanomas, todėl laikytina, kad atitinkamų procesinių dokumentų parengimas apima ir nurodomą kitokio pobūdžio pasirengimą, o dalyvavimas teismo posėdyje ir pasirengimą jam, todėl ieškovė nepagrįstai atskirai prašo priteisti tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidas. Be kita ko, pažymėtina, kad atlyginimas už prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų, ir kitų panašaus pobūdžio prašymų parengimą, taip pat negali būti priteisiamas, kadangi tokios paslaugos negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ir yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2024). Dėl to teismas sprendžia, kad šiuo atveju teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, sumažinimas iki 9.000,00 Eur (CPK 3, 93, 98 straipsniai).

54. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas iš dalies, įvertinus ne tik ieškinio sumą, tačiau visus ieškovės reikalavimus (konstatavus atsakovų veiksmų neteisėtumą), laikytina yra patenkinta 60 procentų ieškovės ieškinio reikalavimų. Dėl to iš atsakovų ieškovei priteistinos 5.400,00 Eur išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atitinkamai iš atsakovės MB Dontoma 4.900, 00 Eur, o iš atsakovės MB Fintech lab 500,00 Eur. Ieškovei papildomai priteistinos bylinėjimosi išlaidos už mokėtiną žyminį mokestį 786,00 Eur ir 3.599.75 Eur už specialisto išvados atlikimą/surašymą, viso ieškovei priteistina 9.785,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80, 88, 98 straipsniai). Atsakovei MB Dontoma iš ieškovės priteistina 1.600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovei iš atsakovės MB Dontoma priteistina 8.185,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

55. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės

56. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei MB Twoex iš atsakovės MB Dontoma 30.000,00 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų 00 ct) nuostolių atlyginimo.

Priteisti ieškovei MB Twoex iš atsakovės MB Fintech lab 2.200,00 Eur (du tūkstančiai du šimtai eurų 00 ct) išlaidų dėl neatliktų darbų.

Priteisti ieškovei MB Twoex iš atsakovės MB Dontoma 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (30.000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei MB Twoex iš atsakovės MB Fintech lab 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (2.220,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažinti ieškovei MB Twoex turtines autoriaus teises į ginčo Kompiuterinę buhalterinės apskaitos programą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei MB Twoex iš atsakovės MB Dontoma 8.185,75 Eur (aštuoni tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt penki eurai 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei MB Twoex iš atsakovės MB Fintech lab 500,00 Eur (penki šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 procentų žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.