Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, auginanti mažametį vaiką, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2019 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2021 m. rugpjūčio 23 d., teistumas neišnykęs,

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2023 m. kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, ranka ir diržu smogė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų mažametei dukrai K. K., gim. 2019 m., į įvairias kūno vietas, taip sukeldama nukentėjusiajai K. K. fizinį skausmą ir padarydama poodines kraujosruvas blauzdose – sužalojimą, priskiriamą prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.

D. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

- D. M. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad yra vieniša mama, viena augina dvi mažametes dukras – K. K., gimusią (duomenys neskelbtini), ir K. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Pati yra nedirbanti ir gyvena iš gaunamų pašalpų, gyvena su dukromis socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini). Mergaičių tėvas R. K. moka išlaikymą mergaitėms, tačiau prie vaikų auklėjimo visai neprisideda, nes jis gyvena ir dirba Vokietijoje. Galimai 2023 m. kovo 28 d., tikslios dienos negali pasakyti, galėjo būti pietų metas, K. nėjo į darželį, buvo visos namuose. Tą dieną, atsikėlusi ryte, K. jau buvo pikta, prastos nuotaikos. Ji jai pasakė, kad nusiramintų ir paaiškintų, kodėl ji yra pikta, tačiau K. jai neatsakė. Paskui jos abi nuėjo į vonios kambarį nusiprausti ir pavalgyti pusryčių. Po kurio laiko pas K. kambaryje žaidė, spalvino knygas, žaidė su mašinomis bei kitus žaidimus. K. po žaidimų buvo aprimusi. Dukros nuotaikos dažnai keičiasi, vieną minutę ji būna pikta, o kitą vėl viskas gerai. Maždaug apie valandą laiko pažaidė su dukra ir nuėjo parsinešti malkų bei padaryti valgyti. Kol ji taisė valgyti, K. buvo viena savo kambaryje ir vis ateidavo į virtuvę, matė, kad ji vėl darosi pikta, jog nuėjusi į savo kambarį, mėto savo žaislus ir tranko savo kambario duris. Atėjusi į kambarį, dukrai pasakė, kad baigtų trankyti duris. K. šaukdama, jai atsikalbinėjo, nuėjusi į virtuvę, pasiėmė varškės sūrelį, atėjo pas ją į kambarį ir praplėšusi pakelį, prisidrabstė ant grindų šokolado nuo sūrelio. Ji supyko ant dukros ir jai liepė pakelti nuo žemės šokolado gabaliukus ir nunešti į kibirą, dukra neklausė. Ją apėmė labai didelis pyktis, todėl ji nuėjo pas dukrą į kambarį ir paėmusi iš komodos rudos spalvos diržą, keletą kartų, ne mažiau dviejų kartų, trenkė tuo diržu K. į šlaunis, galėjo pataikyti ir į kitas kūno vietas, iš pykčio ji nematė, kur pataikė. Nuo jos suduotų smūgių K. atsisėdo ant žemės, užsiėmė už kojos ir sėdėdama verkė, ji jai nieko daugiau nesakė. Tuo metu gal ir galėjo suduoti K. delnu per galvą, kaip ir parašyta jai pateiktame pranešime apie įtarimą, šito ji neprisimena, tačiau to neneigia. Po to, ji nunešė diržą atgal į komodą ir priėjusi dukros atsiprašė, pasakė, kad daugiau niekada taip nesielgs, bei pasakė, kad ją myli. Negali pasakyti, kodėl taip įvyko. 2023 m. kovo 26 d., vakare, ji maudė K. vonioje, išplovė jai galvą ir paliko ją toliau pabūti vonioje, nuėjo kelioms sekundėms, įmesti malkų į pečių. Būdama virtuvėje, išgirdo vonioje trinktelėjimą. Nuėjus į vonią, K. pasakė, kad paslydo koja ir veidu atsitrenkė į vonios kraštą. Ant K. veido skruosto, negali pasakyti, kurioje veido pusėje, pamatė paraudimą ir įdrėskimą. Ji nieko nesakiusi, dukrą iš vonios iškėlė ir nuėjo miegoti. Kitą dieną pamatė, kad ant K. veido yra kraujosruva. 2023 m. balandžio 3 d., nuvedus K. į darželį, nieko nepagalvodama, ji darželio auklėtojoms nepaminėjo, kad vaikas vonioje susižalojo veidą. Dėl savo smurto prieš mažametę dukrą panaudojimo ir tokio netinkamo savo poelgio ji labai gailisi, anksčiau ji nėra smurtavusi prieš savo mažametę dukrą K. K.. Viena augina dvi mažametes dukras, jos gaunamos pajamos yra tik socialinės pašalpos, vaiko pinigai ir gaunami alimentai, kurių mėnesinė bendra suma apie 840 Eur per mėnesį. Ji iš tų gaunamų pinigų dar moka antstoliams apie 50 Eurų kas mėnesį, todėl sumokėti baudos neturi galimybės. Sutinka, kad jai būtų skiriama arešto bausmė ir jos vykdymas būtų atidėtas;

- liudytojos R. Š. parodymais, kad dirba direktore Joniškio vaikų lopšelyje-darželyje. Kiekvieną pirmadienį į darželį atvyksta psichologė A. S., kuri atlieka individualias arba grupines konsultacijas su mažamečiais vaikais. 2023 m. balandžio 3 d. psichologė po individualios konsultacijos su mažamete K. K., atėjo pas ją ir papasakojo, kad K. K. atėjus į individualią konsultaciją, psichologė A. S. paprašė mergaitės parodyti į ,,jausmuką“, kad galėtų apibūdinti dabartinę nuotaiką. K. K. pirštu parodė į jausmuką ,,piktas peliukas“. Psichologė paklausė K. K., kodėl ji yra pikta, ar pyksta ant ko nors, mažametė atsakė, kad pyksta ant mamos, nes ją mušė diržu bei ranka. Ant mergaitės skruosto, tiksliai nepamena ant kurio, matėsi kraujosruva. Apie galimą fizinio smurto panaudojimą prieš mažametę informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių bei policiją. Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistės atvyko ir K. K. pristatė į gydymo įstaigą, kur jos žiniomis, mažametei buvo nustatyta kraujosruva ant skruosto. Taip pat Vaiko teisių apsaugos specialistės ją informavo, kad K. K. po darželio negalima atiduoti jos mamai, o mažametė bus perduota D. M. seseriai K. M.. 2023 metais, tikslaus laiko nepamena, psichologė gavo anoniminį pranešimą, apie namuose naudojamą smurtą prieš K. K.. Apie tai nedelsiant psichologė informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių, kurie vėliau davė atsakymą, kad teisės pažeidimų nenustatė. Parodo, kad K. K. tėvų nėra mačiusi, mažametę į darželį atlydi bei į namus parlydi darželio auklėtojos padėjėja D. V.;

- 2023 m. balandžio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad tiksliai nenustatytu laiku namuose, adresu (duomenys neskelbtini), motina D. M. smurtavo prieš savo mažametę dukrą K. K., suduodama smūgius ranka ir diržu į įvairias kūno vietas;

- 2023 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur prieš mažametę nukentėjusiąją K. K. buvo panaudotas fizinis smurtas;

- 2023 m. balandžio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad D. M. pateikė rudos spalvos odinį diržą su metaline sagtimi, kuriuo buvo smurtaujama prieš mažametę K. K.;

- 2023 m. balandžio 5 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėjus nukentėjusiosios mažametės K. K. kūno vietas, ant kairės pusės veido dalies matosi 3x3 cm dydžio neryški kraujosruva bei apie 1 cm skersmens nežymus nubrozdinimas. Ant kairės blauzdos išorinės šoninės pusės matomas apie 1 cm neryški kraujosruva. Ant dešinės priekinės blauzdos matoma neryški kraujosruva apie 2 cm dydžio. Ant kairės priekinės blauzdos matomos kelios neryškios kraujosruvos;

- 2023 m. balandžio 4 d. ambulatorinio apsilankymo aprašu, kuriame nurodyta, jog kairiame skruoste nustatytas nedidelis nubrozdinimas ir poodinė hematoma 3x4 cm skersmens ir blauzdų paviršiuose nustatytos kelios blyškios hematomos;

- 2023 m. balandžio 11 d. Specialisto išvada Nr. G 489/2023(04), kurioje parašyta, jog pagal pateiktus medicininius dokumentuos mažametei K. K. nustatytas odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairiajame skruoste bei poodinės kraujosruvos blauzdose. Sužalojimai K. K. padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių metu. Mažametei K. K. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

- 2023 m. balandžio 13 d. prokuroro nutarimu, kuriame nurodoma, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis tikėtina, kad K. K. nustatyta hematoma skruoste, pagal padarymo mechanizmą ir aplinkybes, yra ne smurtinių veiksmų pasekmė, o pačiai griuvus vonioje, kaip ir nurodo D. M.. Esant šioms aplinkybėms, nustatyta kraujosruva skruoste, išjungtina iš įtarimo D. M..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes ji tyčia smogė smūgius ranka ir diržu mažametei dukrai K. K. į įvairias kūno vietas ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamosios D. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. M. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajai D. M. už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirti 45 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – D. M. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti D. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą.

Kaltinamoji D. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu, sutinka su arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teista, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, nedirbanti, auginanti mažamečius vaikus, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajai paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. M. yra jauno amžiaus asmuo, pirmą kartą nuteisiama arešto bausme, viena pati augina dvi mažametes dukras, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, skiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirtinos pareigos.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintini visi apribojimai taikyti diržui, kuris 2023 m. balandžio 13 d. buvo grąžintas savininkei D. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant D. M. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti D. M. pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti visus apribojimus, taikytus diržui, kuris buvo grąžinti savininkei D. M..

Išaiškinti D. M., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.