Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis M. T., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 2009-06-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2d. ir 300 str. 2d. - 70 parų arešto; 2) 2010-02-24 Kauno mieto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2d. 4p. - 3 metams laisvės atėmimo; 3) 2010-12-15 Kauno rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai) -1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo subendrinus su 2010-02-24 Kauno m. apylinkės nuosprendžiu galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 4) 2014-06-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. viešųjų darbų per mėnesį neatlygintinai išdirbant 30 valandų, 5) 2015-07-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2d.-6 (šešių) MGL, t.y. 225,96 € (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 euro centų ), dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - 4 (keturių) MGL, t.y. 150,64 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 64 euro centų), dydžio baudą;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., 144 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. T. 2015-07-30 apie 06.59 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) k. kapinėmis, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127 punkto reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti (kai teisė nėra įgyta), važiuodamas keliu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės bei kelio reljefą, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.

Be to, turėdamas pareigas, numatytas Kelių eismo taisyklių 219.4 p., 219.5 p., įvykus eismo įvykiui, nepranešė policijai ir nepasiliko įvykio vietoje, iš įvykio vietos pasišalino, sukėlęs pavojų, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiais, kai grėsė realus pavojus D. B. gyvybei, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino, gailisi, parodė, kad 2015-07-30 apie 05.00 val. Karmėlavoje, ties Karmėlavos kapinėmis, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Minėtą automobilį buvo nusipirkęs prieš kelias savaites. Kartu su juo buvo D. B.. Jiedu kartu vartojo alkoholį. D. buvo susipykęs su savo žmona, todėl jie buvo susitikę išgerti. Suvartoję alkoholinius gėrimus, važiavo jų nusipirkti daugiau. Važiavo į naktinę gėrimų parduotuvę. Automobilį vairavo M. T., o D. sėdėjo šalia, priekinėje keleivio vietoje. Bevažiuojant į naktinę parduotuvę, Ties Karmėlavos kapinėmis pradėjo lynoti. Netikėtai, kelio vingyje pradėjo mėtyti automobilį, M. T. jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Smūgis buvo stiprus, automobilio dešinę pusę atsitrenkė į medį. Važiavimo greitis nebuvo labai didelis. Įvykus eismo įvykiui labai išsigando. Matė, kad šalia guli D., kuris buvo be sąmonės. Bandė jį iškelti iš automobilio. Jį ištraukęs, nuvilko nuo automobilio, paguldė ant žemės ir nuėjo kviesti pagalbos į netoliese buvusius savo namus. Atėjęs į namus pagalbos nerado, kadangi buvo neblaivus, patyręs didelį šoką, būdamas namuose užmigo. Vėliau iš aplinkinių žmonių sužinojo, kad sukėlė eismo įvykį, pats M. T. to neprisiminė, kadangi buvo neblaivus. Dėl sukelto eismo įvykio M. T. labai gailisi, savo kaltę pripažįsta. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką. Su eismo įvykio metu nukentėjusiuoju D. B. bendravo per trečiuosius asmenis, jo atsiprašė, pažadėjo, kad atlygins visą padarytą žalą (b.l. 74-76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Iš nukentėjusiojo D. B. parodymų matyti, kad 2015-07-30 Kauno r., (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val. buvo prie parduotuvės, kai prie parduotuvės atvažiavo M. T., jis atvažiavo su VW Golf automobiliu, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino. Tuo metu kai M. privažiavo su automobiliu, jis buvo vienas. M. buvo neblaivus, tą suprato iš jo elgsenos. Tuo metu D. B. taip pat buvo neblaivus, buvo išgėręs apie 5-6 skardines alaus. Kokiu tikslu M. privažiavo, negali pasakyti dėl to, kad nieko neprisimena. Kodėl sėdo į automobilį ir važiavo kartu su juo taip pat neprisimena. Kai įsėdo į automobilį, prisimena tik tiek, kad važiavo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) kapinių. Sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir buvo užsisegęs, saugos diržą. Automobilį vairavo M. T.. Automobiliu važiavo nemažu greičiu, leidosi į nuokalnę, prisimena, kad M. sakė, kad nelėktų. Nuo to momento nieko nebeprisimena. Žino tik tiek, kad pateko į eismo įvykį, eismo įvykio metu patyrė rimtus sužalojimus, buvo stipriai sužalota galva, lūžo ranka, dėl šių sužalojimų buvo paguldytas į Kauno klinikų reanimacijos skyrių. Apie visą eismo įvykį sužinojo tik Kauno klinikose, kai apie tai kas įvyko papasakojo mama ir gydytojai. Pats daugiau nieko neprisimena, tiksliai įvykio aplinkybių įvardinti negali. Iš kitų žmonių pasakojimų žino tiek, kad trenkėsi į pakelės medį, kad buvo rastas eismo įvykio vietoje be sąmonės. Eismo įvykio metu patyrė didelę žalą, buvo stipriai sužalotas, materialinės žalos nepatyrė, tačiau neturtinę žalą patyręs jaučiasi. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo bendrovę AB „(duomenys neskelbtini) ", kurioje buvo draustas automobilis, kuriuo važiavo (b. 1.30).

Iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad 2015-07-30 apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), ties Karmėlavos kapinėmis, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavau link Pelenių kaimo. Ketino vykti į savo kaimą pas gimines. Bevažiuojant keliu pastebėjo, kad šalikelėje stove VW Golf tamsios spalvos. Automobilis buvo sudaužytas, matėsi, kad automobilis trenkėsi į medžius, nes netoliese buvo sužalotas medis. Iš pradžių pagalvojo, kad automobilis paliktas po eismo įvykio. Sustojęs už minėto automobilio, išlipo. Nuėjau link sudaužyto VW Golf. Priėjęs prie automobilio matė, kad automobilis buvo tuščias, jame žmonių nebuvo. Automobilis buvo apgadintas smarkiai. Eidamas atgal link savo automobilio pamatė, kad netoliese ateina žmogus, tris tuo metu vedžiojo šunį. Priėjęs kiek arčiau, pasakė, kad netoli automobilio minėtas vyriškis, ėjęs su šuniu, nurodė vietą, kurioje guli žmogus. Iš kart priėjo, nuskubėjo. Minėtas žmogus gulėjo kiek toliau už automobilio, kiek giliau į mišką ant miške esančio takelio. Nieko nelaukdamas skambino pagalbai, iškvietė medikus. Minėtas žmogus buvo sužalotas, buvo be sąmonės, kažkiek girdėjosi jo dejavimas. Atvykus medikams padėjo sužeistą žmogų įkelti į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Išvykus medikams taip iš įvykio vietos išvyko. Apie eismo įvykį daugiau nieko papasakoti negali, nes pačio eismo įvykio nematė, nežino, kada tai galėjo įvykti ir kokios buvo įvykio aplinkybės (b.l. 28).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. tas, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, jog nusikalstamos veikų kvalifikacija pagal LR BK 281 str. 3 d., 144 str. teisinga. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis M. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b.l.79).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį, vieną nesunkų baigtus nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad kaltinamasis M. T. neteistas, baustas administracine tvarka (b.l.63-70), psichiatrinio gydymo įskaitoje neįskaitytas, narkologinio gydymo įskaitoje neįskaitytas.

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudą (LR BK 47 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (LR BK 64¹ str. 2 d.).

M. T. nepaskirta kardomoji priemonė.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., 144 str. ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. – 30 MGL dydžio, t.y. 1129,80 Eurų (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių Eurų 80 ct) bauda;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. – 10 MGL dydžio, t.y. 376,60 Eurų (trijų šimtų septyniasdešimt šešių Eurų 60 ct) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 39 MGL, t.y. 1468,74 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eurų 74 ct) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – 26 MGL, t.y. 979,16 Eurų (devynių šimtų septyniasdešimt devynių Eurų 16 ct) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. l d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-07-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 150,64 Eur bauda, galutinę bausmę paskirti – 1109,16 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devynių Eurų 16 ct) baudą.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, mokant kas mėnesį po 92,43 Eur (devyniasdešimt du Eurus 43 ct) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, jog išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.