Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. balandžio 28 d.

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č., 2026 m. balandžio 4 d. apie 02.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARKL-0678, nustatytas 2,08 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis R. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta ir sutinka su viskuo, kas parašyta. Važiavo į naktinę parduotuvę nusipirkti vyno ir jį sustabdė, suprato, kad yra neblaivus, su viskuo sutinka. Buvo sunki savaitė, todėl vairavo neblaivus. Žinojo, kad gresia baudžiamoji atsakomybė. Automobilis tėčio, bet juo naudojasi ir faktinis savininkas yra jis. Nupirko (duomenys neskelbtini), numeriai suomiški, pirko dvi savaitės prieš įvykį, nespėjo užregistruoti. Labai gailisi, anksčiau yra baustas administracine tvarka, kažkaip gavosi, tikrai ne iš piktos valio. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jo niekada neturėjo, vairuoja apie 30 metų, nei karto nėra sukėlęs eismo įvykio. Išlaikytinių ir vaikų neturi, pajamų gauna pardavinėdamas automobilius, tuo verčiasi, šį automobilį taip pat buvo nupirkęs pardavimui. Išsilavinimo ir specialybės neturi.

Be kaltinamojo R. Č. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2026 m. balandžio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiosios tyrėjos R. M. tarnybiniu pranešimu, jog 2026 m. balandžio 4 d. dirbant tarnybiniu automobiliu "VW Transporter" su vyriausiuoju tyrėju R. S. apie 02.05 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas įtartinai manevruojantis juodos spalvos automobilis "BMW 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipusi iš automobilio paprašė vairuotojo užgesinti transporto priemonės variklį ir pateikti užvedimo raktelį. Pastarasis pateikęs užvedimo raktelį prisistatė esantis R. Č.. Pokalbio metu nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios. R. Č. nurodė, jog vartojo alkoholinius gėrimus prieš valandą. Alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKL-0678, patikros sertifikatas Nr. 2445410, pirmu patikrinimu 2026 m. balandžio 4 d. 02.07 val. R. Č. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 2026 m. balandžio 4 d. 02.24 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Vairuotojas pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio dokumentus, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, kurie nufotografuoti ir pridėti prie tarnybinio pranešimo. Patikrinus "Polis II" sistemą nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis "BMW 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 26–27, 28–32).

2026 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) bei automobilis "BMW 318", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (suomiška registracija). Sudaryta fotolentelė (b. l. 15–25).

2026 m. balandžio 4 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad R. Č. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0678 2026 m. balandžio 4 d. 02.07 val. nustatytas 2,26 promilės neblaivumas, 2026 m. balandžio 4 d. 02.24 val. nustatytas 2,08 promilės girtumas. Patikros sertifikatas Nr. 2445410 (b. l. 43–46).

2026 m. kovo 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog automobilį, identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), įsigijo (pirkėjas) V. Č. (b. l. 28).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio "BMW 318i", benzinas, gamybos metai 2010, vidutinė kaina Lietuvoje yra 4290 Eur (b. l. 37).

2026 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas momentas, kai juodos spalvos lengvasis automobilis tamsiu paros metu privažiuoja prie baro/parduotuvės (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu) ir tą pačią akimirką šio sustojusio automobilio kairėje sustoja policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Sudaryta fotolentelė (b. l. 56–60).

2026 m. balandžio 15 d. apžiūros protokole apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas vairuotojo R. Č. neblaivumo patikrinimas, nustatytas vyro neblaivumas. Sudaryta fotolentelė (b. l. 61–68).

Liudytojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jo sūnus R. Č. kartais gyvena su tėvais, kartais ne. 2026 m. kovo mėn. sūnus įsigijo automobilį BMW, užsienietiškais numeriais. Žino, kad sūnus vyko pirkti automobilį į (duomenys neskelbtini). R. automobilį įsigijo už asmenines lėšas. Jam buvo žinoma, kad sūnus automobilį perka tam, kad jį paskui brangiau parduotų. R. prašė, kad sandorio metu jis būtų automobilio pirkėjas, nes jis turi asmens tapatybės kortelę, o R. neturi jokio galiojančio asmens dokumento. Tikrai pats to automobilio BMW nėra vairavęs. Kai R. nusipirko šį automobilį, jis buvo laikomas prie namų, gatvėje. Dėl automobilio BMW jokių pretenzijų niekam neturi, nes jis nėra jo, o sūnaus R.. Apie įvykį, kai R. nakties metu vairavo automobilį BMW būdamas neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai, nieko nežino. Su sūnumi apie tai nesikalbėjo (b. l. 70).

Dėl BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. Č. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje kaltinamasis R. Č. vairavo motorinę transporto priemonę, lengvąjį automobilį ,,BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARKL-0678, nustatytas 2,08 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo R. Č. baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo R. Č. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Byloje nustatyta bei pats kaltinamasis R. Č. visiškai pripažino, kad neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, nurodytu laiku ir vietoje vairavo oficialiai ne jam priklausantį automobilį, tačiau šis automobilis buvo pirktas perpardavimui už jo paties asmenines lėšas ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu, žinodamas, jog neturi teisės vairuoti bei būdamas neblaivus vairavo būtent jis ir niekas kitas, kai jam buvo nustatytas minėtas neblaivumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam R. Č. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį, šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maksimaliu rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes jis vairavo automobilį, būdamas baudžiamo, vidutinio neblaivumo stovyje.

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadijos, nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento, kaltinamasis žinojo, kad jis nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti kelių eismo transporto priemonę, suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus (draudimus neturint teisės vairuoti automobilį, tiek šį vairuoti neleistinai, šiuo atveju virš 1,51 promilių apsvaigus nuo alkoholio), kelia grėsmę eismo saugumui, tiek kitiems kelių eismo dalyviams, tiek jam pačiam – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl aptartais kriterijais yra priežastis griežtinti skirtiną kaltinamajam bausmę.

Be to spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo R. Č. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kaltinamasis nusikalto, ankščiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, nusikalto turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Pagal tai akivaizdu, kad jis išvadų nedaro, todėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos teismo vertinamos kaltinamojo elgesio modeliu. R. Č. nedirbantis.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus didžiausiu rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, įvertinus kaltinamojo R. Č. asmenybę, nustačius atsakomybę lengvinančią, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose yra teisinga kaltinamajam R. Č. paskirti griežčiausią pagal baudžiamojo įstatymo sankciją rūšį arešto bausmę. Kaltinamajam R. Č. skirti švelnesnę bausmę nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, BK 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, darbine veikla, turtine padėtimi, šeiminę padėtį, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis R. Č. teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius paaiškinimus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl nusikalstamos veikos, nors jis nedirbantis, nevedęs, tačiau teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą R. Č. atidedant 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, vietoj intensyvios priežiūros R. Č. paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbi arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies, 6 dalies 5, 7, 10 punktai).

Kaltinamajam R. Č. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, BK 68 straipsnio 1, 2 dalys), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam R. Č. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2026 m. balandžio 10 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Kartu pažymėtina, kad vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Kaltinamasis R. Č. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį ,,BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį ,,BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise nors priklauso kaltinamojo tėvui V. Č. pagal 2026 m. kovo 18 d. (b. l. 28) pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau automobilį įsigijo už savo lėšas ir juo naudojosi iki perpardavimo R. Č., kuriam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, todėl nėra jokių abejonių, jog jis turėjo suprasti, kad jis vairuoja neturėdamas teisės vairuoti, nes jos neįgijęs bei neblaivus. Atsižvelgiant į tai nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis ,,BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

R. Č. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki įsiteisės nuosprendis paliktinos galioti, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

2026 m. balandžio 10 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2026 m. balandžio 10 d. iki 2026 m. rugpjūčio 10 d. automobiliui ,,BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Lengvasis automobilis ,,BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, kuris saugomas UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę R. Č. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais R. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, vietoj intensyvios priežiūros R. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatant pareigas:

– pradėti dirbi arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą;

– nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam R. Č. baudžiamojo poveikio priemones:

- 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo 2026 m. balandžio 10 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

- konfiskuoti automobilį „BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu.

R. Č. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– kompaktinį diską su įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

– lengvąjį automobilį ,,BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, kuris saugomas UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.