- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-1315-626/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 53 str. 1 d., jai paskiriant 2000 litų baudą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialistas S. M. 2014 m. rugsėjo 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-00-140904-00116 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) už tai, kad statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. birželio 6 d. privalomąjį nurodymą iki 2014 m. liepos 14 d. neatliko statinio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ekspertizės. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. 5 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už minėto įstatymo pažeidimą buvo paskirta 2000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. D. Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas neatvyko į teismo posėdį, todėl bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, kadangi jis buvo atvykęs į apylinkės teismą teismo šaukime nurodytu laiku, tačiau teisėjos A. T., kuri turėjo nagrinėti bylą pirmos instancijos teisme, sekretorei pasiteiravus, kas laukia posėdžio pas teisėją A. T., o apelianto atstovui ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui S. M. nurodžius, kad jie atvyko į posėdį, sekretorė pranešė, jog teismo posėdis neįvyks dėl teisėjos ligos ir patvirtino, kad teismo šaukimai dėl kito posėdžio bus išsiųsti paštu. Po kelių dienų jis gavo skundžiamą nutarimą, kurį priėmė teisėja I. Š.. Apie teisėjo pasikeitimą nei apeliantas, nei apelianto atstovas nebuvo informuoti. Taip pat teisėja I. Š. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos negalėjo nagrinėti, kadangi tą pačią dieną nuo 13.00 val. nagrinėjo kitą bylą, kurioje 14.15 padarė pertrauką ir sekretorei liepė pasižiūrėti, ar yra atvykusių asmenų į šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tačiau, 14.10 val. kitai sekretorei pasakius, kad bylos nagrinėjimas neįvyks, apelianto atstovas išvyko, tikėdamasis šaukimą į kitą posėdį gauti paštu, kaip jam ir buvo pasakyta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėja K. B. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių svarbių aplinkybių ar dokumentų, kurie nebūtų pateikti byloje, todėl nėra pagrindo sutikti, kad tai turėjo esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla 2014 m. rugsėjo 12 d. buvo paskirta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai A. T. (teisėjo indeksas 170). 2014 m. spalio 31 d. byla buvo perskirta nagrinėti teisėjai I. Š. (teisėjo indeksas 827). Teismo šaukimas apie Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. lapkričio 5 d., 14.00 val. įvyksiantį teismo posėdį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui buvo įteiktas 2014 m. spalio 20 d. Kaip nurodo apelianto atstovas, jis į šaukime nurodytu laiku vyksiantį teismo posėdį buvo atvykęs, tačiau teisėjos A. T. sekretorė nurodė, jog posėdis neįvyks dėl teisėjos ligos, o šaukimai dėl kito posėdžio datos ir laiko bus išsiųsti paštu. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorės L. B. 2014 m. lapkričio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. lapkričio 5 d. 13.00 val. teisėja I. Š. nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurios nagrinėjimo metu, 14.13 val., teisėja padarė pertrauką ir liepė sekretorei nueiti pažiūrėti, ar niekas neatvyko į šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tačiau sekretorė nerado asmenų, atvykusių į šios bylos nagrinėjimą. Kaip nurodė apelianto atstovas, tuo metu jis jau buvo išvykęs.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. inter alia nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Pirmos instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvykimo priežasčių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nepranešė, atidėti posėdį neprašė, todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d. bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad skundas turi būti tenkinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, siekiant, kad būtų užtikrintos ATPK 272 str. 1 d. nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės.
Įvertinus minėtas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. D. apeliacinį skundą tenkinti.
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.