Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujantM.M., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kuriojeM.M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausta, gyv. (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 01 28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181str. 1d.. dėl to, kad 2016-01-20 apie 13 val 00 min. Jurbarko m., Vytauto Didžiojo g.,M.M. nepilnametis sūnus M. A., gim. (duomenys neskelbtini),, mušėsi su kitu nepilnamečiu vaiku.

Teismui pateikta bylos medžiaga: vyresniojo specialistės Lilijos Martinkevičienėstarnybinis pranešimas (b.l. 5), duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (b.l 13-16), L. P., iš kurio matyti, kad 2016-01-20 jis apie 13 val. važiavo automobiliu Jurbarko mieste Vytauto Didžiojo gatve, prie mokyklos pamatė du besimušančius vaikus, kuriuos nuėjo išskirti (b.l. 6), M. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta po pamokų išėjus iš mokyklos gatvėje su J.K. ir N. B. pamatėm, kaip M. A. pribėgo prie M. B. pagriebė jo kuprinę, numetė ir pradėjo jį mušti. Jie pradėjo abudu muštis (b.l. 7), M. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad po pamokų dienos nepamenu išėjus su klasiokais iš mokyklos einant gatve, M B. pradėjo negražiais žodžiais vadinti M. A., jie nuėjo į kitą gatvės pusę ir pradėjo muštis (b.l. 8), E. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad po pamokų tiksliai dienos nepamena, išėjus iš mokyklos matė, kaip M. A. pasivijo M. B. numetė jo kuprinę, trenkė į šoną su ranka, jie susistumdė ir ėmė muštis (b.l. 9), N. B. paaiškinimas, kur nurodyta, kad einant namo su klasiokais M. A. nubėgo paskui M. B. nuėmė jam kuprinę ir pradėjo jį mušti (b.l. 10), M. B. paaiškinimas, kur nurodyta, kad pamokų metu pykosi su M. A., vienas kitą pravardžiavom po pamokų einant namo jį pasivijo M. A. ir ėmė mušti jis gynėsi (b.l. 11), M. A. paaiškinimas, kad po pamokų jis pradėjo muštis su M. (b.l. 12).

Teismo posėdyje M.M. pripažino, kad sūnaus elgesys buvo netinkamas, ji kalbėjosi su vaiku dėl to, kad negalima muštis, įžeidinėti kitų vaikų, ji turi vieną sūnų, anksčiau dėl elgesio yra tekę bendrauti su mokytojais, dabar vaikas ramesnis.

Tėvų valdžios turinį sudaro, nepilnamečių vaikų tėvų pareiga auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti , sudaryti palankias sąlygas visapusiškam vystymuisi (Lietuvos Respublikos CK 3.155str.). Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vertinant tai, ar asmuo galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, t. y. dėl to, jog neužtikrino, kad jos nepilnametis vaikas netrikdytų viešosios rimties, būtina atsižvelgti ir į teismų formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią teismai yra ne kartą konstatavę, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, tiriama ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

M. A. yra dešimties metų amžiaus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. M. M. jau buvo bausta dėl to, kad vartojo alkoholį mažamečio vaiko akivaizdoje, 2015 metais M. M. buvo bausta administracine tvarka už pažeidimus, kurie taip pat buvo padaryti vartojant alkoholį ir to pasekoje. Darytina išvada, kad M. M. netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas, nesirūpina, nei savo pačios pavyzdžiu nesielgia taip, kad skatintų savo sūnų tinkamai elgtis, ir tokiu būdu neužtikrinamas nei jos pačios sūnaus saugumas, kai vaiko elgesys pažeidžia kitų asmenų teises ir teisėtų interesų. Auklėdamas nepilnametį vaiką tėvas arba motina tinkamą įtaką gali daryti ir rodydamas vaikui deramo elgesio pavyzdį.

Motyvuojamoji dalis

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį M.M. asmenines savybes, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybę (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

pripažinti M.M., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir paskirti nuobaudą - įspėjimą.

Administracinė nuobauda – įspėjimas,- vykdomas paskelbiant nutarimą arba įteikiant jo nuorašą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.