- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-471-560/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- Z. Ž.
- Trečiasis asmuo
- A. Ž.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui Z. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. Ž., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovės L. P. ieškinį dėl skolos priteisimo ir priteisė iš atsakovo Z. Ž. 2 896,20 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. P. naudai.
Šalies argumentai
Ieškovė L. P. kreipėsi į teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, tačiau neišsprendė ieškovės prašymo dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pažymėjo, jog neturėjo galimybės teismui pateikti įrodymų apie visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors prašymą dėl jų priteisimo pareiškė kartu su ieškiniu. Tuo tarpu, teismas savo sprendimu priteisė tik išlaidas susijusias su žyminiu mokesčiu (65 Eur), tačiau ieškovė iš viso patyrė 550 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui. Ieškovė nurodė, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka įstatymų nustatyta tvarka rekomenduojamą bylinėjimosi išlaidų dydį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi atmetė ieškovės L. P. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Teismas nurodė, kad dokumentų dėl 550 Eur bylinėjimosi išlaidų nei prie ieškinio, nei papildomai iki priimant sprendimą už akių nebuvo pateikta, tokio mokėjimo įrodymai (sąskaita už teisinę pagalbą ir banko sąskaitos išrašas) neįvardinti ir kaip priedai prie ieškinio, apmokėjimą patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, jog pagrindo papildomam sprendimui priimti nėra (CPK 277 str. 1 d. 1 ir 3 p., ), todėl prašymą atmetė (CPK 277 str. 5 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė L. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį ir papildomo sprendimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Ieškovė nurodė, kad prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ji pareiškė ieškinyje ir įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė dėl to, jog nežinojo, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimą už akių. Pažymėjo, jog nei ieškovė, nei ieškovės atstovas nebuvo informuoti apie datą ir laiką, kada teismas priims sprendimą už akių, todėl negalėjo pateikti kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat nurodė, kad įstatymas neįpareigoja šalies pateikti visų advokato pagalbai patirtų išlaidų pagrindžiančių dokumentų su ieškiniu, nes šalis ir bylos nagrinėjimo metu patiria papildomų išlaidų. Be to, ieškovė pabrėžė, jog viso proceso metu buvo aktyvi ir suinteresuota kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, tai yra kelis kartus teismui teikė duomenis apie atsakovo ir trečiojo asmens gyvenamosios ir darbo vietos adresus, kad būtų tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Minėtos aplinkybės, ieškovės nuomone, suponuoja išvadą, jog ieškovė elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo savo teisėmis, laiku ir tinkamai pareiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nustatyta, jog civilinė byla buvo pradėta pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui Z. Ž. dėl skolos priteisimo, kuriame ieškovė, be kita ko, buvo pareiškusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nustatytu terminu nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, 2015 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą už akių ir priteisė iš atsakovo Z. Ž. 2 896,20 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. P. naudai. Apie rašytinį posėdį, kurio metu buvo priimtas sprendimas už akių ir patenkintas ieškovės ieškinys, teismas dalyvaujantiems byloje asmenims nepranešė. Atkreiptinas dėmesys, jog sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 285 str. 6 d.). Taigi, šiuo atveju, teismas neturėjo pareigos informuoti bylos šalis apie sprendimo už akių priėmimą.
Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą bei nurodė, jog ieškovė dokumentų dėl jos turėtų 550 Eur bylinėjimosi išlaidų nei prie ieškinio, nei papildomai iki priimant sprendimą už akių nepateikė, tokio mokėjimo įrodymai (sąskaita už teisinę pagalbą ir banko sąskaitos išrašas) neįvardinti ir kaip priedai prie ieškinio, apmokėjimą patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teismo argumentais sutinka. Pagal CPK 277 str. 1 d. 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti, arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t.y., priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. Šiuo atveju ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, be kitų reikalavimų prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės reikalavimą ir priteisė jos naudai 65 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. priteisė ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas tokiai sumai, kokiai ieškovė buvo pateikusi įrodymus. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas 550 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovė kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pridėtų dokumentų, pateikė sąskaitą-faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą, kuriuos ieškovei advokato padėjėjas išrašė 2015 m. rugsėjo 22 d., t.y. jau po sprendimo už akių priėmimo, todėl apeliantės argumentai, jog ji įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė dėl to, jog nežinojo, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimą už akių atmetami, kaip nepagrįsti, kadangi ji tokių dokumentų teismui 2015 m. rugsėjo18 d. priimant sprendimą už akių net neturėjo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės L. P. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.