Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK KPB 2014-10-09 nutarimo Nr. 40N-19711047-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis patrulis G. G. 2014-10-09 nutarimu Nr. 40N-19711047-14 administracinio teisės pažeidimo byloje, K. V. skyrė 1000 Lt baudą už tai, kad 2014-09-23 9.10 val., Šiaulių r., kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 64 km., vairuodamas transporto priemonę Iveco 29L12 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskiriama N-1 kategorijai, važiavo aukščiausios kategorijos keliu A12, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir ant transporto priemonės stiklo nebuvo priklijuotos galiojančios vinjetės pagrindinės dalies.

2014-10-17 Šiaulių apylinkės teisme gautame K. V. skunde nurodyta, kad nebuvo padarytas pažeidimas, kadangi 2014-09-23 apie 9.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (nuolatinė transporto stovėjimo vieta) išvyko su transporto priemone Iveco 29L12 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba Karakostas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkeliu link Tauragės. Išvykstant iš nuolatinės transporto priemonės stovėjimo vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę. Degalinė yra (duomenys neskelbtini), tačiau prieš (duomenys neskelbtini) degalinę sustabdė vyr. patrulis D. J., tvirtindamas, kad pažeidė Kelių eismo taisykles. Pareigūnui paaiškino, kad važiuoja iš Dainų kaimo ir (duomenys neskelbtini) degalinėje ruošiasi pirkti vinjetę. Faktą, kad tą rytą prisikabino priekabą ir išvyko būtent iš (duomenys neskelbtini), gali patvirtinti liudytojai.

Teismo posėdžio metu K. V. nurodė, kad automobilį laiko adresu (duomenys neskelbtini) o pagal įstatymą iš laikomos transporto priemonės stovėjimo vietos išvažiavus, kelių mokestis yra perkamas pirmoje degalinėje, o pirmoji degalinė šiuo atveju buvo prieš Aukštelkės, kur jį ir sustabdė, o pareigūnas stovėjo priešais degalinę. Automobilį tuo metu ten laikydavo pastoviai, o dabar laiko Kaune. Ten buvo nuolatinė automobilio stovėjimo vieta. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jie pasakė, kad nėra kelių mokesčio, o jis pasakė jiems, kad važiuoja nusipirkti kelių mokestį. Jis nusipirko kelių mokestį, o policijos pareigūnai surašė protokolą. Įvykio metu jis niekur nedirbo. Toje vietoje, kur buvo laikomas automobilis „Iveco“, jokios įmonės nėra. Dėl automobilio laikymo buvo sudaryta žodinė sutartis, tai neįforminta Registrų centre.

Liudytojas D. J. parodė, kad įvykis galėjo būti rugsėjo 23 d. iš ryto, magistraliniame kelyje A12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Leningradas 63 kilometre, jis sustabdė krovininį mikroautobusą, kurio markės ir valstybinio numerio neprisimena. Tuo metu jis dirbo su O. B.. Sustabdęs krovininį mikroautobusą ir priėjęs prie vairuotojo prisistatė, paprašė jo pateikti dokumentus. Vairuotojas dokumentus pateikė, tačiau jis pastebėjo, kad ant priekinio stiklo dešinėje pusėje nėra priklijuotos mokesčio vinjetės. Jis paklausė vairuotojo, kur yra vinjetė, o vairuotojas pasakė, kad nori automobilį patraukti į kelkraštį, kadangi buvo sustojęs apie metrą atstumu nuo jo. Jis pagalvojo, kad iš tikrųjų vairuotojas nori patraukti automobilį, tačiau vairuotojas staiga pasuko dešinėn ir nuvažiavo tiesiai į degalinę. Jis pranešė šias aplinkybes per raciją, t. y. tai, kad automobilis buvo be vinjetės, tačiau jis nuvažiavo į degalinę ir nuėjęs į tarnybinį automobilį, su kolege O. B. pradėjo pildyti protokolą. Tada atėjo minėtas vairuotojas ir atnešė galiojančią vinjetę. Tačiau jie į tai dėmesio nekreipė ir baigė rašyti protokolą. Pagal jų stovėjimo vietą, asmuo negalėjo pirmiausia pateikti į degalinę.

Liudytoja O. B. parodė, kad įvykis galėjo būti 2014-09-23. Įvykis įvyko A12 kelyje prie Aukštelkės. Kai buvo sustabdyta transporto priemonė, kolega fiksavo pažeidimą, nes vairuotojas neturėjo kelio mokesčio, o ji tuo metu buvo automobilyje. Ji bendravo su asmeniu nuo to momento, kai jis atėjo iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Pažeidimas buvo fiksuojamas prieš degalinę. Kolega radio ryšio stotele pranešė už ką sustabdytas automobilis. Asmuo padavė dokumentus ir greitai nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Po to rašant protokolą, buvo paaiškinta, kad jis rašomas už kelio mokestį, be to, ji pasakė jam, kad atneštų kvitą ir parodytų, kad tikrai turi tą kelio mokestį, tačiau asmuo pasakė, kad į teismą atsineš. Kolega aiškinosi, kurioje vietoje asmuo laiko patį automobilį, nes jis sustabdė.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad baltos spalvos automobilis „Iveco“, kurio valstybinio numerio nežino, ir priekaba stovėjo jų kieme. Rugsėjo mėnesį šis automobilis pas juos stovėjo nuolat. Kai jis buvo naudojamas, tai nestovėjo, o kai jo nereikėjo – stovėjo kieme. K. V. nuomoja butą mieste. Automobilis „Iveco“ yra krovininis automobilis, todėl jo pasiimti K. V. atvykdavo lengvuoju automobiliu. Rugsėjo 23 d. – gimimo dieną – K. V. pasiėmė priekabą. Apie pusę aštuonių jam išvažiuojant į darbą, ji stovėjo kieme. Tai nebuvo vienadienis priekabos palikimas jų kieme, nes kai tik K. V. įsigijo automobilį „Iveco“ su priekaba, tai taip jis ir laikomas jų kieme. Sutartis dėl automobilio laikymo sudaryta nebuvo.

Liudytoja I. Ž. parodė, kad K. V. yra jos brolis. Automobilis „Iveco“ ir priekaba buvo laikoma kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Ta priekaba vasaros ir rudens laikotarpiu nuolatos stovėjo jų kieme, o konkretesnio laikotarpio nurodyti negali, nes kiek K. V. reikėjo, tiek jis ir laikė ją kieme. Jos vyro gimtadienis yra rugsėjo 23 d., tačiau nežino, ar tą dieną automobilis „Iveco“ su priekaba stovėjo jų kieme, kadangi tuo metu ji nebuvo Lietuvoje.

Motyvuojamoji dalis

K. V. skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina tirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų (Administracinių teismų praktika Nr. 7, b. l. 259).

LR ATPK 148 str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams. Iš ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytų pažeidimo požymių matyti, kad atsakomybė šiuo atveju kyla už neveikimą, t. y. naudotojo mokesčio nesumokėjimą, kai privalu jį sumokėti (atitinkamos kategorijos transporto priemonė važiuoja aukščiausios kategorijos keliais). Subjektas, kuriam taikoma atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, yra asmuo, pagal teisės aktus atsakingas už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą.

Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 3 priedelyje įvardinta, jog N1 kategorijos transporto priemonės – tai krovininės kelių transporto priemonės (tarp jų priekabos ir puspriekabės) ir jų junginiai iki 3,5 t (įskaitytinai) bendros masės.

LR ATPK 148 str.1 d. numato administracinę atsakomybę už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių. O mokesčių sumokėjimo tvarka ir sąlygos reguliuojamos LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-21 „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 Įsakymo Nr.3-97 „ Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo (toliau Tvarkos). Tvarkos 6 punktas išdėstytas taip: „Transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestinamus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją, arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (vinjetes), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu maršrutu. Pasibaigus vinjetės galiojimo laikui, vinjetės pagrindinė dalis turi būti nuimta nuo priekinio stiklo“. Aprašo 6 punkto nuostatoje nenurodoma, kad vairuotojas, neradęs vinječių įsigijimo vietos, privalėtų keisti maršrutą ir stengtis važiuoti tik tais keliais, kuriuose nereikia mokėti mokesčio. Be to, vairuotojams nėra numatytos pareigos sumokėti mokesčius ir būti nusipirkusiems vinjetę dar prieš vykstant į krovinių krovos ar įmonės buveinę (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietą. Tvarkos 7 punkte nurodyta, kad „transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę bei ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti šiais magistraliniais keliais (tarp išvardintų įeina ir K. V. važiuotas kelias). Institucijos, surašiusios ATP protokolą pareigūnas tarnybiniame pranešime tik konstatavo nustatytą pažeidimą, tačiau dėl kokių priežasčių buvo padarytas ATP pažeidimas, tarnybiniame pranešime neužfiksuota. Šiuo atveju, buvo būtina nustatyti, ar K. V., išvykęs iš (duomenys neskelbtini) ir iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, turėjo galimybę sumokėti naudotojo mokestį ir įsigyti vinjetę, nes šios aplinkybės nustatymas yra reikšmingas, nustatinėjant vieną iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – K. V. kaltę, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2459/2010). Be to, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Iš administracinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę Iveco 29L12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskiriama N-1 kategorijai, jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (gyvenamųjų daugiabučių miegamasis rajonas). Informacijos, liudijančios, kad būtent tuo adresu yra laikomas K. V. automobilis, byloje nėra. Kaip nurodė K. V., automobilio nuolatinė stovėjimo vieta yra (duomenys neskelbtini) (atstumas iki Šiaulių miesto yra 10 km, jį sieja kelias A12 Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas). Faktą, kad K. V. automobilis yra laikomas ir būtent tą rytą buvo laikomas (duomenys neskelbtini), paliudijo ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. Ž. ir I. Ž.. Liudytoja I. Ž. parodė, kad jo K. V. krovininis automobilis buvo laikomas kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Liudytojas S. Ž. parodė, kad jo gimtadienio dieną, t.y. rugsėjo 23 d., K. V. automobilis nuo pat ryto buvo adresu (duomenys neskelbtini), t.y. apie puse aštuonių ryte, prieš jam išvykstant į darbą, jis matė minėta automobilį. Nuo K. V. nurodytos automobilio pajudėjimo vietos (duomenys neskelbtini), pirmoji degalinė, prekiaujanti vinjetėmis yra Aukštelkėje degalinė „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėją sustabdę policijos pareigūnai nurodė, kad pareiškėjo automobilis važiavo kryptimi Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, kas patvirtina, kad K. V. automobilis galėjo važiuoti nuo (duomenys neskelbtini). Kadangi pirma vinjetėmis prekiaujanti degalinė, važiuojant pagal K. V. maršrutą buvo (duomenys neskelbtini) kur K. V. planavo vienkartinę vinjetę įsigyti, tačiau neprivažiavus degalinės, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Vinjetę įsigijo jau po pareigūnų sustabdymo, nuėjęs į degalinę. Įvertinus visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs nutarimą, objektyviai neištyrė bei neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir bylos įrodymų, todėl neteisėtai skyrė jam administracinę nuobaudą pagal ATPK 148 str. 1 d. (2011-03-04 ŠAAT nutartis Nr. II-72-355/2010). Nagrinėjamu atveju, K. V. nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, nepažeidė Tvarkos 6 ir 7 punktų reikalavimų, todėl buvo nepagrįstai nubaustas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-10-09 nutarimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302 ⁴ straipsniu, teisėjas

nutarė:

Patenkinti 2014 m. spalio 17 d. gautą K. V. skundą ir panaikinti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-10-09 nutarimą Nr. 40N-19711047-14, kuriuo K. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.