Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. M., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Sonatai Savickaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal M. M. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6 – ojo policijos komisariato Viešosios policijos Fabijoniškių policijos nuovados nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6 – ojo policijos komisariato Viešosios policijos Fabijoniškių policijos nuovados įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 23 d. M. M. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai, kad jis 2007 m. birželio 25 d. apie 23 val. 35 min. pastatė automobilį „Land Rover Freelander“, v/n (duomenys neskelbtini) prie Didlaukio g. 92 namo, ant šaligatvio. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.37 p. reikalavimus (b. l. 9-10). 2007 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. N141193 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 161 str., padarymą skyrė 50 Lt baudą (b. 1. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad nutarimą priėmęs subjektas neanalizavo paaiškinimų, jog jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ant šaligatvio pastatė ne jis pats, o kitas asmuo, visiškai netyrė bylos faktinių aplinkybių, dėl ko padarė nepagrįstas ir neteisėtas išvadas. 2007 m. birželio 25 d. naktį apskritai jo nebuvo nutarime nurodytoje vietoje. Jo gyvenamoji vieta yra ne Didlaukio, o (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Mano, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas be jokio teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nuolatinė jo gyvenamoji vieta yra Belgijoje. Labai retai būna Lietuvoje. Nežino, kas galėjo pasinaudoti jo automobiliu. Transporto priemonės rakteliai būna darbovietėje.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad, gavę pranešimą, budintys pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, nufotografavo automobilį. Pareiškėjas, anot jos, negalėjo nurodyti, kad kažkas kitas tą dieną ant šaligatvio pastatė automobilį, todėl nutarimą institucija priėmė jo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. birželio 25 d. apie 23 val. 35 min. pastatė automobilį prie Didlaukio g. 92 namo, ant šaligatvio.

Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.37 p. įtvirtinta, kad draudžiama važiuoti motorinėmis transporto priemonėmis ir mopedais šaligatviais ar pėsčiųjų takais, važinėti žaliuosiuose plotuose, statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio, išskyrus KET numatytus atvejus. Pagal ATPK 161 str., savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2000 Lt.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina įrodyti jo kaltę.

Tiek surašant protokolą, tiek teisminio nagrinėjimo metu M. M. kategoriškai neigė pats pastatęs automobilį ant šaligatvio. Byloje nėra jokių įrodymų (liudytojų parodymų ar pan.), kurie patvirtintų pažeidimo protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes ir paneigtų M. M. iškeltą versiją, jog jis automobilio ant šaligatvio nepastatė, todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo). Teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodyta, kad M. M. padarė nutarime įvardintą pažeidimą.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad automobilio vairavimą, jo parkavimą ir pan. reglamentuoja ne Tvarkymo ir švaros taisyklės, o Kelių eismo taisyklės. Pagal minėtų taisyklių 193.5 p., draudžiama sustoti ir stovėti ant šaligatvio, vejos (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys ženklai). ATPK 124¹ str. 2 d. numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 150 Lt. Todėl Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.37 p. pažeidimas pareiškėjui inkriminuotas nepagrįstai. Nutarimas nepagrįstas ir dėl šios priežasties.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad ATP bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Darytina išvada, kad M. M. nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 161 str. nuostatas. Jo atžvilgiu priimtas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

M. M. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6 – ojo policijos komisariato Viešosios policijos Fabijoniškių policijos nuovados 2007 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. N141193, kuriuo M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) paskirta 50 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.