Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam 2013-01-31 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu privataus kaltinimo tvarka pagal BK 140 str.1 d, laisvės apribojimu 3 mėn., įpareigojant nuo 22 val., iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nuosprendis pakeistas 2013-05-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant A. B. laisvės apribojimą 9 mėn., įpareigojant nuo 22 val, iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju A. V. bei lankytis pastarojo namų valdoje,

dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 str. 3 d., BK 287 str. 2 d., BK 145 str. 2 d., BK 290 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 m. kovo 23 d. apie 10:30 val. Baltijos a. 4, Palangoje, panaudodamas psichinę prievartą, t.y. A. V. grasindamas žodžiais ”mano motina iš Kauno ir dabar atvažiuos iš Kauno draugeliai ir susidoros su tavo šeima, o tu man čiulpsi bybį, jeigu neatsiimsi pareiškimo iš teismo”, siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad A. V. Palangos miesto apylinkės teisme pakeistų parodymus ir atsiimtų 2014-03-14 skundą dėl privataus kaltinimo pagal BK 155, BK 140 straipsnius.

Be to, A. B. grasino valstybės tarnautojui, panaudodamas psichinę prievartą, reikalaudamas iš valstybės tarnautojo atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko naudai, bei terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą gyvybei sveikatai veiką ir baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą: 2011-10-13 valstybės tarnautojui (duomenys neskelbtini) G. P., vykdant policijos pareigūnų priimtų sprendimų teisėtumo kontrolę ir panaikinus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Klaipėdos AVPK Palangos m. PK medžiagoje Nr.60-AT-258-11 ir pradėjus ikiteisminį tyrimą, kuriame įtarimas buvo pareikštas A. B., ir nustatęs, kad pastarajam būtina skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl jos paskyrimo, o patenkinus prašymą A. B. buvo paskirta psichiatrinė ekspertizė, apie ekspertizės klausimus G. P. informavo A. B., kuris 2012 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatytas, G. P. grįžtant iš teismo posėdžio į darbo vietą ir einant Vytauto gatvės šaligatviu, Palangoje, A. B. privažiavo prie G. P. ir pasakė “ką čia rašinėji” bei šaukė įžeidžiančius žodžius,

A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, ryte iki 11:00 val., pamatęs gatve ties (duomenys neskelbtini), dviračiu važiuojantį G. P., atsistojo ant jo važiavimo krypties, dėl ko nukentėjusysis buvo priverstas jį apvažiuoti, apvažiuojant jam žodžiu ne mažiau du kartus pagrasino “nori, aš tave, gaidy, pydare, sudaužysiu, ar nori”, tačiau smurtinių veiksmų G. P. išvengė nuvažiuodamas dviračiu.

A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio mėnesio pirmą ar antrą savaitgalį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, ryte iki 11:00 val. prie parduotuvės “Maxima”, Plytų g. 9A, Palangoje, priėjo prie dviratį nuo laikiklio norėjusio atrakinti G. P. ir žodžiu pagrasino “pydare, gaidy, prisiekiu savo gyvybe, aš tave sudaužysiu” bei nuėjo Kretingos gatvės kryptimi.

A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio pradžioje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 12:10 val. ties (duomenys neskelbtini), pamatęs ir nuo (duomenys neskelbtini) artėdamas prie G. P., savo veiksmais demonstravo, kad vartos fizinį smurtą- sugniaužtą dešinės rankos kumštį trankė sau į delną, žodžius grasindamas “ateik čia, pydare, gaidy, aš tave sudaužysiu”, tačiau smurtinių veiksmų nukentėjusysis išvengė nieko nesakęs ir nueidamas.

A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-05-13 apie 08:00 val., Žemaičių – Vaineikio gatvių sankryžoje, Palangoje, vedinas šunimi, prasilenkdamas su G. P., staiga pasisukęs ir žengdamas žingsnį, tyčia dešiniuoju pečiu stipriai trenkė G. P. į dešinę krūtinės sritį, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, o nuo smūgio nukentėjusiajam apsisukus, artėdamas ne mažiau du kartus žodžiu pagarsino “ar viską supratai pydare, ar nori dar”, tačiau smurtinių veiksmų G. P. išvengė, nueidamas link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tokiu būdu A. B. grasino valstybės tarnautojui, panaudodamas psichinę prievartą, reikalaudamas iš valstybės tarnautojo atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko naudai, bei terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei sveikatai veiką ir baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą.

Be to, A. B. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent: jis 2014-10-10 apie 15.25 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) S. M., pastarojo agresyviu balso tonu kelis kartus paklausė „ar pažįsti P.“. Tuomet (duomenys neskelbtini) S. M. paprašius prisistatyti, A. B. pasiūlė čiulpti vyrišką lytinį organą, tuo įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - (duomenys neskelbtini) S. M..

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. savo kaltės dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, padarytos A. V. atžvilgiu, nepripažino ir parodė, kad to, kas rašoma pranešime apie įtarimą, nebuvo, bent jau to jis nepamena, todėl neturi ką apie tai paaiškinti (t. 1, b.l. 45), apklaustas dėl veikų nukentėjusiojo G. P. atžvilgiu nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nemano, kad tai nusikalstama veika ir nežinojo, kad už žodžius yra numatoma baudžiamoji atsakomybė, kodekso jis neskaito. (duomenys neskelbtini) G. P. pažįsta, jis gyveno (duomenys neskelbtini). Kada ir dėl ko Palangos komisariate jam pradėta byla, nežino, bet dėl kaimyno V.. 2014 m., mėnesio nepamena, laiko nežino, jis kelis kartus Palangoje G. P. sakė „nori gaidy, pydare, sudaužysu, ar nori“. Šiuos žodžius sakė dėl to, kad taip norėjo. Kiek kartų jam šiuos ar kitus grasinančius žodžius sakė, nežino. Taip sakė dėl to, kad neturi ką veikti. Ar jo žodžiai gali pereiti į veiksmus, nežino, nes garantuoti negali, kadangi nežino, kas bus rytoj. Netyčia galėjo G. P. suduoti, tačiau kada jam sudavė, nepamena. Kiek pamena, 2006 metais jis gydėsi Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje, diagnozės nežino, nes jis ne gydytojas. Jau apie porą metų nesigydo, jokių vaistų nevartoja. (t. 1, b.l. 71-72). Apklaustas dėl įstatymo uždraustos veikos nukentėjusiojo S. M. atžvilgiu padarymo, A. B. parodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad datos ir laiko nurodyti negali, jis iš savo mobilaus ryšio telefono, numerio nepamena, skambino gali būti, kad (duomenys neskelbtini), kuriam pasakė “čiulpk bybį”. Skambino dėl to, kad norėjo (t. 1, b.l. 107).

Nukentėjusysis A. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad nuo 2005 m. gyvena su A. B. kaimynystėje. Visada buvo konfliktiški santykiai. 2015-03-23 dieną 9.30 val. išgirdo beldimą į duris, pamatė A. B., jis jam grasino ir sakė atsiimti pareiškimą iš teismo, nes buvo kreiptasi dėl įžeidinėjimo ir grasinimo privataus kaltinimo tvarka. A. B. jam pasakė, kad jei neatsiims pareiškimo, tai iš Kauno atvažiuos berniukai ir susidoros su juo. Dar pasiūlė lytinį organą ir pasišalino. Grįžęs į kambarį, pro langą pamatė A. B. mamą su dokumentais vaikštančią gatvėje. Netrukus atvažiavo du policijos ekipažai, kuriuos iškvietė A. B. mama, kuri kažką aiškino, rodydama į jų namą. Išėjęs į lauką, patruliams pasakė, kad A. B. jam grasino. Patrulis paklausė I. B., ar taip ir bus. Ji visiems girdint patvirtino, kad taip ir bus, kaip sakė A.. Prieš tai A. B. ir jo motina visą laiką juos persekiojo. Visą laiką darė spaudimą jam atsiimti pareiškimą. Kad gali kažką įvykdyti, jis yra įsitikinęs, kadangi 2013 m. buvo teismas, nes A. B. buvo jį sumušęs, todėl neabejojo, kad grasinimai realūs.

Nukentėjusysis G. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Iki nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nebuvo susidūręs su A. B.. 2012 pavasarį grįžo iš posėdžio, kažkas privažiavo, buvo matytas. Sako, ką čia rašinėji. Suprato, kad kalba apie ekspertizę. Pasakė ir nuėjo. Girdėjo nelabai gražių žodžių. Nuo to laiko nelabai gali mieste praeiti. Gyvena toje pačioje gatvėje, kaip ir A. B., todėl laikas nuo lako susitinka. 2014 balandžio mėnesį nuvažiavo į parduotuvę, eidamas prie dviračio, matė A. B., pasilenkė rakinti dviračio spyną, pajuto, kad kažkas priėjo, pakėlė akis, pasakė, kad prisiekia savo gyvybe jį sudaužyti ir nuėjo. Spėja, kad buvo daugiau žmonių, todėl nieko ir neįvyko. Balandžio mėnesį važiavo su dviračiu, matė iš priekio ateinantį A. B., šis atsistojo ant kelio, turėjo jį apsukti. Apsilenkiant, vėl grasino, bet jis nesustojo ir smurtas nebuvo panaudotas. Dar vienas atvejis buvo dienos metu. Ėjo pro jo namus, kažkas sušvilpė, atsisuko, A. B. išėjo iš savo kiemo trankydamas ranka į kumštį ir sakydamas: „ateik čia“. Jis nesustojo, nuėjo. Žinojo A. B. sveikatos problemas, todėl eidavo pro kitą pusę į darbą. A. B. grįžo vedinas šunimi. Likus metrui, staigiai žengė link jo ir trenkė jam į petį. Nuo smūgio, jis apsisuko, šuo ėmė loti, jis pradėjo trauktis, A. B. kartojo „Ar viską supratai? Nori dar?“. Į tai jis sureagavo nuosaikiai, todėl A. B. apsisuko ir nuėjo. Dėl tokio A. B. neprognozuojamo elgesio kyla baimės ir nesaugumo jausmas. Žinant jo sveikatos problemas, jo grasinimai atrodė realūs.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-122/2014 matyti, kad šiuo metu A. B. nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas: paranoidinė šizofrenija (F20.0), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. A. B. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, tame tarpe ir 2014 m. kovo 23 d., sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu: paranoidine šizofrenija, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. A. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, sustiprinto stebėjimo sąlygomis (t. 2, b.l. 9-17).

Ekspertas Arūnas Galinis teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ekspertizės aktu konstatuotas išvadas ir parodė, kad lėtinis psichikos sutrikimas A. B. buvo nustatytas dar 2006 m. 2013 m. jis konsultuotas psichologo – rasti mąstymo sutrikimai. 2014 m. taip pat lankėsi pas psichiatrą, nustatyti sutrikimai. Atlikus ekspertizę nustatė lėtinį psichikos sutrikimą, dėl kurio jis negalėjo valdyti savo veiksmų ir suprasti jų. Rekomendavo priverstinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Šiuo metu jis yra Rokiškyje. A. B. yra pavojingas aplinkiniams, vyrauja kliedesiai. Jo mąstymas ryškiai sutrikęs, gali visai nusišnekėti. Jis iš tikrųjų gali realizuoti savo ketinimus, yra įsitempęs, piktas. Mano, kad asmenį būtina patalpinti į gydymo įstaigą. Jis porą metų nevartoja vaistų, jam reikalingas gydymas.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad A. B. panaudodamas psichinę prievartą, tai yra išsakydamas grasinančius žodžius, siekė paveikti nukentėjusįjį A. V., kad šis atsiimtų skundą privataus kaltinimo tvarka, tokia jo veika atitinka BK 233 straipsnio 3 dalies dispoziciją. Be to, A. B. grasino valstybės tarnautojui, tai yra (duomenys neskelbtini) G. P., panaudodamas psichinę prievartą, tai yra įvairiais žodžiais žadėdamas panaudoti fizinį smurtą bei tokį smurtą panaudodamas, tokiu būdu savo naudai reikalaudamas iš (duomenys neskelbtini) susilaikyti nuo ikiteisminio tyrimo veiksmų jo atžvilgiu, bei terorizavo (duomenys neskelbtini) G. P., grasindamas sunkiai sutrikdyti pastarojo sveikatą, vieną kartą smūgiu į petį patvirtino, jog tokie grasinimai yra realūs ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti realizuoti. Savo veiksmais A. B. G. P. baugino, nes ne mažiau kaip tris kartus atvirai išsakė pastarajam grasinimus, siekdamas sukelti jam baimę. Minėti A. B. veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 2 dalies bei BK 287 straipsnio 2 dalies dispoziciją. A. B. pasiūlydamas čiulpti vyrišką lytinį organą telefonu įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - (duomenys neskelbtini) S. M. Tokie A. B. veiksmai atitinka BK 290 straipsnio dispoziciją.

Įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad A. B., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, tai yra visas minėtas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas A. B. padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 2 dalis). Todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Teismas, įvertinęs A. B. padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus teisme ir rekomendacijas dėl taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, daro išvadą, jog A. B. dėl jo padarytų veikų pavojingumo ir jam nustatyto psichikos sutrikimo, reikalingas stebėjimas ir aktyvus gydymas, nes, net ir pasiekus greitą sveikatos pagerėjimą, išlieka psichikos sveikatos pablogėjimo recidyvo tikimybė, o tuo pačiu ir tam tikras pavojus ne tok pačiam ligoniui, bet ir aplinkiniams. Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, A. B. skiriama priverčiamoji medicinos priemonė –– stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). Teismo manymu, stacionaro sąlygos vienaip ar kitaip leidžia labiau kontroliuoti A. B. ligos paūmėjimo (recidyvo) pavojų.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu, 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 233 straipsnio 3 dalyje, BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 287 straipsnio 2 dalyje bei BK 290 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 4 dalimi, A. B. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.