Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J., gim. (duomenys neskelbtini) ., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini) , besimokančios (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) , gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2015 m. rugsėjo 25 d., 22.35 val., kelio Šiauliai – Palanga 108,69 km, Plungės r. sav., neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 126 km/h greičiu (pritaikius stacionaraus greičio matuoklio „MultaRadar S580, 593-072/71023 leidžiamą paklaidą, važiavo 122 km/h greičiu), kai jai leistinas greitis yra 70 km/h. Viršijo leistiną greitį 52 km/h. G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Teismo posėdžio metu G. J. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Prašė teismo neatimti teisės vairuoti, nes jos jai reikalingos važiavimui į darbą bei į mokslus, be to, būtina nuvežti segantį kaimyną į medicinos gydymo įstaigas. Visuomeniniu transporto važiuoti į darbą neturi galimybės, nes jame visada važiuoja daug žmonių, nėra kur atsisėsti, o artėjant žiemai bus šalta.

Motyvuojamoji dalis

G. J. kaltė įrodyta jos pačios paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-40921970-15, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-39774042-15. G. J. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymius, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pavojingas teisės pažeidimas), pažeidėjos asmenybę (nebausta administracine tvarka), į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumą (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. J. teismo posėdžio metu prašė netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 30¹ straipsnio pagrindu sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

Teismo nustatyta, kad G. J., būdama pradedančioji vairuotoja, vairuodama automobilį, greitį viršijo net daugiau nei 50 km per valandą, o toks administracinės teisės pažeidimas yra priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu G. J. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. G. J. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbą, į mokymosi įstaigą, pavežti sergantį kaimyną, nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios jai skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Šiuo klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu pažeidėjui atliekant darbines funkcijas, važiuojant į mokslo įstaigas, savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., nutartys Nr. N16-1756/2006, N1–1378/2007, Nr. N63-940/2010, N62-3331/2011 ir kt.). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas būtų nepagrįstas bei nukryptų nuo suformuotos teisminės praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl pažeidėjos atžvilgiu skirti jai mažesnę, nei sankcijoje numatytą nuobaudą, kaip to prašo pažeidėja - neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, pagrindo nėra.

Dėl pažeidėjos argumentų, kad ji patirtų neigiamas pasekmes dėl nuobaudos skyrimo, t. y. tektų važiuoti visuomeniniu transportu, o ten važiuoja pilna žmonių, nėra kur atsisėti, atėjus žiemai bus šalta, teismas pažymi, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, ir jo artimiesiems.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

G. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu kkvieneriems metams.

Išaiškinti G. J., kad ji laikoma netekusia specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.