Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui L. S..

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. S., R. S. ir I. S. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas L. S. paaiškino, kad jo tėvas L. S. su žmona ( pareiškėjo mama ) G. S., juo ( pareiškėju ) ir jo broliu R. gyveno (duomenys neskelbtini). Jo ir R. sesuo I. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Tėvui mirus (duomenys neskelbtini) mama, jis, brolis ir sesuo susitarė, kad visą tėvo palikimą priims jis. Iš ankstesnių laikų žinojo, kad terminas nuvykimui pas notarą yra 6 mėn., todėl neskubėjo tvarkyti paveldėjimo dokumentų. Tačiau nuvykus pas notarą paaiškėjo, kad šis terminas yra 3 mėn. ir jis jau praleistas, todėl teko kreiptis į teismą. Jokių ginčų dėl palikimo priėmimo su artimaisiais ir kitų pretendentų į tėvo palikimą nėra. Todėl prašo terminą tėvo palikimui priimti atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjo L. S. paaiškinimu, bylos medžiaga - nustatyta, kad L. S., gim. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenęs (duomenys neskelbtini) ( GR duomenys ), mirė (duomenys neskelbtini) ( mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Jokie įpėdiniai per Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą dėl jo palikimo priėmimo į notarą nesikreipė ( Lietuvos CK 5.50 str. 2 d., Testamentų registro (duomenys neskelbtini) duomenys ). Po mirties L. S. vardu liko registruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ( NTR išrašas ).

Pareiškėjo L. S. paaiškinimas teismo posėdyje ir laikytinos visiems žinomomis pagal Lietuvos CPK 182 str. 1 p. aplinkybės ( jog pagal 1964 m. redakcijos Lietuvos CK 587 str. 3 d. palikimo priėmimui tikrai buvo nustatytas 6 mėn. priėmimo terminas ) patvirtina, kad Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. nustatytą 3 mėn. terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo pareiškėjas praleido dėl sąžiningo suklydimo ( manydamas, jog šis terminas yra ne 3 mėn., o 6 mėn. ). Nors įprastai įstatymo nežinojimas nelaikomas svarbia priežastimi, šiuo atveju atsižvelgtina, kad sprendžiamas artimojo giminaičio palikimo priėmimo pagal įstatymą ( Lietuvos CK 5.11 str. ) klausimas; kiti galimi įpėdiniai – mirusiojo sutuoktinė G. S. ir vaikai suinteresuoti asmenys R. S. bei I. S. ( jų santuokos ir gimimo liudijimai ) – pretenzijų nepareiškė ir ginčų dėl palikimo nėra. Be to, galėtų kilti klausimas, ar terminas palikimui priimti buvo praleistas, ar palikimas buvo priimtas, faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti ( Lietuvos CK 5.50 str. 2 d. ), nes pagal bylos duomenis pareiškėjas liko gyventi toje pačioje sodyboje ( todėl jam ar kitiems šeimos nariams turėjo atitekti mirusiojo asmeniniai, buities ir kiti daiktai – Lietuvos CK 5.50 str. 1 d. ). Tačiau nesant tokio reikalavimo teismas savo iniciatyva dėl jo nepasisako.

Todėl konstatuojama, kad pareiškėjas L. S. praleido įstatymo nustatytą terminą ( Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. ) priimti tėvo L. S. palikimą dėl svarbių priežasčių; pareiškimas tenkintinas nustatant, kad Lietuvos CK 5.50 str. 2 d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą ( Lietuvos CPK 578 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti terminą L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priimti L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti ir nustatyti, kad Lietuvos CK 5.50 str. 2 d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.