Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant pareiškėjui (skundą padavusiam asmeniui) M. S., jo atstovui advokatui V. N., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. S. skundą dėl 2012-12-18 priimto Alytaus AVPK Varėnos rajono PK pareigūno priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.55N-2204595-12 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-18 Alytaus AVPK Varėnos r.PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.55N-2204595-12, M. S. buvo pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.2 d. ir nubaustas – teises vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

M. S. nubaustas už tai, kad 2012-12-14 Varėnos m., M.K.Čiurlionio – Pušyno g., vairuodamas automobilį ir prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad automobilio važiuojančio ta pačia eismo juosta, vairuotojas neparodė kairiojo posūkio signalo, nelaukė kol priekyje vairuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą , jį lenkė ir priekyje važiuojančiam automobiliui sukant į kairę su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, elektros pastotė, kelio ženklas, sodybos tvora, žmonės nenukentėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažinta – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skunde nurodoma , kad eismo įvykį matė R. G. ir V. R.. Sukantis į kairę vairuotojas nerodė posūkio signalų, todėl jis nutarė lenkti priekyje važiuojančią transporto priemonę – įsitikinęs, kad priekyje važiuojančios transporto priemonės vairuotojas nepradėjo manevro. Pirmą automobilį aplenkė, o antrasis automobilis staiga pasuko į Pušyno gatvę. Susidūrimas įvyko jau pradėjus lenkimo manevrą, išvažiavus į priešpriešinio eismo juostą. Automobilis „Ford Scorpio“ staiga, neįjungus kairiojo posūkio signalo, pasuko į kairę ir įvyko susidūrimas. Be automobilių buvo apgadintas kelio ženklas, elektros pastotė. Net jeigu „Ford Scorpio“ vairuotojas rodė kairįjį posūkio signalą, tai dėl nenuvalytos automobilio galinės dalies negalėjo matytis posūkio signalas.

Skundas atmestinas.

Atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. paaiškino, kad 2012-12-14 apie 14 val. Varėnos m. važiavo ir vairavo nuosavą automobilį Opel Astra, 2001 m. gamybos, kėbulo tipas –universalas, mechaninė pavarų dėžė, dyzelinis variklis, variklio galia – 2 litrų kubatūra. Važiavo M.K.Čiurlinio gatve kryptimi link Varėnos PSPC, „Lukoil“ degalinės. Važiavo apie 40 -50 km/h greičiu. Pravažiavo pėsčiųjų perėją prie policijos komisariato pastato M.K.Čiurlionio gatvėje. Ta pačia kryptimi priekyje važiavo dar du automobiliai – „Audi“ ir „Ford“. Parodė posūkio signalą ir pradėjo lenkti nurodytus automobilius, kadangi jie važiavo lėčiau – apie 30-35 km/h greičiu. Lenkė abu automobilius iš karto. Aplenkė Audi automobilį ir pradėjo lenkti „Ford“ automobilį, o šis automobilis staiga pasuko į Pušyno gatvę. Įvyko susidūrimas. Kadangi bandė vengti susidūrimo, suko į kairę pusę, tai užvažiavo ant šaligatvio M.K.Čiurlionio gatvėje prieš Pušyno gatvės sankirtą. Susidūrė su „Ford“ markės automobiliu ant ribos tarp M.K.Čiurlionio ir Pušyno gatvių. Jo vairuojamas automobilis dešiniu automobilio sparnu trenkėsi į „Ford“ automobilio priekinį bamperį, po to pervažiavo Pušyno gatvę, atsitrenkė į kelio ženklą, elektros skydinę, tvorą. Gatvės danga buvo apsnigta, nuvalyta, nesnigo, nepustė. Buvo šviesus paros metas. Jis važiavo vienas. Lenkimą pradėjo pravažiavęs pėsčiųjų perėją, kuri yra tarp Žaliosios gatvės ir Pušyno gatvės ties policijos komisariato pastatu. „Ford“ automobilio galinė dalis buvo apsnigta, nesimatė žibintų, valstybinio numerio. „Ford“ automobiliu važiavo vienas asmuo ( b.l.29).

Liudytojas R. G. paaiškino, kad jis važiavo automobiliu „Audi“ M.K.Čiurlionio gatve nuo J.Basanavičiaus gatvės link VšĮ „Varėnos ligoninė“. Ta pačia kryptimi prieš jį važiavo dar vienas automobilis, kurio markės neįsidėmėjo. Važiavo apie 40 km/h greičiu. Važiavo apie 5 m. atstumu iki priekyje esančio automobilio. Norėjo lenkti prieš važiuojantį, bet per galinį automobilio veidrodėlį pastebėjo, kad jį lenkia kitas automobilis. Lenkimas buvo už pėsčiųjų perėjos. Priekyje važiuojantis pasuko į kairę, o ar rodė posūkio signalą, neįsidėmėjo. Susidūrimas įvyko Pušyno gatvėje ( b.l. 29).

Liudytojas V. R. paaiškino, kad su M. S. yra pažįstamas, kadangi yra kartu dirbę. Ėjo M.K.Čiurlionio gatve nuo Varėnos PSPC. Matė atvažiuojančius du automobilius, o automobilis „Opel Astra“ juos lenkė. Lenkimas pradėtas už pėsčiųjų perėjos prie policijos komisariato pastato. Lenkė du automobilius. Ar rodė posūkio signalą automobilis, kuris suko į Pušyno gatvę , jis nematė ( b.l. 29,30).

Liudytojas A. D., vyr.patrulis paaiškino, kad atvyko į įvykio vietą ir aiškinosi situaciją. Padarė išvadą, kad dėl eismo įvykio kaltas M. S., nes jis neįsitikino lenkimo manevro saugumu. Prisimena, kad įvykio metu aiškino S., kad lenkė tik vieną automobilį, o ne du automobilius.

Liudytojas S. G. parodė, kad tiriamu atveju važiavo M.K.Čiurlionio gatve Varėnos m. nuo J.Basanavičiaus gatvės link Puršyno gatvės. Vairavo automobilį „Ford Scorpio“. Gatvėje ties policijos komisariatu įjungė posūkį, pažiūrėjo per šoninį veidrodėlį ir suko į kairę . Jo niekas nelenkė, gal kažkas iš paskos ir važiavo. Važiavo 30-40 km/h., nes kelio danga buvo slidi, sukant dar sumažino greitį. Važiavo įjungęs antrą pavarą. Sniego buvo ant automobilio, bet posūkio žibintai matėsi. Susidūrimas įvyko Pušyno gatvėje. Nebuvo kliūčių pasukti į kairę. Lenkiančio automobilio jis nematė. Prieš pasukdamas pasitraukė savo važiuojamoje juostoje kairiau.

Dėl eismo įvykio buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, kuri pasirašyta įvykyje dalyvavusių asmenų, fotografuotos transporto priemonės, pridėtas vyr.patrulio A. D. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių nustatymo, M. S. ir S. G. surašė paaiškinimus dėl įvykio.

Varėnos rajono savivaldybės administracija pateikė teismui duomenis apie atstumus tiriamose gatvės atkarpose, pridėtas M.K.Čiurlionio gatvės bendro plano fragmentas, susijęs su įvykio vieta ( b.l.19).

M. S. pirmame paaiškinime policijai nurodė, kad kai tik išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą norėdamas aplenkti priešais ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, šis staiga pasuko link Pušyno gatvės, norėdamas išvengti susidūrimo suko kairiau, kliudė kelio bortą ir už devynių metrų susidūrė su automobiliu „Ford Scorpio“.

Teismo posėdyje M. S. jau paaiškino, kad prieš jį ta pačia kryptimi važiavo du automobiliai - „Audi“ ir „Ford Scorpio“, arčiau jo buvo „Audi“ automobilis. Pradėjo lenkimo manevrą ir lenkė abu automobilius - pradžioje „Audi“, o po to - „Ford Scorpio“. Aplenkus automobilį „Audi“ pradėjo lenkti „Ford Scorpio“, šis staiga pasuko į Pušyno gatvę ir jam užkirto kelią.

Liudytojas R. G. nurodė, kad greta Pušyno gatvės pastebėjo, jog jį lenkia kitas automobilis. Jis pristabdė ir suprato, kad automobilis lenkia jo vairuojamą automobilį ir priešais jį važiuojantį automobilį (lenkia abi mašinas). Priekyje važiuojantis automobilis pradėjo sukti į kairę ir įvyko susidūrimas.

Liudytojas V. R. nurodė, kad M. S. vairuojamas automobilis lenkė dvi transporto priemones, važiuojančias ta pačia kryptimi.

Liudytojas A. D., policijos pareigūnas, nurodė, kad po įvykio M. S. aiškino, kad lenkė tik vieną transprto priemonę.

Teisme daroma išvada, kad M. S. esmingai skirtingai aiškina įvykio aplinkybes, o būtent jeigu pirmame paaiškinime nurodė, kad lenkė tik vieną automobilį, tai jau teismo posėdyje aiškino, kad lenkė dvi iš karto ( vieną paskui kitą) transporto priemones. Todėl tikėti M. S. duodamais paaiškinimais galima tiek, kiek jie sutampa su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, nes nėra vienodi ir nuoseklūs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. pirmame paaiškinime policijai nurodė, jog nematė ar „Ford Scorpio“ vairuotojas buvo įjungęs kairio posūkio signalą, nes automobilio užpakalinė dalis buvo padengta sniego sluoksniu.

M. S. skunde dėl priimto nutarimo jau nurodė, kad „Ford Scorpio“ vairuotojas galėjo iš vis nerodyti kairio posūkio signalo arba tai nesimatė dėl nenuvalyto sniego nuo automobilio galinės dalies. Taigi nurodoma ir tai, kad iš vis galėjo nerodyti posūkio signalo ir sniegas dengė žibintus.

Liudytoju apklaustas „Ford Scorpio“ vairuotojas S. G. kategoriškai nuo pat pirmo paaiškinimo nurodė aplinkybes, kad važiavo sukdamas į Pušyno gatvę, laikydamasis kelių eismo taisyklių, t.y. kairį posūkio signalą buvo įjungęs, užsiėmęs vietą kairiau važiuojamoje juostoje ir pradėjo posūkio manevrą , kai iš paskos važiuojantis automobilis nebuvo pradėjęs lenkimo manevro.

Pagal M. S. skunde nurodomas aplinkybes, „Ford“ automobilio galinė dalis buvo apsnigta, nesimatė nei valstybinių numerių, nei žibintų. Fotonuotraukos buvo padarytos vėliau, negu įvyko eismo įvykis ( 2012-12-14 14.40 val.). Nuotraukose prie bylos medžiagos yra įrašai – 2012-12-14 17.33 - 17.42 val. Nuotraukose matyti automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Fotonuotraukoje aiškiai matyti, kad kairysis automobilio „Ford Scorpio“ posūkio žibintas nėra apsnigtas tiek, kad nesimatytų posūkio lemputės vieta, o tai reiškia, kad ir pats posūkio signalas, jį įjungus yra matomas.

Analizuojant ir vertinant M. S. aiškinimus pagal nurodomas aplinkybes teismo posėdyje, priekyje jo ta pačia kryptimi važiavęs automobilis „Audi“ sudarė kliūtį matomumui į priekį – „Ford Scorpio“ automobilio atžvilgiu. Pagal M. S., S. G. aiškinimus automobilių susidūrimas įvyko ne M.K.Čiurlionio gatvėje, kuria važiavo, o jau pasukus į Pušyno gatvę.

Pagal KET lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias (145.3.p.p.). M. S. pagal jo aiškinimą iš karto lenkė du automobilius, važiuojančius ta pačia kryptimi, t.y. automobilį „Ford Scorpio“ užstojo už jo važiuojantis „Audi“ automobilis, kai tarp važiuojančių automobilių buvo nedidelis atstumas ( apie 5 m.), todėl dėl esančios kliūties nematė pilnai susidariusios situacijos.

Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 p.). M. S. tiriamoje situacijoje nebuvo atsargus, kadangi lenkti kitą automobilį žiemos sezono metu, kai kelio danga apsnigta, miesto gatvėje, kai transporto priemonių važiavimo greitis skyrėsi labai nedaug ( apie 10km/h per valandą pagal Mskamarako aiškinimą), nėra saugu.

Transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui (KET 28 p.). M. S. nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Matydamas, kad priekyje jo važiuoja dvi transporto priemonės, be būtino reikalingumo, atliko lenkimo veiksmus, ko pasekoje įvyko eismo įvykis.

Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas ( KET 133 p.).

Byloje pateikti atstumai – nuo pėsčiųjų perėjos iki Pušyno gatvės 65 metrai ( b.l. 18).

Liudytojas S. G. tiek pirminiame paaiškinime, tiek ir teismo posėdyje paaiškino, kad tiriamu atveju sukdamas iš M.K.Čiurlionio gatvės į Pušyno gatvę įjungė posūkio signalą, pažiūrėjo per šoninį galinį veidrodėlį ir suko į kairę. Jo niekas nelenkė, gal kažkas iš paskos ir važiavo, sukant dar sumažino greitį, nes buvo slidi kelio danga, nebuvo kliūčių pasukti į kairę. Prieš pasukdamas pasitraukė savo važiuojamoje juostoje kairiau.

Liudytoju apklaustas A. D., policijos pareigūnas, nurodė, kad M. S. vairuodamas automobilį ir lenkdamas priešais važiuojantį automobilį neatsižvelgė, kad buvo rodomas kairysis posūkis, neapvažiavo automobilio iš dešinės, o jį lenkė. Jis aiškino, kad lenkė tik vieną automobilį.

Ekspertizės akte nurodyta, kad M. S. veiksmai – nesumažino važiavimo greičiom tam , kad apvažiuoti priekyje esantį automobilį „Ford Scorpio“ iš dešinės, o lenkė jį,-techniniu požiūriu buvo nepriimtini tik tuo atveju, jei prieš automobilio „Opel Astra“ vairuotojui pradedant lenkimo manevrą, automobilio „Ford Scorpio“ vairuotojas buvo įjungęs kairio posūkio signalą.

Automobilio „Opel Astra“ vairuotojas M. S., važiuodamas M.K.Čiurlionio gatve ir ketindamas aplenkti priekyje jo lėčiau važiavusius automobilius, prieš pradėdamas lenkti privalėjo įsitikinti, kad nė viena iš transporto priemonių, važiavusių priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojų nerodo kairiojo posūkio signalo, kad lenkimui būtina M.K.Čiurlionio gatvės priešpriešinio eismo juostos atkarpa yra laisva, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą nesukliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms ir kad lenkiant bus užtikrintas saugus šoninis tarpas nuo lenkiamų transporto priemonių ( b.l. 36-38).

Į teismo posėdį šauktas ekspertas, atlikęs ekspertizę ir surašęs aktą, nurodė, kad teismo posėdyje negali atsakyti į klausimus dėl transporto priemonių galimo atstumo įveikimo per tam tikrą laiką.

Nutarimu administracinėje byloje buvo pagrįstai konstatuota, kad vairuotojas M. S. važiuodamas ir vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 141.2. p.p. , nes prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo ir 142.p. ( jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą), reikalavimus ir tokie veiksmai sudaro sudėtį pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str.2 d.

Nuobauda parinkta ir paskirta laikantis LR ATPK 30 str.1,2 d., 30² str.1,2,3 d., 32 str.5 p., 127 str.2 d. reikalavimų ir nėra pagrindo ją keisti.

Teismas, patikrinęs organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sutinka su priimtu nutarimu ir paskirta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS kelių policijos grupės specialisto 2012-12-18 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.55N-2204595-12.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.