Kauno apygardos teismo nutartis

2015-01-20 · Civilinė byla Nr. 2S-273-153/2015

Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2015-01-20
Bylos Nr.
2S-273-153/2015
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-21190-2014-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Galina Blaževič
Ieškovas
R. J. G.
Atsakovas
UAB „Kauno autobusai“
Civilinė byla Nr. 2S-273-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21190-2014-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.1;122.3; 122.4. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 20 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. J. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-25734-638/2014 pagal ieškovo R. J. G. ieškinį atsakovei UAB „Kauno autobusai“ dėl drausminės nuobaudos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2014-05-08 įsakymą Nr. 63PD „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. J. G.“.

Nurodė, kad 2014-05-08 įsakymu ieškovui buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba. Nesutikdamas su nuobauda, ieškovas pateikė skundą Darbo ginčų komisijai. Atsakovė 2014-10-03 įsakymu Nr. 110 PD „Dėl drausminės nuobaudos panaikinimo“ panaikino drausminę nuobaudą, tačiau paties įsakymo Nr. 63PD nepanaikino. Darbo ginčų komisija 2014-10-08 sprendimu ieškovo prašymą atmetė, kadangi atsakovei UAB „Kauno autobusai“ 2014-10-03 panaikinus drausminę nuobaudą, išnyko darbo ginčo požymiai. Ieškovo nuomone, nepanaikinus atsakovės įsakymo, paskirta drausminė nuobauda išliko teisėtos nuobaudos statusą turinčiu juridiniu aktu su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014-11-11 nutartimi atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad panaikinus drausminę nuobaudą, neliko ieškovo pažeistos teisės, kuri galėtų būti individualaus darbo ginčo objektas ir atitinkamai teisminio nagrinėjimo objektas. Ieškovo nepagrįstus samprotavimus, kad nuobaudą panaikinus „ji išliko teisėtos nuobaudos statusą turinčiu juridiniu aktu su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis“, teismas laikė nelogiškais ir nesuprantamais.