Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. B. už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 13 d. 10.13 val. Kėdainiuose, Budrio g. 5, paliko stovėti automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 155.5 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolo antrame lape buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo L. B. pasiūlyta iki 2014 m. rugsėjo 3 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50,00 Lt baudą, bei išaiškinta, kad iki paminėtos dienos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o surašytas protokolas bus perduotas institucijai, įgaliotai nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 2). Protokolas su administraciniu nurodymu 2014 rugpjūčio 18 d. išsiųstas L. B. jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Kėdainiai (b. l. 14, 15), tačiau minėti dokumentai grąžinti teismui kaip neįteikti (b. l. 15, 17).

Dokumentų nepavykus įteikti ir jau esant pasibaigusiam 2014 m. rugpjūčio 13 d. surašytame administraciniame nurodyme nurodytam baudos sumokėjimo terminui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) viršininkas 2014 m. rugsėjo 24 d. perrašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl L. B. 2014 m. rugpjūčio 13 d. padaryto pažeidimo ir administraciniame nurodyme pakeitė datą iki kurios L. B. siūloma sumokėti 50 Lt (arba 14 Eur) baudą, t. y. lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Šis protokolas su administraciniu nurodymu 2014 m. rugsėjo 24 d. buvo išsiųstas L. B. į jo darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21). Minėti dokumentai buvo įteikti gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui 2014 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 22).

L. B. nesumokėjus baudos iki 2014 m. spalio 9 d., Institucijos viršininkas 2014 m. spalio 22 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalimi, L. B. paskyrė 200 Lt (57 Eur) dydžio baudą (b. l. 25).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, L. B. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą prašydamas panaikinti Institucijos 2014 m. spalio 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi skundą atmetė, konstatavęs, kad vieta, kurioje rastas L. B. automobilis, nėra specialiai pritaikyta statyti automobiliams, o tai, kad konkrečiu atveju yra nusistovėjusi tvarka neleistinoje vietoje statyti automobilius, L. B. neatleidžia nuo atsakomybės už taisyklių, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, pažeidimą.

L. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 260¹ straipsnį administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260² straipsnio 1, 2 dalyse nurodytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. ATPK 260² straipsnyje numatyta, kad, kai šiame straipsnyje numatyti pažeidimai yra užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). ATPK 257¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Nagrinėjamu atveju L. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, užfiksuotas ne jo akivaizdoje. Todėl, nepavykus įteikti administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu L. B. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, Institucija pagrįstai pakartotinai protokolą su nurodymu siuntė į apelianto darbovietę. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, pakartotinai siųsti procesinius dokumentus apeliantui jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo tikslinga, nes siuntos jam nepavyko pristatyti į namus, jos jis neatsiėmė ir iš pašto daugiau kaip vieną mėnesį laiko (b. l. 17). Todėl darytina išvada, kad Institucija, pirmiausia procesinius dokumentus siųsdama L. B. į oficialiai deklaruotą jo gyvenamąją vietą, o po to – į darbovietę, ATPK nuostatų nepažeidė. Tai, kad apeliantas ilgą laiko tarpą serga ir dėl to yra laikinai nedarbingas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad protokolo su administraciniu nurodymu įteikimas L. B. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra netinkamas. Juolab, kad pats L. B. nereagavo į pašto darbuotojų paliktą pranešimą apie jo vardu gautą siuntą ir vengė ją atsiimti iš pašto. Taigi, apylinkės teismas visiškai pagrįstai atmetė L. B. argumentus, kad apie administracinio teisės pažeidimo faktą ir šio pažeidimo nagrinėjimą institucijoje, kaip tai numato ATPK normos, jo niekas tinkamai neinformavo ir neteisėtai neleido pasinaudoti teise tinkamai pasiaiškinti dėl jo atžvilgiu keliamos administracinės atsakomybės.

Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad L. B. vengė duoti paaiškinimus ne tik administracinę nuobaudą taikiusiai institucijai, bet ir nagrinėjant jam paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą apylinkės teisme pagal savo skundą t.y. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį jam buvo tinkamai pranešta.

Pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde L. B. kėlė ne tik administracinio nurodymo netinkamo įteikimo jam klausimą, bet taip pat ginčijo ir savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nurodydamas, kad transporto priemonių statymo būdas kelio atkarpoje, kurioje buvo užfiksuotas ir jo automobilis, jau keletą metų yra būtent toks, nes jokių KET ženklų, draudžiančių statyti transporto priemones ar nurodančių transporto priemonių stovėjimo būdą ir vietą, nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktojo teigimu, toje vietoje jau keletą metų nėra jokios žalios vejos ir transporto priemonės statomos būtent taip. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog L. B. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo jau nebeginčija, nurodydamas, kad, jeigu jam būtų įteiktas administracinis nurodymas, jame nurodytą minimaliąją baudą (50 Lt arba 14 Eur) jis būtų seniai sumokėjęs. Šiuo skundo argumentu nubaustasis tarsi pripažįsta, kad bauda jam paskirta pagrįstai, kad jis ją neva būtų sumokėjęs. Aukštesnysis teismas, įvertinęs teisme ištirtus duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartyje nurodyti duomenys patvirtina L. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Vertinant apelianto skundo argumentus, būtina pažymėti ir tai, kad ATPK 260¹ straipsnyje nustatyta, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.

Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog L. B. 2014 m. vasario 4d. padarė KET pažeidimą t.y. vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį 28 km/h, dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2014 m. vasario 13d. jis jau buvo nubaustas už Administracinių teisės pažeidimų kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje (ATPK 124 str.) numatytą pažeidimą 50 Lt bauda, kurią sumokėjo 2014 m. vasario 14d. Pažeidimas, už kurį 2014 m. rugsėjo 24d. surašytas šioje byloje aptariamas administracinių teisės pažeidimo protokolas, o 2014 m. spalio mėn. 22d. buvo priimtas nutarimas nubausti L. B. 200 eurų bauda, padarytas 2014 m. rugpjūčio 13d. t.y. nepraėjus aptartame įstatyme numatytam vienerių metų laikotarpiui. Taigi, Institucija neturėjo įstatyminio pagrindo surašyti L. B. administracinį nurodymą sumokėti šiuo procesiniu dokumentu jam paskirtą baudą. Dėl šios priežasties laikytina, jog Institucijos priimtas sprendimas bausti L. B. ne administraciniu nurodymu, o 2014 m. spalio 22d. nutarimu, yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.