Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja D. T., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas BnP Finance, AB prašo priteisti iš atsakovo A. D. 858,92 EUR skolą, 327,40 EUR kredito mokestį, 9,40 EUR palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. su atsakovu A. D. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. w6gpdxy7, kuria atsakovui buvo suteiktas 1448,10 EUR kreditas 36 (trisdešimt šešių) mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 1575,53 EUR kredito mokestį iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., mokant trisdešimt šešis mėnesius po 84 EUR kiekvieną mėnesį, tačiau atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė.

Atsakovui A. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt būdu, pasiūlant per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. šalys sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. w6gpdxy7 (toliau - ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 1448,10 EUR kreditą, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 1575,53 EUR kredito mokestį trisdešimt šešiomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 84 EUR kiekvieną mėnesį (Sutarties 3.6.2, 5.1. punktai). Sutartyje nustatytas kredito grąžinimo terminas – 2017 m. rugpjūčio 27 d. Sutarties 4.1. punkte nustatyta, kad kredito sąlygos pasirenkamos dviem būdais: internetu, užpildant tinklalapyje patalpintą registracijos formą, sumokant registracijos mokestį bei pateikiant paraišką konkrečiam vartojimo kreditui; arba užpildant ir pasirašant popierinę vartojimo kredito paraišką ir ją pateikiant kreditoriui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas, sudarydama Sutartį, remiantis Sutarties 4.2.1.4 ir 4.2.1.6. punktais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su Sutarties sąlygomis. Sutarties sudarymą tarp šalių patvirtina teismui pateikti sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad ieškovas atsakovui pervedė 1448,10 EUR kredito sumą. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieškovui 858,92 EUR negrąžinto kredito ir 327,40 EUR kredito mokesčio. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nereagavo į ieškovo raginimus padengti įsiskolinimą, ieškovas, remdamasis Sutarties 8.4 punktu, 2016 m. spalio 10 d. vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovui (CPK 178, 185 straipsniai).

Ieškiniui pagrįsti pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tarp šalių susiklosčiusių vartojimo kredito teisinių santykių buvimą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 punktas). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 punktą vartojimo kredito sutartis – tai sutartis, pagal kurią vartojimo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, 2014 m. rugpjūčio 27 d. kredito išdavimo sutarties Nr. w6gpdxy7 pagrindu gavęs iš ieškovo vartojimo kreditą, nevykdė savo sutartinės prievolės laiku mokėti pagal Sutartį periodinius mokėjimus ir kredito mokestį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 858,92 EUR įsiskolinimą ir 327,40 EUR kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nustatyta, kad atsakovas prievolės laiku neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9,40 EUR palūkanas, skaičiuotinas už laikotarpį, kurį praleistas terminas mokėti įmokas pagal Sutartį, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.251, 6.261 straipsniais bei Sutarties 6.1 punktu, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinos 9,40 EUR palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1195,72 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 27 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 425 straipsnio 3 dalis) bei 121 EUR išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 7 punktas), iš viso 148 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui A. D. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BnP Finance, AB (j. a. k. 302447985) iš atsakovo A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 858,92 EUR (aštuonių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 92 centų) negrąžintą kreditą, 327,40 EUR (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų 40 centų) kredito mokestį, 9,40 EUR (devynis eurus 40 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1195,72 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 148 EUR (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja D. T.