Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinei ieškovei Z. O. B. (2017 m. liepos 19 d. posėdyje), jos įstatyminei atstovei D. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, vedęs,

teistas 7 kartus : 1) 2008 m. vasario 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį; 2) 2009 m. liepos 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 3) 2011 m. kovo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 4) 2011 m. liepos 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį; 5) 2015 m. liepos 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį (1 – 5 punktuose nurodytais nuosprendžiais paskirtos bausmės atliktos); 6) 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 7) 2016 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 – 2 dalimis, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu (arba mokymusi), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys epizodai), 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. kovo 13 d., apie 1 val., sulaužęs apsaugines žaliuzes ir išdaužęs stiklo paketą, įsibrovė į picerijos „Piri Piri“, esančios Žemaitės g. 21, Kėdainiuose, patalpas, iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB „PAULVIKTA“ priklausantį bendros 1 321 EUR vertės turtą: 1 EUR vertės metalinę dėžutę su joje buvusiais pinigais – 1 320 EUR. Be to, jis 2017 m. gegužės 13 d. apie 13.30 val. prie prekybos centro „Norfa“, esančio J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiuose, priėjęs prie J. R., jai matant, atvirai pagrobė prie jos kojų padėtą 5 EUR vertės rankinę, kurioje buvo 5 EUR vertės piniginė su pinigais – 42 EUR bei 10 EUR vertės penkių raktų ryšulys, taip atvirai pagrobė svetimą J. R. priklausantį 62 EUR bendros vertės turtą.Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gegužės 14 d., apie 12.45 val., J. Basanavičiaus – Rūtų gatvių sankryžoje, Kėdainiuose, pribėgęs Z. O. B. iš nugaros, atvirai iš jos rankų pagrobė 20 EUR vertės rankinę, kurioje buvo 5 EUR vertės piniginė su pinigais – 90 EUR bei 6 EUR vertės 3 vnt. raktų ryšulys, 40 EUR vertės mobilaus ryšio telefonas NOKIA su 1 EUR vertės SIM kortele, 10 EUR vertės rožančius, 3 EUR vertės lūpdažis, 5 EUR vertės veidrodėlis, 1 EUR vertės plaukų šepetys, taip atvirai pagrobė svetimą Z. O. B. priklausantį 181 EUR bendros vertės turtą. Be to, jis 2016 m. spalio 11 d. apie 16 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. S., durų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pareikalavo duoti pinigų, o nukentėjusiajam K. S. atsisakius, panaudojo fizinį smurtą – sugriebė jį už sprando, taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, ieškodamas pinigų kraustė nukentėjusiojo marškinių kišenes, šiam besipriešinant, muistantis, pareikalavo atrakinti buto duris. K. S., bandant pasprukti atrakinus savo buto duris, kaltinamasis besipriešinančiam nukentėjusiajam trenkė rankoje turėtu buteliu per galvą ir įsibrovė į K. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur trenkė K. S. ranka vieną smūgį į pakaušį, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalavo duoti pinigų, jų ieškodamas kraustė spinteles, apkraustė K. S. vilkėtų rūbų kišenes šiam sėdint ant lovos ir pagrobė iš kelnių kišenės ten buvusius 20 EUR. Civilinį ieškinį byloje pareiškę UAB „Paulvikta“ (I. t., b. l. 46 – 54), J. R. (I t., b. l. 124 – 125), Z. O. B. (I t., b. l. 154 – 155) pripažintos civilinėmis ieškovėmis, K. S. pripažintas nukentėjusiuoju (I t., b. l. 71). Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos civilinės ieškovės UAB „PAULVIKTA“ atžvilgiu

Dėl BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. E. S. pripažino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, jog jis 2016 m. spalio 11 d. apie 16 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. S., durų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pareikalavo duoti pinigų, o nukentėjusiajam K. S. atsisakius, panaudojo fizinį smurtą – sugriebė jį už sprando, taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, ieškodamas pinigų kraustė nukentėjusiojo marškinių kišenes, šiam besipriešinant, muistantis, pareikalavo atrakinti buto duris. K. S., bandant pasprukti, atrakinus savo buto duris, kaltinamasis besipriešinančiam nukentėjusiajam trenkė rankoje turėtu buteliu per galvą ir įsibrovė į K. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur trenkė K. S. ranka vieną smūgį į pakaušį, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalavo duoti pinigų, jų ieškodamas kraustė spinteles, apkraustė K. S. vilkėtų rūbų kišenes šiam sėdint ant lovos ir pagrobė iš kelnių kišenės ten buvusius 20 EUR. Nors ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę šio nusikaltimo padarymu kaltinamasis neigė (II t., b. l. 13 – 14, 30 – 31, 36 – 37, 52 – 53), teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino taip elgęsis siekdamas išvengti atsakomybės. Jis taip pat nurodė, jog neteisingus parodymus jo prašymu ikiteisminio tyrimo metu teikė jo mama J. S. (I t., b. l. 114 – 115, 117 – 119, 122 – 124) ir jo sutuoktinė D. S. (I t., b. l. 126 – 127). Kaltinamasis aiškiai nurodė, jog 20 EUR iš nukentėjusiojo buvo išgauti prievarta, pasitelkus grasinimus ir fizinius veiksmus. Jis nurodė, jog konfliktas su nukentėjusiuoju prasidėjo anksčiau tą dieną, kai kaltinamasis nukentėjusiojo paprašė paskolinti pinigų, o šis atsisakė ir sudavė kaltinamajam smūgį į veidą. Norėdamas atkeršyti kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku grįžo į ankstesnio konflikto vietą, kur, nukentėjusiajam išėjus į laiptinę, reikalavo iš kaltinamojo pinigų, o šiam atsisakius, vartojo prieš jį smurtą, kartu su nukentėjusiuoju užėjęs į šiam priklausančias gyvenamąsias patalpas ir atėmęs jam galimybę priešintis ieškojo pinigų ir, juos radęs nukentėjusiojo kelnių kišenėje, juos pasisavino. Nors kaltinamojo parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs, jis patvirtino, jog buvo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko gali tiksliai visų aplinkybių (net ir tų, kurios neturi įtakos veikos kvalifikavimui) neatsiminti, todėl pripažįsta tiek visas kaltinime nurodytas aplinkybes, tiek ir tai, jog veika buvo kvalifikuota tinkamai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta protokolu – pareiškimu (I t., b. l. 28 – 30) ir K. S. apklausos protokolais (I t., b. l. 68 – 70, 81 – 82, 86 – 87, 90 – 91), kuriuose nukentėjusysis įvardijo kaltinimą atitinkančias įvykio aplinkybes, apžiūros protokolu (I t., b. l. 32 – 39), tarnybine ataskaita (I t., b. l. 141) ir liudytojomis ikiteisminio tyrimo metu apklaustų policijos pareigūnių A. M. E. ir J. V. parodymais (I t., b. l. 143 – 144, 146 – 147), kuriuose užfiksuota įvykio vieta ir laikas, 2017 m. sausio 18 d. specialisto išvada (I t., b. l. 61 – 63), kurioje užfiksuota, jog ant iš nukentėjusiojo paimto butelio rasta nukentėjusiojo kraujo, o ant iš nukentėjusiojo paimto bokalo rasta biologinių pėdsakų, atitinkančių kaltinamojo genotipą, 2016 m. spalio 14 d. specialisto išvada (I t., b. l. 74), kurioje užfiksuota, jog nukentėjusiajam padaryta muštinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I t., b. l. 76 – 80), kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį, kaip jo atžvilgiu nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku atliko veiksmus, atitinkančius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę E. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Teismas konstatuoja, kad E. S. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš kurių trys yra apysunkiai (BK 11 str. 4 d.) ir vienas sunkus (BK 11 str. 5 d.). Teismas tik iš dalies sutinka su prokuroro baigiamųjų kalbų metu išdėstyta pozicija, jog negali būti konstatuojama BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta kaltinamojo atsakomybę švelninanti aplinkybė. Pabrėžtina, jog kaltinamasis dėl trijų BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, duodamas parodymus įvykio vietose padėjo tyrėjams atskleisti nusikalstamas veikas, teisiamojo posėdžio metu nurodė atsiprašantis į posėdį atvykusių nukentėjusiųjų. Toks jo elgesys atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygas. Iš kitos pusės, kalbant apie BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodytą veiką, kaltinamasis savo parodymus keitė, klaidino pareigūnus, pripažino prašęs savo artimųjų teikti neteisingus parodymus, todėl spręsti, jog jis gailisi dėl savo veiksmų darant šią nusikalstamą veiką, nėra pagrindo. Vertinant atsakomybę sunkinančias aplinkybes konstatuotina, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.) (II t., b. l. 71 – 78, 88 – 114; V t., b. l. 3 – 10, 13 – 20, 28 – 48), be to, tris iš keturių veikų (išskyrus veiką J. R. atžvilgiu) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamajam pripažinus, jog neblaivumas turėjo įtakos jo apsisprendimui nusikalsti, ši aplinkybė pripažintina sunkinančia jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka (II t., b. l. 66 – 68, 115 – 121; V t., b. l. 23 – 27). Nuo 2015 m. sausio 30 d. jis įtrauktas į priklausomybės ligų priežiūros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus; priklausomybės sindromas; psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįtrauktas (II t., b. l. 125; V t., b. l. 50), dalyvauja metadono programoje (II t., b. l. 54). Kaltinamasis vedęs (V t., b. l. 59), turi mažametę dukrą (V t., b. l. 60), nedirba (II t., b. l. 70; V t., b. l. 54), registruotas darbo biržoje (II t., b. l. 69; V t., b. l. 56 – 58).BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Įvertinus aukščiau pateiktus duomenis spręstina, jog kitos, nei laisvės atėmimo bausmė, bausmių rūšys už visus tris epizodus neatitiktų BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties, kadangi nesulaikytų kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, neapribotų galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas. Akcentuotina tai, jog kaltinamasis įvykdė kelias nusikalstamas veikas, jas įvykdė laisvės atėmimo bausmės už ankstesnius panašaus pobūdžio (turtinius) nusikaltimus vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nurodytos aplinkybės atskleidžia, jog kaltinamasis ignoruoja pareigą nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl švelnesnės bausmės rūšies paskyrimas neatitiktų teisingumo principo. Pabrėžtina ir tai, jog BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis už šį nusikaltimą – laisvės atėmimas iki 7 metų. Parenkant bausmės dydžius už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, akcentuotina, jog kaltinamasis patvirtino iš anksto planavęs nusikaltimą UAB „Paulvikta“ atžvilgiu (kitas dvi BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytas veikas nurodė daręs spontaniškai), jau yra teistas už šios bendrovės atžvilgiu padarytą nusikaltimą, be to, šiuo nusikaltimu padaryta didžiausia turtinė žala, todėl, net ir pripažinus, jog artimos sankcijos vidurkiui bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir būtų neproporcingas (BK 54 str. 3 d.), esant vienai lengvinančiai ir dviem sunkinančioms aplinkybėms, už šį nusikaltimą paskirtina santykinai didesnės trukmės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi veikos J. R. ir Z. O. B. atžvilgiu yra artimos savo pobūdžiu, jomis padaryta mažesnė žala, jos padarytos spontaniškai, abiem atvejais egzistuoja viena lengvinanti aplinkybė, veikos J. R. atžvilgiu – viena, veikos Z. O. B. atžvilgiu – dvi sunkinančios aplinkybės, už antrąją veiką skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už pirmąją – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmę už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką akcentuotina, jog ji yra pavojingesnė savo pobūdžiu (sunkus nusikaltimas), nulėmusi sveikatos sutrikdymą, nusikaltimą K. S. atžvilgiu kaltinamasis nurodė įvykdęs siekdamas atkeršyti už ankstesnius nukentėjusiojo veiksmus, iš kitos pusės, padaryta turtinė žala yra nedidelė (20 EUR). Kartu pabrėžtina, jog šiuo atveju nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, egzistuoja dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat ir pats kaltinamasis savo veiksmų nevertino kritiškai. Dėl nurodytos priežasties už šią veiką skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tokios bausmės, kurios yra ženkliai mažesnės už vidurkį, negali būti vertinamos kaip nepagrįstai didelės. Iš kitos pusės, ilgesnės trukmės laisvės atėmimo bausmių skyrimas neatitiktų proporcingumo principo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant bendrą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tokia bausmė vertintina kaip atitinkanti bausmės skyrimo tikslus ir principus. Iš vienos pusės, griežtesnės bausmės skyrimas lemtų nusikaltimų rezultatui neproporcingas pasekmes. Iš kitos pusės, švelnesnės bausmės skyrimas reikštų, jog buvo neįvertinti savarankiški kaltinamojo padaryti nusikaltimai (bendrinimo būdu prie didžiausios bausmės papildomai pridedama 7 mėnesiai už tris nusikalstamas veikas).Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, D. S. prisipažinus esant kaltam dėl jam inkriminuotų veikų, remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, tuo pačiu nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą šioje byloje nėra pagrindo dėl kelių priežasčių. Pirma, kaip minėta, kaltinamasis yra recidyvistas, nuolat darantis nusikalstamas veikas nesibaigus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas. Antra, aptariamų nusikalstamų veikų darymo metu kaltinamajam jau buvo du kartus paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kas parodo, jog tokios bausmės paskyrimas nebuvo veiksmingas. Trečia, kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog jis yra susituokęs ir augina mažametę dukrą, nepaneigia jo veiksmų pavojingumo, fakto, jog jis, būdamas darbingo amžiaus, nesiėmė pakankamų priemonių, kad gautų su darbo santykiais susijusių pajamų, darydamas finansinius nusikaltimus gautas lėšas naudojo savo reikmėms, nuolat vartojo alkoholį (kitaip tariant, neįrodinėjo, jog daryti nusikaltimus jį skatino lėšų mažamečiam vaikui išlaikyti trūkumas).Pabrėžtina, jog nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė po to, kai Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant. Ši bausmė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu buvo subendrinta su 30 parų arešto bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metų 6 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu (arba mokymusi), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.Kadangi šiuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos padarytos po paskutinio nuosprendžio kaltinamojo atžvilgiu priėmimo, bausmės bendrintinos taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Toks galutinės bausmės paskyrimas lemia, jog kaltinamajam už keturis nusikaltimus (tris apysunkius ir vieną sunkų) laisvės atėmimo bausmės terminas prailginamas 9 mėnesiais, kas negali būti vertinama kaip per didelė bausmė. Pabrėžtina, jog tokia galutinė bausmė kaltinamajam paskiriama už 14 nusikalstamų veikų, konstatuotų trimis teismų procesiniais sprendimais. Ši bausmė negali būti laikoma ir per švelnia dėl to, jog kaltinamojo nuteisimas už naujas nusikalstamas veikas nulėmė ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Bausmė vykdytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl kardomojo kalinimo ir atliktų bausmių dalių įskaitymo

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. spalio 12 d. 6.40 val. iki 2016 m. spalio 13 d. 14.10 val. (I t., b. l. 174 – 175; II t., b. l. 15) (kas prilygintina dviem paroms). 2016 m. spalio 13 d. kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b. l. 17 – 18), dokumentų paėmimas (II t., b. l. 20 – 21), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (II t., b. l. 26 – 27). Rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam paskirtas ir 2017 m. balandžio 21 d. (IV t., b. l. 133 – 134). Vėl sulaikytas kaltinamasis buvo 2017 m. gegužės 16 d. 16.41 val. (IV t., b. l. 36, 43), sulaikyme išbuvo dvi paras, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi kaltinamajam skirta kardomoji priemonė suėmimas (II t., b. l. 83 – 85; IV t., b. l. 141 – 143), kuri 2017 m. liepos 11 d. nutartimi pratęsta (V t., b. l. 125 – 127), nuosprendžio paskelbimo dieną suėmimo terminas nepasibaigęs. Nurodytų aplinkybių visuma, vadovaujantis BK 66 straipsniu, pripažintina pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, kardomąją priemonę suėmimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių

K. S. civilinio ieškinio byloje nereiškė. Apie tai, jog norėtų, kad jam būtų atlyginta nusikaltimu padaryta žala, nukentėjusysis užsiminė tik baigiamųjų kalbų metu, nors teisė pareikšti ieškinį jam buvo išaiškinta tiek ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 88), tiek ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. teisiamojo posėdžio pradžioje. Nukentėjusiajam pateikus pavėluotą prašymą, jam buvo išaiškinta, kad toks prašymas negali būti priimtas, nes užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat išaiškinta teisė reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinį procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Kaip minėta, civilinius ieškinius byloje pareiškė UAB „Paulvikta“ (III t., b. l. 46 – 49), J. R. (III t., b. l. 119 – 124) ir Z. O. B. (III t., b. l. 154; V t., b. l. 95 – 97).Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytą žalą įtvirtinta CK 6.245 straipsnio 4 dalyje, 6.263 straipsnyje. Būtinos sąlygos atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 str.). Šiuo nuosprendžiu jau konstatuoti tiek neteisėti kaltinamojo veiksmai civilinių ieškovų UAB „Paulvikta“, J. R. ir Z. O. B. atžvilgiu, tiek ir tyčinė jo kaltės forma, tiek ir veiksmų pasekmės – pagrobtas civiliniams ieškovams priklausęs turtas. Vertinant ketvirtąją civilinės atsakomybės taikymo sąlygą – žalos atsiradimą, dėmesys atkreiptinas į tai, jog, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turtinė žala šiuo atveju yra siejama su pagrobto turto verte ir neteisėtų veiksmų padarinių šalinimu. UAB „Paulvikta“ pareiškė ieškinį 1 396 EUR sumai (III t., b. l. 46 – 49) nurodydama, jog buvo pagrobta 1 320 EUR grynųjų ir 1 EUR vertės dėžutė, patenkant į patalpas buvo sugadinti 25 EUR apsauginės žaliuzės ir 50 EUR vertės stiklo paketas. Kaltinamasis šį reikalavimą pripažino, jokių pretenzijų ar argumentų dėl žalos dydžio nereiškė. J. R. pareiškė ieškinį 149 EUR sumai (III t., b. l. 124), kurią sudaro pagrobtų daiktų vertė (5 EUR rankinės vertė, 5 EUR piniginės vertė, 42 EUR grynųjų pinigų), taip pat 97 EUR už raktus ir spynos keitimą (III t., b. l. 119 – 123), kas buvo būtina dėl pavogtų raktų. Ginčo dėl ieškinio sumos byloje nekilo, šį reikalavimą kaltinamasis taip pat pripažino. Kaip ir nukentėjusysis K. S., civilinė ieškovė J. R. 2017 m. rugpjūčio 2 d. teisiamojo posėdžio pabaigoje nurodė pageidaujanti papildomai pareikšti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Civilinei ieškovei išaiškinus, jog šis reikalavimas buvo pareikštas pavėluotai, jog jį priėmus ir suteikus galimybę civilinei ieškovei suformuluoti reikalavimą raštu, pateikiant jį pagrindžiančius įrodymus, ir leidžiant kaltinamajam pateikti savo poziciją dėl tokio reikalavimo pagrįstumo, būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas, posėdžio metu nutarta spręsti pradiniame ieškinyje pateikto reikalavimo pagrįstumo klausimą, kartu nurodant, jog civilinė ieškovė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo turi teisę pareikšti civilinį procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Z. O. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi ieškinį dėl 137 EUR turtinės žalos atlyginimo priteisimo (III t., b. l. 154), vėliau savo reikalavimą patikslino nurodydama, jog prašo priteisti 150 EUR turtinės ir 300 EUR neturtinės žalos atlyginimo (V t., b. l. 95 – 97), tačiau teisiamuosiuose posėdžiuose nurodė, jog turtinė žala sudaro 137 EUR, dėl ko būtent tokia turtinės žalos atlyginimo suma turi būti priteista. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šią sumą sudaro 90 EUR grynųjų, 40 EUR vertės telefonas ir 7 EUR vertės raktų rinkinys (likusius daiktus civilinė ieškovė patvirtino atgavusi). Dėl šios sumos ginčo nekilo, kaltinamasis pripažino jos pagrįstumą. CK 6.250 straipsnyje įtvirtinta nuo nusikalstamos veikos nukentėjusio asmens teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Civilinė ieškovė nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymas nulėmė sunkius išgyvenimus ir sveikatos sutrikimą. Kaltinamasis pripažino šio reikalavimo pagrįstumą ir sutiko, kad žalos atlyginimas iš jo būtų priteistas. Apibendrinant nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog kaltinamajam pripažįstant reikalavimų dėl žalos atlyginimo priteisimo pagrįstumą, šie reikalavimai, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, tvirtintini sutrumpintais motyvais.

Dėl kitų nuosprendžiu spręstinų klausimų

Nuosprendžiui įsiteisėjus spręstinas klausimas dėl daiktų, reikšmingų nusikalstamų veikų tyrimui (BPK 93 – 94 str.). Tiriant K. S. atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką paimti bokalas ir tuščias butelis „Bajorų“ degtinės, K. S. ir E. S. lyginamieji seilių pavyzdžiai (I t., 40 – 41; b. l. 64 – 65) sunaikintini. Taip pat sunaikintini tiriant UAB „Paulvikta“ atžvilgiu padarytą nusikalstamą vaiką paimti keturi akmenys, plyta, kompaktiniai diskai su įvykio vietos nuotraukomis ir vaizdo įrašu, vokas su daktiloplokštele ir vokas su tamponu, saugomi Kauno AVPK Kėdainių rajono PK (III t., b. l. 38 – 40, 59 – 62). Be to, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinas civilinės ieškovės Z. O. B. teisių į jai grąžintus rankinę, piniginę, nuolaidų kortelę, rožančių, veidrodėlį, lūpdažį, šepetį apribojimas (III t., b. l. 157 – 164). Kaltinamajam grąžintina byloje saugoma jo asmens tapatybės kortelė (II t., b. l. 150).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Paulvikta“ atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (J. R. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (Z. O. B. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (K. S. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant bendrą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės vykdymą skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės subendrintos 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 12 d. 6.40 val. iki 2016 m. spalio 13 d. 14.10 val. (dvi paras), taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 16 d. 16.41 val. iki bausmės vykdymo pradžios.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarties pagrindu taikomą kardomąją priemonę suėmimą.

sunaikinti tiriant K. S. atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką paimtus bokalą ir tuščią butelį „Bajorų“ degtinės, K. S. ir E. S. lyginamuosius seilių pavyzdžius, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“;sunaikinti tiriant UAB „Paulvikta“ atžvilgiu padarytą nusikalstamą vaiką paimtus keturis akmenis, plytą, kompaktinius diskus su įvykio vietos nuotraukomis ir vaizdo įrašu, voką su daktiloplokštele ir voką su tamponu, saugomus Kauno AVPK Kėdainių rajono PK;panaikinti civilinės ieškovės Z. O. B. teisių į jai grąžintus rankinę, piniginę, nuolaidų kortelę, rožančių, veidrodėlį, lūpdažį, šepetį apribojimą;kaltinamajam grąžinti byloje saugomą jo asmens tapatybės kortelę.

Priteisti iš kaltinamojo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei UAB „Paulvikta“, į. k. 302750053, 1 396 EUR (tūkstantų tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 149 EUR (šimtą keturiasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei Z. O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 137 EUR (šimtą trisdešimt septynis eurus) turtinės ir 300 EUR (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.