Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-912-749/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-13
Bylos Nr.: 1-912-749/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06119-2020-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas
Civilinis ieškovas: J. V.
Kaltinamasis: A. M. P.
Nukentėjusysis: A. U., E. P.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Byla Nr. 1-912-749/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06119-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.5.4.1.; 1.2.14.10.2.3.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 13 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorui P. J., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. V., kaltinamajai A. M. P., jos gynėjui advokatei R. B., nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. U., E. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (šiuo metu suimta ir yra (duomenys neskelbtini)), netekėjusi, teista:

1) 2010 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. bei skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri 2010 m. lapkričio 4 d. pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2011 m. gegužės 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. bei paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2011 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. bei paskirta 40 parų arešto bausmė, kurią subendrinus su 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) 2013 m. sausio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. bei skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2013 m. balandžio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. bei skirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2013 m. sausio 24 d. paskirta bausme skirta galutinė 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2016 m. spalio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 3 d. bei skirta 18 parų arešto bausmė, į kurią įskaičiavus ekspertizės įstaigoje išbūtą laiką, laikoma atlikusi paskirtą bausmę;

7) 2017 m. kovo 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 str. 1 d. bei paskirta 45 parų arešto bausmė, kurią, vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., sumažinus 1/3 skirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

8) 2017 m. balandžio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. (2 epizodai) bei paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

9) 2017 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. bei jai skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. gegužės 11 d. paleista atlikusi bausmę (teistumas neišnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. P.:

1. 2020 m. vasario 11 d., apie 12.30 val., viešoje vietoje, tyčia įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ skubios pagalbos ir priėmimo skyriuje, adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, keikdamasi necenzūriniais žodžiais, šaukdama bei rodydama nepagarbą aplinkiniams, norėdama patekti į ligoninės administracijos patalpas, tyčia kojomis apgadino automatines slankiojančias duris, po ko atėjusi į laukiamojo administracines patalpas, su savimi turėtu žiebtuvėliu bandė deginti patalpose stovėjusį dirbtinės odos krėslą, taip keldama grėsmę ligoninės darbuotojams ir pacientams;

2. 2020 m balandžio 20 d., apie 19.00 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, rankoje laikydama peilį, grėsmingai artėdama prie nukentėjusiųjų J. V. ir E. P., keldama nukentėjusiesiems baimę, šaukdama, „paštyrinsiu“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti J. V. ir E. P. sveikatą esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas;

3. 2020 m. balandžio 25 d., apie 14.00 val. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, būdama Panevėžio mieste, Nemuno gatvėje, prie pastato Nr. 15, keikdamasi necenzūriniais žodžiais, šaukdama bei rodydama nepagarbą aplinkiniams, mesdama plytą į pastato pirmame aukšte esančių patalpų, priklausančių A. U., langą, išdaužė minėtų patalpų lango dviejų stiklų paketą 55,44 Eur vertės;

4. 2020 m. gegužės 29 d., apie 17.20 val. padegė prie ,,UAB GENE Panevėžys" priklausančio pastato, adresu Ukmergės g. 20, Panevėžys, sienos jos pačios padėtas šiukšles ir įvairius rūbus, nuo kurių apdegė minėto pastato siena, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą ,,UAB GENE Panevėžys" priklausantį turtą – pastato sieną 40 Eur vertės;

5. 2020 m. birželio 18 d., apie 03.36 val., viešoje vietoje - Laisvės aikštėje, Panevėžyje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais susijusiais su turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent keikdamasi necenzūriniais žodžiais, šaukdama, rankoje laikyta lenta išdaužė Panevėžio miesto savivaldybės pastato, adresu Laisvės a. 20, Panevėžys, įėjimo į pastatą varstomų durų dviejų stiklų paketus – 184, 80 Eur vertės.

Kaltinamoji A. M. P. teisiamojo posėdžio metu kalta dėl visų jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad:

- Dėl 2020 m. vasario 11 d. epizodo kaltę pripažįsta. Buvo neblaivi. Priimamajame paprašė, kad jai „peršviestų“ petį. Atsisakė šviesti ir iškvietė psichiatrus. Nelabai ką prisimena. Pamena, jog ėjo iki administracijos, toliau nieko nepamena. Į priėmimą atvežė nuo baro „Šelmis“, esančio Ukmergės gatvėje, policijos pareigūnai. Jei būtų buvusi blaivi, to nebūtų buvę. Blaivi taip nesielgia. Ši veika buvo įtakota girtumo. Kai ją sulaikė, iš areštinės vežė į priimamąjį, nes advokatas paprašė. Peršvietė ir išleido ambulatoriškai gydytis į namus. Turi gyvenamąją vietą, gyvena su sugyventiniu;

- Dėl 2020 m. balandžio 20 d. epizodo kaltę pripažįsta. Buvo išgėrusi. Gėrė su tėvo draugu. Išsikvietė „Greitąją pagalbą“, norėjo, kad jai suleistų vaistus, nes buvo negera. Nežino, kodėl pasiėmė peilį. Savęs nekontroliavo. Nusileido į kiemą, jai pasakė, kad vaistų neleis ir iškvies policiją. Grįžo supykusi pas tėvo draugą, o peilį išmetė pro balkono langą. Nepamena, kodėl taip įvyko. Peilį pasiėmė iš virtuvės. Greitosios pagalbos medikai sakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Nieko atvykusiai medikei nepadarė. Nepamena, kad grasino, kad sakė, jog neišeis iš buto, kad atsuks dujas ir susprogdins. Taip galėjo būti. Medikės nepuolė, tik ėjo link jos rankoje laikydama peilį. Neatsimena, jog suplėšė medikės vienkartinį chalatą. Buvo stipriai neblaivi. Bandė gydytis nuo alkoholizmo. Šiais metais du kartus gulėjo priklausomybės ligų centre Panevėžyje. Išėjusi vėl pradėjo vartoti alkoholį;

- Dėl 2020 m. balandžio 25 d. epizodo parodė, kad nežino, kelintą valandą grįžo namo pas savo draugą. Nežino, iš kur grįžo. Buvo girta. Draugas turėjo išeiti. Ji (A. M. P.) išėjo ir atsisėdo ant laiptų. Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikų paprašė vaistų. Vaistų nedavė ir pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Nežino, kodėl, bet pasiėmė plytą, norėjo mesti į sieną, bet pataikė į langą. Nuo lango iki sienos nedidelis tarpas. Vaistai jai dera su alkoholiu, sustiprina poveikį. Pripažįsta civilinį ieškinį, tik nežino, kaip atlygins.

- Dėl 2020 m. gegužės 29 d. epizodo parodė, kad sukrovė šiukšles ir padegė. Kodėl taip padarė, dabar negali paaiškinti. Toje vietoje yra aludė, ji ten gėrė alkoholį. Turi polinkį padeginėti, negalvojo, kad dėl to kils pasekmės;

- Dėl 2020 m. birželio 18 d. epizodo parodė, kad buvo girta. Negali pasakyti, kodėl taip padarė. Net nežino, kaip ten atsidūrė prie Panevėžio miesto savivaldybės. Iki įvykio teko lankytis savivaldybėje. Teko eiti pro tas duris. Neturėjo jokio pykčio. Pripažįsta civilinį ieškinį. Nežino, kaip jį atlygins. Duris išdaužė su lenta. Nežino, ar spardė kojomis, ar įėjo į vidų. Kojas susižalojo, gal krisdama, neatsimena. Ja rūpinasi sugyventinis. Kartu gyvena jau 6 metai. Turi, kur gyventi. Su sugyventiniu nuomojasi būstą. Mama sakė, kad leis gyventi pas ją, kai susitvarkys. Mama žino, kad ji (A. M. P.) suimta. Mama gyvena Anglijoje. Galvojo važiuoti į reabilitaciją. Akmenėje ir Kaune esantys reabilitacijos centrai jos (A. M. P.) nepriima dėl ūmaus būdo. Važiuos į Kėdainiuose esantį reabilitacijos centrą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji A. M. P. prisipažino esanti kalta dėl visų jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tuojau pat davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. M. P. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (3 t., 183 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusieji J. V., E. P. ir kaltinamosios gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamosios A. M. P. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Viešosios tvarkos pažeidimas (2020 m. vasario 11 d.)

Iš liudytojos J. V. pareiškimo ir apklausos parodymo matyti, kad 2020 m. vasario 11 d. jai dirbant VšĮ „Skubios pagalbos skyriuje“, adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, apie 12.21 val. į skyrių atėjo visiems darbuotojams gerai pažįstama pacientė A. M. P.. Merginai buvo atlikta psichiatro pirminė apžiūra bei po apžiūros nustatytas 2,15 prom. girtumas. Po apžiūros, kadangi nebuvo reikalingas gydymas stacionare, A. M. P. paprašyta, kad ši išeitų iš ligoninės. Pacientė išeiti kategoriškai nesutiko, ligoninėje sukėlė triukšmą, keikėsi bei šaukė vartodama necenzūrinius žodžius. Apie 12.30 val. išgirdusi triukšmą prie personalo prisijungė ir ji. Matė, kad pacientė buvo labai agresyvi. A. M. P. buvo nukreipta į palatą, kur toliau triukšmavo, koliojosi su kitu pacientu, reikalavo stacionarinio gydymo. Nesulaukusi teigiamo atsakymo A. M. P. išėjo garsiai reikšdama nepasitenkinimą bei nuėjo link administracinių patalpų. Eidama iš ligoninės priėmimo skyriaus link administracinių patalpų, pacientė spirdama ar trenkdama rankomis, kaip tiksliai negali pasakyti, apgadino automatines duris. Po keleto minučių A. M. P. rado gulinčią ant žemės administracijos patalpose. Pastaroji keikėsi ir bandė rankomis viską daužyti. Netrukus A. M. P. išsitraukė žiebtuvėlį (lygtai žalsvos spalvos) ir pabandė padegti dirbtinės odos krėslą, tačiau to padaryti jai nepavyko. Tuomet mergina bandė degintis savo rankas, rūbus, tačiau to padaryti šiai nepavyko, nes A. M. P. prižiūrėjo kiti darbuotojai. Visą tą laiką mergina triukšmavo ir kėlė grėsmę darbuotojams bei pacientams, nes buvo labai agresyviai nusiteikusi, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Ji (J. V.) į policiją skambino du kartus. A. M. P. agresyviai elgėsi ir atvykus pareigūnams. Anot liudytojos, A. M. P. ligoninėje triukšmavo ne pirmą kartą. Ligoninėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau administracijos patalpos nėra filmuojamos (1 t., b.l. 27-29, 51-52);

Iš liudytojo M. K. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. vasario 11 d. jam būnant darbo vietoje - VšĮ "Respublikinėje Panevėžio ligoninėje", adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, apie 12.44 val. į jo kabinetą, esantį administracijos skyriuje, atėjo maždaug 30 metų amžiaus nepažįstama mergina, vilkinti sportinius rūbus. Pastaroji pakeltu tonu teiravosi ligoninės direktoriaus. Paklausta kokiu klausimu ieško direktoriaus, mergina pasakė "užšokau ant arklių, reikia, kad uždarytų". Jis merginos mandagiai paprašė prisėsti ant krėslo koridoriuje kol viską išsiaiškins. Kol mergina sėdėjo ir laukė, jis nuėjęs pasidomėjo, ar priėmimo skyriui žinoma apie atėjusią merginą. Netrukus iš savo kabineto, esančio administracijos skyriuje, išėjo direktoriaus pavaduotojas medicinai M. V.. Kol kalbėjosi su pastaruoju, sekretorė pasakė, jog mergina nukrito nuo krėslo ant grindų. Jis pagalvojo, jog merginą ištiko epilepsijos priepuolis, tačiau M. V. pasakė, kad mergina vaidina, paminėjo, jog mergina yra žinoma bei į ją kreipėsi A. vardu. Tuomet mergina atsistojo nuo grindų bei atsisėdo į krėslą. Mergina buvo pasipiktinusi, gniaužė kumščius, šūkavo, kalbėjo, jog iškvies demonus, keikėsi. Jis liko prie merginos stovėti, o M. V. išėjo kviesti policijos pareigūnų. Kažkuriuo momentu mergina pašoko nuo krėslo, priėjo prie sienos, kurią ėmė daužyti kumščiais. Po 3-4 smūgių mergina tikriausiai pajuto skausmą, nes papurtė rankas, po ko atsisuko į jį (M. K.) bei pakėlusi sugniaužtus kumščius artinosi prie jo ir kažką murmėjo. Jis merginą sučiupo už peties bei pasodino atgal į krėslą. Mergina labai supyko, kad buvo pasodinta, bei sėdėdama ėmė kumščiais daužyti grindis. Pamatęs, kad merginai iš rankų krumplių bėga kraujas, padavė jai servetėlę. Netrukus atėjo M. V. bei skubios pagalbos ir priėmimo skyriaus vyr. slaugytoja. Pastaroji kreipėsi į merginą vardu A. M.. Tuomet mergina iš kelnių kišenės išsitraukė žiebtuvėlį, lyg ir žalios spalvos, bei pabandė deginti krėslą kuriame sėdėjo. Tai pamatęs M. V. merginą sustabdė, o ši tuomet bandė deginti savo sportines kelnes bei ranką. Kol atvyko policijos pareigūnai mergina bendravo su M. V.. Mergina pokalbio metu spjaudėsi, keikėsi, šūkavo. Jis (M. K.) merginai padavė dar servetėlių, kad ši nusivalytų kraujuojančias rankas bei išvalytų grindis kurias apspjaudė. Mergina bandė valyti grindis, tačiau netrukus padegė popierines servetėles bei numetė ant grindų. Netrukus atėjo psichiatrijos skyriaus darbuotojai, kurie merginą išvedė iš administracijos patalpų. Iki atvykstant policijos pareigūnams grindis išvalė valytoja. Kas buvo sugadinta, nežino, bet girdėjo, kad mergina, kuri yra nuolatinė pacientė, apgadino skubios pagalbos ir priėmimo skyriaus automatines slankiojančias duris. Dėl tokio merginos elgesio buvo sutrikdytas administracijos skyriaus darbuotojų darbas bei sugaištas laikas (1 t., b.l. 59-62);

Iš liudytojo M. V. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. vasario mėn., tikslios datos ir laiko neprisimena, būdamas savo darbo kabinete VšĮ "Respublikinėje Panevėžio ligoninėje", sekretorės buvo pakviestas į administracijos patalpų koridorių, kur kilo incidentas su iš ligoninės priėmimo skyriaus atvykusia paciente. Sekretorė jį informavo, kad pacientė nerami, keikiasi bei ant visų šaukia. Išėjęs į koridorių pamatė ant minkštasuolio sėdinčią moterį bei šalia stovintį ligoninės teisininką Marių. Moteris buvo apsvaigusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos judesiai buvo neadekvatūs. Pacientė reikalavo ją stacionarizuoti ligoninėje, žodžiais grasino su visais susidoroti. Su paciente buvo bendraujama, aiškinamasi situacija, bandoma ją nuraminti, tačiau moteris vis stodavosi nuo kėdės, šokdavo į priekį, dėl ko jam su M. tekdavo ją pasodinti atgal. Vienu metu pacientė pašoko nuo kėdės ir rankų kumščiais ėmė daužyti koridoriuje esančią koloną, dėl ko susižalojo abiejų rankų krumplius. Pasirodžius kraujui ant rankų, moteriai buvo paduotos apsivalyti servetėlės, tačiau ši servetėles numetė ir kraują valėsi į kėdę bei grindis. Dėl didelio seilėtekio moteris vis spjaudėsi. Pareiškusi, jog nori rūkyti, moteris iš kelnių išsitraukė žiebtuvėlį, kuriuo bandė deginti minkštasuolį ant kurio sėdėjo. Bandė užgesinti tą žiebtuvėlį, tačiau moteris vis uždegdavo iš naujo. Ši taip pat bandė deginti savo kelnes, po ko ilgai įkalbinėta žiebtuvėlį įsidėjo atgal į kelnių kišenę. Tuomet jis sekretorei nurodė iškviesti policijos pareigūnus bei psichiatrijos skyriaus apsaugos darbuotoją. Atvykus psichiatrijos skyriaus apsaugos darbuotojams pacientė buvo išvesta iš administracijos patalpų. Kas vyko toliau, nebematė. Kuomet pacientė konfliktavo administracijos patalpose, jos atžvilgiu jokia fizinė jėga nebuvo panaudota. Moters elgesys sutrikdė visos administracijos, taip pat priėmimo ir psichiatrijos skyrių kasdienį darbą. Anot liudytojo, pacientė įstaigai žinoma. Moteris pristatoma į įstaigą apsvaigusi nuo alkoholio, elgiasi agresyviai, taip sutrikdydama ne tik gydymo įstaigos darbą, bet ir kitų institucijų kasdienį darbą (1 t., b.l. 67-69);

Iš Vaizdo įrašo apžiūros 2020 m. vasario 20 d. protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020-02-11 vaizdo įrašas. Įrašas vėluoja 01.26 val. Įrašo viršutiniame kairiame kampe matosi vaizdo įrašo data ir laikas: 2020-02-11 11.00.04 val. Vaizdo įraše fiksuojamas ligoninės koridorius, kurio gale yra automatinės slankiojančios durys. Kairėje koridoriaus pusėje matosi įėjimas į kabinetą, matosi iš ten sklindanti šviesa. Vaizdo įrašo kokybė prasta, matosi tik koridoriumi einančių žmonių siluetai, veidų ar kitų bruožų įžiūrėti neįmanoma. 11.21.14 val. matosi kaip prie automatinių durų ateina tamsus žmogaus siluetas ir kažką daro prie sienos kairėje, o vėliau ir dešinėje pusėje. 11.21.36 val. matosi kaip tamsus žmogaus siluetas spiria į duris. 11.21.41 val. tamsus žmogaus siluetas dar kartą spiria į duris, po ko neišlaikęs pusiausvyros atsiremia ranka į sieną kairėje. 11.21.51 val. durys atsidaro ir tamsus žmogaus siluetas pro atsidariusias duris nueina į kitas patalpas. 11.21.58 val. matosi kaip iš patalpos kairėje pusėje į koridorių išeina trys asmenys (pagal aprangą darbuotojai), kurie taip pat pro atsidariusias duris nueina į kitą patalpą. (1 t., b.l. 76-78) Įrašas saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 75);

Iš įvykio vietos apžiūros 2020 m. vasario 11 d. protokolo matyti, kad įvykio vieta yra VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė", adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys. Iš skubios pagalbos ir priėmimo skyriaus pro dvejas automatines slankiojančias duris patenkama į koridorių, kuriame pasukus dešiniau, einant tiesiai, priėmimo skyriaus patalpose yra kodinės automatinės slankiojančios durys, kurios atskiria praėjimą į bendrą ligoninės koridorių. Už durų, bendrame koridoriuje, metro atstumu nuo durų, guli trys apdailos detalės. Durys perskirtos horizontaliai į dvi dalis. Viršutinės durų dalis stiklinta, o apatinė - plastikinė. Matyti, kad plastikinėje dalyje nėra viršutinės ir kairės pusės apdailos juostelių bei viršutinės guminės tarpinės. Už durų, pasukus kairiau ir einant apie 100 metrų iki pagrindinio ligoninės pastato, prieinamas įstiklintas praėjimas su užrašu J. K. gale yra išplatėjimas – holas. Hole stovi dveji minkštasuoliai po tris sėdimas vietas, kurie aptraukti rudos spalvos dirbtine oda. Ant minkštasuolių pažeidimų (deginimo žymių) nesimato (1 t., b.l. 32-40);

2020 m. kovo 24 d. apžiūrėtas žalias su rožine spalva vienkartinis (nepildomas) 8 cm dydžio žiebtuvėlis, ant kurio korpuso paaiškinamieji ženklai ir užrašai. Žiebtuvėlis veikiantis, su liepsnos dydžio reguliatoriumi. (3 t., b.l. 9-14) 2020-03-24 nutarimu žiebtuvėlis saugojimui priduotas į Panevėžio apskr. VPK daiktų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui saugyklą. Kvito Nr. 0006917 (3 t., b.l. 15-16);

Iš Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS tyrėjos D. K. 2020 m. vasario 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. vasario 12 d. dirbant pagal gautą užduotį ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-06119-20 dėl A. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val. pastaroji buvo paleista iš Panevėžio apskr. VPK areštinės. A. M. P. buvo pristatyta į VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė" priėmimo skyrių apžiūrai, kur jai buvo nustatytas dešinės plaštakos krumplių sumušimas bei dešinio peties sumušimas. Lūžimų nustatyta nebuvo. A. M. P. išleista namo gydytis ambulatoriškai. Po medikų pažiūros A. M. P. pristatyta į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžys (1 t., b.l. 70-71).

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas (2020 m. balandžio 20 d.)

Iš nukentėjusiosios J. V. pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 20 d. dirbdama GMP 10-oje brigadoje, 18.46 val. kartu su vairuotoju E. P. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi medikus išsikvietė A. M. P., automobilyje liko laukti atvykstančių policijos pareigūnų, nes pacientė žinoma kaip neprognozuojamas asmuo. Maždaug po 15 minučių A. M. P. paskambino į pastarosios numerį, pasiteiravo kas šiai yra. Moteris paaiškino, kad jai reikia medikų pagalbos ir raminamųjų. Ji A. M. P. pasakė, jog be policijos pareigūnų tikrai neis, paprašė šios pačios nusileisti žemyn. Po kurio laiko pamatė ateinančią A. M. P., kurios abi rankos buvo paslėptos už nugaros. Tada pamatė, kad vienoje rankoje A. M. laiko peilį. Ši ėmė reikalauti raminamųjų. Jai pasakius, kad vaistų tikrai neleis bei liepus padėti peilį, A. M. P. peilį padėjo ant suoliuko. Peilis buvo virtuvinis, juodomis kriaunomis. Netrukus A. M. puolė prie jos bei čiupo už vienkartinio chalato, kurį tuo metu ji dėvėjo. Sugriebė už dešinės rankos bei nuplėšė chalato rankovę. Ji (J. V.) tuo momentu puolė bėgti. Tuo tarpu A. M. P. čiupo peilį bei ėmė bėgti jos ir vairuotojo link, šaukdama, kad ją ir vairuotoją „paštyrins“. Ji su vairuotoju užbėgo už mašinos, pamatė, kad A. M. jų nebesiveja. Tuomet išgirdo A. M. P. sakant, kad dabar bus žudynės. Pastaroji įėjo į laiptinę, todėl ji labai išsigando, kad laiptinėje A. M. P. gali ką nors susitikti bei sužaloti. Ji ir vairuotojas sėdėdami automobilyje laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Kažkuriuo metu išgirdo kaip ant automobilio stogo kažkas subarškėjo. Kadangi įvykį stebėjo daug namo gyventojų, išgirdo vyrą iš antro aukšto sakant, jog A. M. P. per balkoną į jų automobilį metė tą patį virtuvinį peilį. Po to A. M. P. dar pylė alų pro langą bei išmetė plastmasinį butelį. Tada A. M. ėmė šaukti, jog atsuko dujas, kad dabar susprogdins visą namą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie A. M. P. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Po įvykio apžiūrėjo GMP automobilį, kuris nebuvo sugadintas. Nei ji, nei jos kolega sužaloti nebuvo, tačiau labai išsigando, nes žino minėtą pilietę yra įsitikinus, jog šios ketinimai ją ir jos kolegą sužaloti peiliu, papjauti, buvo realūs. Mano, kad jeigu nebūtų bėgusi, A. M. P. tikrai būtų jai smeigusi peiliu. Įvykį matė daug žmonių, kurie tai stebėjo pro balkonus bei namo langus. Civilinio ieškinio nereikš. Suplėšytas chalatas buvo vienkartinis, todėl materialinė žala jai nepadaryta (1 t., b.l. 79-81, 101-103, 104-105);

Nukentėjusioji J. V. pateikė baltos spalvos vienkartinį chalatą, kuris 2020 m. birželio 30 d. apžiūrėtas. Matyti, kad chalato dešinė rankovė nuo apykaklės iki rankovės galo išilgai perplėšta. Priekyje chalato kairėje pusėje trečia nuo viršaus spaudė išplėšta. Toje pačioje pusėje prie ketvirtos spaudės nuo viršaus chalatas įplėštas, matosi 1.5 x 1.5 cm skylė. (1 t., b.l. 116-121) 2020 m. birželio 30 d. nutarimu chalatas perduoti saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui saugyklą. Kvito Nr. 0007393) (1 t., b.l. 122-123);

Iš nukentėjusiojo E. P. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 20 d., 18.46 val., kartu su slaugytoja J. V. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilyje laukė atvykstant policijos pareigūnų, žinodamas, jog iškviesta policija, nes pacientė pas kurią vyko yra neprognozuojamo elgesio. Palaukė apie 15 min., po ko kolegė paskambino pacientei A. M.. Pastaroji paprašė suleisti raminamųjų, tačiau kolegė nesutiko, paprašė A. M. nulipti žemyn, nenorėdama be pareigūnų eiti pas pacientę. Po kurio laiko pamatė kaip atsidarė lauko durys bei pasirodė A. M., kurios abi rankos buvo paslėptos už nugaros. Tuomet pamatė, kad vienoje rankoje A. M. laiko peilį. Moteris ėmė reikalauti raminamųjų. Kolegė nesutiko pacientei suleisti raminamųjų, nes ši buvo neblaivi, taip pat A. M. P. paprašė padėti peilį. Moteris taip ir padarė, t.y. padėjo peilį ant suoliuko. Peilis buvo virtuvinis, juoda kriauna. Tuomet A. M. puolė prie kolegės, čiupo šiai už vienkartinio chalato, už dešinės rankos, bei nuplėšė chalato rankovę. Jis ir kolegė puolė bėgti, o A. M. P. čiupo peilį ir ėmė bėgti jų link šaukdama, kad abu „paštyrins“. Jis ir kolegė nubėgo už mašinos bei pamatė, kad A. nebesiveja. Tuomet išgirdo kaip A. M. pasakė, jog dabar bus žudynės ir įėjo į laiptinę. Bijojo, kad laiptinėje A. M. P. nieko nesusitiktų, nes tikrai galėjo ką nors sužaloti. Jis su kolege liko sėdėti automobilyje bei laukti kol atvyks policijos pareigūnai. Netrukus išgirdo, kad kažkas ant automobilio stogo subarškėjo. Kadangi visą šį įvykį stebėjo daug namo gyventojų, išgirdo, jog vyras iš antro aukšto pasakė, kad ką tik į jų automobilį A. M. pro balkoną metė tą patį virtuvinį peilį. Po to A. M. P. pylė alų pro langą ant žemės, taip pat išmetė plastmasinį butelį. Tada ši ėmė šaukti, kad atsuko dujas ir dabar susprogdins visą namą. Atvykę policijos pareigūnai A. M. P. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Jis ir kolegė sužaloti nebuvo, tik labai išsigando dėl savo ir dėl Jolitos saugumo, manė, jog A. M. P. grasinimai papjauti jį ir kolegę buvo realūs, kad jeigu nebūtų bėgę, tai A. M. P. tikrai būtų smeigusi peilį tiek jam, tiek J. V.. Įvykį matė daug žmonių, kurie stebėjo pro balkonus bei namo langus. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l. 126-128);

Iš liudytojo A. A. apklausos protokolo matyti, kad balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, susitiko savo pažįstamą A. M. P. ir abu nuėjo pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur dviese vartojo alkoholį. Kokiu laiku tai buvo, neprisimena. Vėliau jis užmigo. Kitą dieną iš kaimynų išgirdo, jog A. M. P. išsikvietė sau medikus. Mano, kad medikus moteris galėjo kviesti iš jo telefono, nes ši savo telefono tikrai neturėjo. Kaimynai pasakojo, kad A. M. P. švaistėsi kieme su peiliu, kad buvo atvykęs medikų ir policijos ekipažai. Tai išgirdęs pastebėjo, kad jo namuose nebėra virtuvinio peilio. Peilis buvo ilgas, apie kokių 25 cm ilgio, pilkos spalvos geležte. Jis pats įvykio nematė, nes tuo metu miegojo (1 t., b.l. 139-141);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kieme, šalia (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, 3 metrų atstumu nuo greitosios med. pagalbos automobilio, rasti virtuvinis peilis ir tuščias plastikinis butelis nuo alaus "Leader". Abu daiktai paimti (1 t., b.l. 84-90);

2020 m. balandžio 27 d. apžiūrėti peilis ir plastikinis alaus butelis. Virtuvinis peilis, 28.5 cm ilgio, pilkos spalvos plieno, 17 cm. geležtės. Peilio rankena juodos spalvos, vienoje pusėje nuskelta galu ir šonu (1 t., b.l. 91-96), 2020 m. balandžio 27 d. nutarimu peilis ir plastikinis alaus butelis perduoti saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui saugyklą. Kvito Nr. 0007050) (1 t., b.l. 97-98);

Iš 2020 m. balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 20 d. dirbant ekipaže "1909“, apie 19.06 val. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), moteriai (duomenys neskelbtini) psichikos sutrikimas, kad ši grasina persipjauti venas, iššokti pro langą ir pasitikti medikus su peiliu. Nuvykus minėtu adresu pasitiko greitosios medicininės pagalbos brigada, kuri paaiškino, kad moteris, kaip paaiškėjo A. M. P., medikus puolė su peiliu. Bendraujant su medike iš penkto aukšto balkono išlindo A. M. P., kuri ėmė grasinti, jog susprogdins namą ir šiuo metu yra atsukusi dujas. Patekus į (duomenys neskelbtini) butą, apie 19.30 val., A. M. P. buvo sulaikyta. Bute dujų kvapo nebuvo, paklausus viduje esančios senyvo amžiaus moters, ar nereikalinga GMP pagalba, ši paaiškino, jog nereikia ir jaučiasi gerai. A. M. P. buvo palydėta kartu su GMP pagalba į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur ši buvo apžiūrėta psichiatrės. Nustatyta, kad A. M. P. būklė stabili, todėl jos niekas neguldė į ligoninę. A. M. P. buvo pristatyta į Panevėžio laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys, tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. A. M. P. kategoriškai atsisakė nusistatyti girtumą, tačiau buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais, jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas (1 t., b.l. 144);

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus informacinėje sistemoje 2020 m. balandžio 20 d., 18.35.03 val. ir 18.54.30 val. užfiksuotų pranešimų apžiūros 2020 m. birželio 22 d. protokolas.

2020 m. balandžio 20 d. 18.35.03 val. pokalbiu metu pradžioje bendrauja BPC operatorė (toliau BPC) ir moteris (toliau M.B.), vėliau operatorė moterį sujungia pokalbiui su greitosios pagalbos dispečere (toliau GMP)

BPC: 112

M.B.: labas

BPC: laba diena

M.B.: iškviesk man psichuškę

BPC: o galima kažkaip mandagiau šiek tiek, adresą sakykit

M.B.: negalima.

BPC: adresą sakykit

M.B.: (girdisi kažko klausia "koks tavo adresas? Alvydai? Koks tavo adresas?" fone silpnai girdisi vyriškas balsas kažką atsako) (duomenys neskelbtini)

BPC: čia kokiam mieste?

M.B.: o kaip tau atrodo? (duomenys neskelbtini)

BPC: (duomenys neskelbtini), butas kelintas?

M.B.: ( girdisi kažko klausia "kelints butas?", fone girdisi vyriškas balsas, kuris sako(duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini), penktas aukštas, tiesiai, šone durys.

BPC: tai čia kam reikalinga greitoji, vyrui, moteriai?

M.B.: man, man reik vaistų sueist, nes man jau stogas pavažiavo.

BPC: kiek jums metų?

M.B.: (duomenys neskelbtini)

BPC: nedėkit ragelio, tuoj kalbėsit su medikais.

Girdisi jungimo signalas. Girdisi kaip moteris sako "kalbėsit, pyst nekalbėsiu". Toliau moteris bendrauja su GMP darbuotoja.

BPC: kalbėkit prašau

GMP: greitoji pagalba klausom, sveiki pakartokit adresą, (duomenys neskelbtini),

M.B.: koks adresas?

GMP: alio, pakartokit adresą, kur mum vykt

M.B.: Ramygalos (duomenys neskelbtini)

GMP: butas?

M.B.: butas (duomenys neskelbtini)

GMP: durų kodas yra?

M.B.: yra

GMP: koks?

M.B.: (kažko klausia "koks durų kodas?" vyriškas balsas atsako (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)

GMP: laiptinė viena ar daugiau?

M.B.: antra

GMP: aukštas, matau pirmas, taip?

M.B.: penktas

GMP: penktas aukštas?

M.B.: jo

GMP: kas atsitiko, dėl ko reikia greitosios?

M.B.: ką, stogas pavažiavo

GMP: vartojot alkoholio?

M.B.: taip

GMP: pirmą kartą?

M.B.: ne pirmą, P.

GMP: supratau, kontaktų neturėjot?

M.B.: policijos nereikia

GMP: na tai jeigu agresyvi būsit, a iš kur mum žinot?

M.B.: aš neagresyvi, man žinai, tiesiog reik pamiegot, aš negaliu užmigti

GMP: galvos neskauda, nepykina jūsų?

M.B.: aš tik vemiu

GMP: vėmėt šiandien?

M.B.: aga

GMP: neturėjot kontaktų su sergančiais?

M.B.: nežinau

GMP: temperatūros pati neturėjot?

M.B.: nesimatavau

GMP: vardą pasakyk ir pavardę

M.B.: A. M. P.

GMP: kelintų gimimo?

M.B.: (duomenys neskelbtini)

GMP; supratau, gerai laukite, atvyksim, viso.

2020-04-20 18.54.30 val.

Bendrauja ta pati moteris (toliau M. B.) su BPC operatoriumi (toliau BPC).

BPC: 112

M.B.: iššoksiu dabar pro penkto aukšto langą

BPC: o kur jūs esate?

M.B.: aš jūsų laukiu

BPC: kokiu adresu laukiate?

M.B.: vaistų suleistumėt

BPC: kokiu adresu laukiate?

M.B.: Alvydai, koks adresas? (girdisi vyro balsas Ramygalos 61) Ramygalos 61.

BPC: o butas?

M.B.: penktas aukštas

BPC: o butas? kelintas butas?

M.B.: penktas aukštas blet, negirdi?

BPC: butas kelintas, numeris, buto numeris kelintas ponia?

M.B.: kelintas butas ką? kelintas butas?

BPC: nežinote kelintas butas. O durų kodas yra?

M.B.: yra

BPC: koks?

M.B.: (duomenys neskelbtini)

BPC: (duomenys neskelbtini)

M.B.: ane

BPC: (duomenys neskelbtini) prieš tai sakėt.

M.B.: (duomenys neskelbtini)

BPC: ar (duomenys neskelbtini)?

M.B.: karoč

BPC: nežinot? tai kaip pas jus patekt? koks kodas?

M.B.: koks kodas?! (girdisi vyro balsas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)

BPC: (duomenys neskelbtini), o tai ką greitoji sakė, kad nevažiuos pas jus?

M.B.: pašol jie nachui, aš daba nachui persipjaunu

BPC: taigi atvažiuos greitoji, ar nepalauksite jau?

M.B.: kiek ji gali važiuot?

BPC: tai jus nesenai tik iškvietėt, aš galiu paklausti, nepadėkite ragelio

Kol girdisi jungimo garsas girdisi kaip moteris sako "gerai (duomenys neskelbtini)" "laukiu" "tuoj aš koją persidursiu"

BPC: ačiū, kad palaukėte, ar girdite mane? alio

M.B.: dar vis girdžiu

BPC: tai gerai, greitoji jau vietoje, galite pasitikt ją?

M.B.: negaliu, tegul užlipaBPC: tai gal negali atidaryti, sakėt kodas 167M.B.: koks kodas Alvydai?

BPC: tai gal galite pasitikti greitąją? ar girdite?

M.B.: aš su peiliu išeisiu

BPC: o kam jums peilis?

M.B.: jie turi savo vietą surast ! aš karoč daba

BPC: o jūsų pavardė?

M.B.: ne tavo reikalas

BPC: graži jūsų pavardė, informuojam tuomet atvyks, laukite, viso gero (1 t., b.l. 148-151).

Viešosios tvarkos pažeidimas (2020 m. balandžio 25 d.)

Iš nukentėjusiosios A. U. pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, kad jai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, yra išnuomojusi G. K.. Minėtose patalpose yra dėvėtų drabužių parduotuvė. 2020-04-25, apie 15 val., iš policijos pareigūno sužinojo, jog išdaužtas minėtų patalpų plastikinio lango stiklas. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 152-154, 172-173);

Iš liudytojos G. K. apklausos protokolo matyti, kad turi rūbų parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurios patalpas nuomojasi iš A. U.. 2020 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, jai paskambino patalpų savininkė bei pranešė, kad išdaužtas parduotuvės langas. Tuo metu parduotuvė nedirbo, nes buvo karantinas. Ji nuvyko prie parduotuvės apžiūrėti. Matė, kad išdaužtas vienas lango stiklo paketas. Paties įvykio ji nematė ir apie tai nieko papasakoti negali. Langą susitvarkė, patalpų savininkė išlaidas apmokėjo. Prie apklausos pateikia sąskaitos - faktūros kopiją pagal kurią savininkė apmokėjo išlaidas (I t. b.l. 187-188);

Iš liudytojo N. B. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 25 d., apie 14.00 val. kartu su kolege S. S. pagal iškvietimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Vietoje pamatė, kad moteris dėl kurios buvo kviečiami yra daugumai medikų gerai pažįstama dėl savo agresyvaus elgesio A. M. P.. Dar neišlipę iš automobilio, GMP dispečerės paprašė iškviesti policiją, nes A. M. P. visada elgiasi agresyviai ir yra neprognozuojama. A. M. P. kolegės paprašė vaistų, tačiau S. S. atsisakė jų duoti, nes moteris buvo neblaivi. Buvo pasiūlyta A. M. P. nuvežti į ligoninę, tačiau ši atsisakė. Tuomet A. M. P. jo paprašė cigaretės, tačiau jis nedavė. Visą laiką A. M. elgėsi agresyviai, mojavo rankomis, todėl jis su kolege atsitraukė nuo jos atokiau. Netrukus A. M. P. paėmė nuo žemės plytą ir ėmė ja mosikuoti. Atrodė, kad moteris nori mesti tą plytą į jį su kolege. Jam su kolege atsitraukus A. M. P. plytą metė į parduotuvės langą ir šį išdaužė. Visą tą laiką A. M. P. buvo agresyvi, rėkavo, keikėsi. Mano, jog toks A. M. P. elgesys yra netoleruotinas, tai jį papiktino kaip paprastą žmogų, nes taip viešoje vietoje elgtis neleistina. Be to, A. M. P. elgesys jį išgąsdino, nes iš pradžių pagalvojo, kad A. M. P. plytą mes į jį su kolege ar į automobilį. Moters elgesys sutrikdė brigados darbą, nes kol jis su kolege aiškinosi su A. M. P., buvo atimta galimybė greitai ir laiku sulaukti pagalbą kitam pacientui (1 t., b.l. 198-200);

Iš liudytojos S. S. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 25 d., apie 14.00 val. ji kartu su savo kolega N. B. pagal iškvietimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Vietoje rado sėdinčią daugumai GMP darbuotojų gerai pažįstamą pilietę pavarde P., pasižyminčia neadekvačiu ir agresyviu elgesiu. Dar neišlipę iš automobilio apie tai informavo GMP dispečerę, kuri iškvietė policiją. Tuomet kartu su N. B. išlipo iš automobilio bei priėjo prie P. per saugų atstumą. Pacientė pasakė, kad jai reikia vaistų. Kadangi pasirodė, jog moteris neblaivi, ji atsisakė duoti vaistų, paaiškino, jog neblaiviems asmenims psichotropinių vaistų negalima vartoti. Moteris elgėsi agresyviai, keikėsi, mosikavo rankomis, atrodė, kad tuoj užsipuls. N. P. paėmė nuo žemės plytą, pradėjo grasinti ją mesti į parduotuvės langą, taip pat mesti ir į ją su kolega. G. P. tą plytą metė į parduotuvės esančios pastato pirmame aukšte langą ir šį išdaužė. Moteris toliau koliojosi, elgėsi agresyviai iki kol atvyko policijos pareigūnai. T. P. elgesys ją labai papiktino, be to sutrikdė darbą, nes tuo metu negalėjo suteikti pagalbos žmogui, kuriam šios tikrai reikėjo. P. veiksmai ją ir išgąsdino, nes moters elgesys yra neprognozuojamas ir ši tikrai galėjo plytą mesti ir į ją su kolega. (1 t., b.l. 193-195)

Iš Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 25 d., apie 14.20 val., pagal gautą pranešimą buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Iš GMP darbuotojų sužinojo, jog moteris plytelės dalį metė į Nemuno g. 15-tame name įsikūrusios parduotuvės lango stiklo paketą ir išdaužė vieno stiklo dalį. Nustatyta, kad minėta moteris yra A. M. P.. Šiai nustatytas 2,30 prom. girtumas. Medikai atsisakė A. M. P. vežtis apžiūrai į priėmimo skyrių, motyvuodami, jog šiai medikų pagalba nereikalinga. Apie sugadintą lango paketą buvo informuota patalpų savininkė A. U.. Nustatyta, kad įvykį matė liudytoja J. S. (1 t., b.l. 165-166);

Iš Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjo H. N. 2020 m. balandžio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pabendrauta su įvykio liudininke J. S., kuri paaiškino, jog 2020-04-25, apie 14.30 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pamatė stovinti GMP automobilį ir šalia automobilio, prie minėto namo laiptinės, iš matymo žinomą A. Minėta mergina paėmė prie namo laiptinės gulėjusį kietą daiktą, panašų į cemento ar plytelės gabalą, ir metė jį į pirmame aukšte esančios dėvėtu drabužių parduotuvės vitrinos langą, jį išdauždama. Vėliau mergina dar bandė žalotis išdužusio lango stiklo šuke, t.y. braižė save per striukę pilvo srityje (1 t., b.l. 167);

Iš Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjo H. N. 2020 m. balandžio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant aplinkybes buvo pabendrauta su dėvėtų drabužių parduotuvės patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomininke G. K.. Pastaroji nurodė, kad padaryta 200 eurų žala, pageidauja dėl šio įvykio atlikti ikiteisminį tyrimą ir įpareigoti asmenį, išdaužusį langą, atlyginti padarytą turtinę žalą (1 t., b.l. 168);

Iš įvykio vietos apžiūros 2020 m. balandžio 25 d. protokolo matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini) namo kieme. Pastato priekinėje pusėje į Pilėnų gatvės pusę, pirmame aukšte, yra laipteliai vedantys į parduotuvę. Matyti trys plastikiniai langai, kurių neatidaromų dalių dydžiai 1,5 x 2,0 metro. Ant langų išdažyti įvairūs ornamentai. Viduriniame lange yra užrašas "RŪBAI". Trečiojo lango neatidaromos dalies stiklo paketas išdaužtas, t. y. išoriniame stikle matyti 0,8 m. dydžio ovali kiaurymė. Pievoje po langu yra smulkios stiklo dūženos ir betoninė plytelės dalis, kurios dydis 10x15x25 cm (1 t., b.l. 157-164).

Turto sunaikinimas ar sugadinimas visuotinai pavojingu būdu (2020 m. gegužės 29 d.)

Iš liudytojo R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 29 d., apie 17.00 val., buvo darbe - juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pro parduotuvės langą matosi kitoje gatvės pusėje, adresu (duomenys neskelbtini), esantis buvęs SEB banko pastatas. Vienu metu pamatė, kad prie pastato sienos šalia kažkokios krūvos tupi mergina, o paskui iš tos krūvos ėmė rūkti dūmai. Kuomet pradėjo rūkti dūmai, mergina nuėjo už pastato. Pamatęs, kad krūva prie pastato sienos užsidegė, jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė apie gaisrą. Matė kaip į įvykio vietą atvyko gaisrinės automobilis, kaip anksčiau matyta mergina kažką priėjusi aiškino gaisrininkams. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir merginą sulaikė. Pareigūnai sulaikė būtent tą merginą, kuri tupėjo prie šalia pastato sienos sukrautos krūvos, kuri užsidegė. Daugiau žmonių prie tos sienos ir užsidegusios krūvos tuo metu priėję nebuvo. (2 t., b.l. 32-34);

Iš L. M. M. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 29 d. dirbdamas ekipaže „1703“, apie 17.20 val. gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), asocialūs asmenys padegė krūvą skudurų ir pastato sieną. Įvykio vietoje ugniagesiai jau buvo atvykę ir gesino degančią skudurų krūvą, sukrautą prie pastato sienos. Prie ugniagesių taip pat stovėjo jam pažįstama A. M. P., kuri jį su kolega pamačiusi ėmė bėgti. Jis su kolegą A. M. P. sulaikė. Pastaroji prisipažino, kad skudurus padegė, norėjo atkeršyti pastato savininkui, nes ant savininko pyksta. Sulaikymo metu A. M. P. buvo neblaivi (2 t., b.l. 37-38)

Iš Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio V. Č.2020 m. gegužės 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gegužės 29 d. dirbant ekipaže „1703“, apie 17.20 val. buvo gautas pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), asocialūs asmenys padegė skudurų krūvą ir pastato sieną. Įvykio vietoje jau rado ugniagesius, kurie gesino padegtą skudurų krūvą. Įvykio vietoje pastebėjo A. M. P., kuri pamačiusi policijos pareigūnus ėmė bėgti Moterį sulaikė. Ši pasisakė, jog labai pyksta ant pastato savininko ir norėdama šiam atkeršyti padegė skudurų krūvą. Degant skudurams apdegė pastato siena, kurią ugniagesiai turėjo praardyti ir aplieti vandeniu (2 t., b.l. 14);

Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio PGV valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektoriaus J. D.2020 m. gegužės 29 d. akto dėl kilusio gaisro matyti, kad gaisro kilimo priežastis pašalinio ugnies šaltinio įnešimas. Gaisro padariniai - sudegė šiukšlės, įvairūs rūbai, taip pat apdegė ir aprūko maždaug 3 kvadratiniai metrai fasado sienos (2 t. b.l. 12-13);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo 2020 m. gegužės 29 d. matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, šalia (duomenys neskelbtini) pastato. Vakarinė pastato siena tinkuota. Lietvamzdžių apačioje matyti apdegusi siena, tinkas nulaupytas, mėtosi apdegusi apšildanti pastatą akmens vata bei apdegę drabužių likučiai, kurie šlapi. Visi drabužių likučiai su nuodėgomis surinkti ir supakuoti į spec. paketą Nr. 77446. (2 t., b.l. 3-9) 2020-06-23 nutarimu įvykio vietos apžiūros metu rasti apdegę rūbai ir kiti daiktai priduoti saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui saugyklą. Kvitas Nr. 0007375 (2 t., b.l. 10-11);

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. gegužės 29 d., 17.20 val., buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), asocialūs asmenys padegė krūvą skudurų ir pastato sieną. Įvykio metu apdegė ir aprūko pastato, esančio adresu Ukmergės g. 20, Panevėžys, siena. Įvykio vietoje sulaikyta A. M. P. (2 t., b.l. 1-2);

Iš UAB "G. P." rašto matyti, kad gaisro metu įmonei priklausančiame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), išdegė dalis pastato fasado, aprūko lietvamzdžiai. Tvarkymo darbai sudarė 350 eurų. Įmonė civilinio ieškinio byloje nereikš (2 t., b.l. 28-29);

Iš asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2020-05-29, 18.11 val., A. M. P. nustatytas 2,36 promilių girtumas (3 t., b.l. 90).

Viešosios tvarkos pažeidimas (2020 m. birželio 18 d.)

Iš liudytojo P. K. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 18 d. dirbdamas ekipaže „1773“, apie 03.38 val. iš Panevėžio apskr. VPK Operatyvaus valdymo specialisto gavo nurodymą vykti į Laisvės aikštę, kur šalia Panevėžio miesto savivaldybės pastato pagal pranešimą girdisi dūžtančio stiklo garsai. Įvykio vietoje, kur nuvyko maždaug per minutę, pastebėjo išdaužtus Panevėžio miesto savivaldybės įėjimo į pastatą pagrindinių varstomų durų stiklus. Šalia įėjimo rado stovinčią A. M. P., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Šalia pastato durų buvo daug šūkių bei pritaškyta kraujo. Pastebėjo, kad A. M. P. koja irgi buvo sužalota. Apie įvykį buvo informuotas budėtojas, kuris iškvietė medikus. Šie atvykę apžiūrėjo A. M. P. kraujuojančią žaizdą, po ko moteris buvo pristatyta į policijos komisariatą. A. M. P. neneigė išdaužusi durų stiklus, paklausta kodėl taip pasielgė nurodė, kad jai buvo įdomu pažiūrėti ką veikas meras (2 t., b.l. 79-81);

Iš liudytojos G. J. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 18 d., apie 03.30 val., ją miegančia pažadino dūžio garsas. Atsibudusi iš pradžių gulėjo ir klausėsi kas vyksta. Iš pradžių girdėjo moters balsą, tačiau netrukus vėl pasigirdo dūžio garsai, kurių jau buvo daug. Išsigandusi, kad kas nors plėšia kokią nors parduotuvę, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Kol kalbėjosi su operatore, toliau girdėjo dūžius. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir ji nuėjo toliau miegoti. Iš karto jai užmigti nepavyko, nes buvau labai susijaudinusi. Pati įvykio metu nenukentėjo, tačiau žmogaus, kuris daužė stiklus, elgesys ją labai papiktino, sutrikdė jos ir sūnaus poilsį (2 t., b.l. 84-85);

Iš bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus informacinėje sistemoje 2020 m. birželio 18 d., 03.34.12 val., užfiksuoto pranešimo apžiūros 2020 m. birželio 22 d. protokolo matyti, kad girdisi skambučio šaukimo garsas. Pokalbyje bendrauja BPC operatorė (toliau BPC) ir moteris (toliau M.B).

BPC: 112M.B.: Labas, labas rytasBPC: Labas rytas

M.B.: Žėkite, prabudau iš miegų žinokite, Laisvės aikštė, kažkas tai daužo stiklus be proto žinokit. Ar parduotuvę plėšia, ar ką, nežinau. Bet žinokit ilgai klausau, langą prasidarėm, kažkas tiek daužo.

BPC: mhm daužymo garsai, ane?

M.B.: jo, žinokit daužo nežmoniškai, sakau gal plešia parduotuvę.

BPC: Laisvės aikštė, kur nežinote?M.B.: kaip sakot?BPC: Laisvės aikštė, nu kelintas pastatas, nieko nematot?

M.B.: Laisvės aikštė, savivaldybė, žinokit. Atsidariau langą po biški, kur savivaldybė ten garsai, dabar specialiai atsidariau vėl, ir daužo, ir daužo be proto.

BPC: savivaldybė taip?

M.B.: taip taip žinokit daužo, dieve sakau gal gi parduotuves ar ką, plėšia kažkas, banditai kokie tikrai sakau, iš miego net atsikėliau pasakyt.

BPC: supratau, gerai informuosim mes policiją.

M.B.; tegu atvažiuoja dieve dieve, gal sulaikys, gal tikrai plešia ką nors.

BPC: mhm, iš kelinto namo Jūs girdite?

M.B.: ir duoda žinokite iš eilės tenai. girdisi tik bim bim bim stiklai tiesiog. Ir dabar va garsas sakau , dieve gal dar neskambinsiu, girdžiam ir daba daužo, daužo ir daužo žinokit.

BPC: gerai mes informuojame tada policiją.

M.B.: gerai

BPC: gerai laukite, ačiū (2 t., b.l. 89-91);

Iš įvykio vietos apžiūros 2020 m. birželio 18 d. protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Laisvės a. 20, Panevėžys. Durys į pastatą yra įrengtos pastate esančioje 3,0 metro gylio nišoje esanti pastato rytinėje sienoje. Nišos viršutinėje dalyje yra užrašai " LIETUVOS RESPUBLIKA PANEVĖŽIO MIESTO SAVIVALDYBĖ". Durys yra automatinės, jų aukštis 2,40 metro, dviejų šoninių nejudančių dalių plotis yra 1,25 metro, dviejų judančių dalių kurių stiklo paketai yra išdaužti plotis 0,90 metro. Stiklo šukės suribėjusios šalia durų ant betoninio pagrindo, šalia stiklo šukių matosi rausvos į kraują panašios dėmės. Išdaužto stiklo paketo šukių pavyzdys paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Rausvos dėmės rastos prie išorinių Panevėžio miesto savivaldybės durų pavyzdys paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Rausvos dėmės rastos už išorinių Panevėžio miesto savivaldybės durų pavyzdys paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 3. Tarp išorinių ir vidinių durų, kurios yra uždarytos rasta medinė lenta su rausvomis į kraują panašiomis dėmėmis. Medinė lenta paimta ir supakuota į popierinę kartoninę pakuotė paketas Nr. 4. (2 t., b.l. 44-53) 2020-06-23 nutarimu paketas, kuriame medinė lenta, A. M. P. daiktai, vokas Nr.1, kuriame durų stiklo šukės, vokas Nr. 2, kuriame rausvos spalvos dėmės panašios į kraują biologinis bandinys nuo apgadintų durų, vokas Nr. 3, kuriame rausvos spalvos dėmės panašios į kraują, biologinis bandinys nuo apgadintų durų (viduje) saugojimui priduoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui saugyklą. Kvitas Nr. 0007374 (2 t., b.l. 54-55);

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2020 m. birželio 18 d., 03.36 val., buvo išdaužti Panevėžio miesto savivaldybės įėjimo į pastatą varstomų durų dviejų stiklų paketai (2 t., b.l. 42-43).

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačios kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamoji A. M. P. kaltinime nurodytu laiku, nurodytose vietose ir nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamosios A. M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visuose epizoduose teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi visas jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o taip pat nusikalstamas veikas padarė būdama recidyviste (nauji tyčiniai nusikaltimai padaryti neišnykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamajai A. M. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji A. M. P. padarė 5 nusikalstamas veikas – 4 nesunkius ir 1 apysunkį tyčinius nusikaltimus, kuriais keliamas pavojus nuosavybei ir viešajai tvarkai. Ji teisiama dešimtą kartą, veikos, dėl kurių ji buvo anksčiau teista – kartojasi. Aptariamas nusikalstamas veikas ji padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus (2 t., 113-168). Taip pat kaltinamoji A. M. P. 1 metų laikotarpyje administracine tvarka bausta net 33 kartus, jai paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 169-200). Ji niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, priklausomybės ligų įskaitoje registruota, taip pat registruota dėl psichiatrinio gydymo, VPPC registruota nuo 2006 m,. paskutinis apsilankymas 2019 m. rugsėjo 11 d., paskutinis stacionaras nuo 2020 m. sausio 16 d. – iki 2020 m. sausio 23 d., diagnozė F60.30 (Impulsyvus tipas), F19.2 (Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl kelių narkotikų ir psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 96).

2020 m. kovo 18 d. specialisto išvadoje Nr. 97TPK-62/2020 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. M. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, kas galėtų turėti esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. M. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 100).

Visos šios aplinkybės kaltinamąją A. M. P. iš esmės charakterizuoja neigiamai, kaip pakankamai pavojingą visuomenei asmenybę ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, ji nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau jai taikytos poveikio priemonės (administracinės nuobaudos ir bausmės) nepadarė tinkamo poveikio jai ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamosios nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad bausmėmis, švelnesnėmis už anksčiau kaltinamajai paskirtas bausmes ar atidėjus bausmės vykdymą nebus galima pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmių tikslų. Teismas mano, kad bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajai A. M. P. už padarytas nusikalstamas veikas skiriant artimas minimaliam dydžiui bausmes: pagal BK 284 straipsnį (2020 m. vasario 11 d. veika) - 30 parų arešto, BK 145 straipsnio 1 dalį (2020 m. balandžio 20 d. veika) – 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 284 straipsnį (2020 m. balandžio 25 d. veika) – 40 parų arešto, BK 187 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 29 d. veika) – 5 mėn. laisvės atėmimo, BK 284 straipsnį (2020 m. birželio 18 d. veika) – 4 mėn. laisvės atėmimo.

Paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis), nes kaltinamoji turi problemų dėl alkoholio vartojimo dar nuo nepilnametystės, bando kovoti su priklausomybe nuo alkoholio, ne kartą gydėsi, tačiau gydymo kurso nebaigdavo. Bausmes subendrinus visiško jų sudėjimo būdu, kaltinamosios atžvilgiu būtų skiriama per ilgos trukmės laisvės atėmimo bausmė, todėl taikytinas dalinis bausmių sudėjimo principas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai A. M. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai

Civilinė ieškovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija pareiškė 326,70 Eur dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 59-69). Pirmiau paminėta kaltinamosios A. M. P. veika, numatyta BK 284 straipsnyje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais (PVM sąskaita faktūra, pažyma, liudytojų P. K. ir G. J. parodymais, bendrojo pagalbos centro protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu). Tokia turtinė žala nėra aiškiai per didelė. Tokią turtinę žalą padariusi teisiamojo posėdžio metu pripažino ir kaltinamoji. Panevėžio miesto savivaldybės administracijai padaryta turtinė žala iki šiol neatlyginta, todėl ji priteisiama iš kaltinamosios A. M. P..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. U. pareiškė 143 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 182-184). Pirmiau paminėta kaltinamosios A. M. P. veika, numatyta BK 284 straipsnyje, bei A. U. padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais (liudytojų G. K., N. B., S. S. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu). Tokia turtinė žala nėra aiškiai per didelė. Tokią turtinę žalą padariusi teisiamojo posėdžio metu pripažino ir kaltinamoji. A. U. padaryta turtinė žala iki šiol neatlyginta, todėl ji priteisiama iš kaltinamosios A. M. P..

Kiti klausimai

Kaltinamoji A. M. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. vasario 11 d. 13.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 16.00 val. (3 t., b. l. 6-7, 17), nuo 2020 m. balandžio 21 d. 19.30 val. iki 2020 m. balandžio 22 d. 15.02 val. (3 t., b. l. 46-47, 49), nuo 2020 m. gegužės 29 d. 17.30 val. iki 2020 m. gegužės 31 d. 12.35 val. (3 t., b. l. 87-88, 91-92), nuo 2020 m. birželio 18 d. 03.40 val. (3 t., b. l. 114-115), 2020 m. birželio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi A. M. P. skirtas 2 mėn. suėmimas iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. (3 t., b. l. 146-149), o 2020 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi pratęstas 3 mėn. suėmimas iki 2020 m. lapkričio 18 d. (4 t., b. l. 32-34). Šis kaltinamosios laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas iki 2020 m. spalio 13 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos) įskaitomas į jai paskirtos bausmės laiką.

Bausmės atlikimo pradžia, kai taikomas suėmimas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajai A. M. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos.

Byloje nėra proceso išlaidų.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

A. M. P. pripažinti kalta jai padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti arešto bausmę 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje skirti laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirti A. M. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. spalio 13 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. M. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 11 d. 13.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 16.00 val. (2 paros), nuo 2020 m. balandžio 21 d. 19.30 val. iki 2020 m. balandžio 22 d. 15.02 val. (1 para), nuo 2020 m. gegužės 29 d. 17.30 val. iki 2020 m. gegužės 31 d. 12.35 val. (2 paros), nuo 2020 m. birželio 18 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo (2020 m. spalio 13 d.) (117 parų), viso – 122 paras.

A. M. P. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti. Jeigu nuosprendžiui dar neįsiteisėjus (apeliacinio skundo padavimo atveju) pasibaigs laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminas, A. M. P. turi būti paleidžiama iš pataisos namų kaip atlikusi bausmę.

Priteisti iš A. M. P.:

- Panevėžio miesto savivaldybės administracijai 326,70 Eur (trijų šimtų dvidešimt šešių eurų 70 centų) turtinei žalai atlyginti;

- nukentėjusiajai A. U. 143 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, žiebtuvėlį (kvito Nr. 0006917), peilį ir plastikinį alaus butelį (kvito Nr. 0007050), chalatą (kvito Nr. 0007393), apdegusius rūbus ir kitus daiktus (kvitas Nr. 0007375) paketą, kuriame medinė lenta, voką Nr.1, kuriame yra durų stiklo šukės, voką Nr. 2, kuriame rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, biologinis bandinys nuo apgadintų durų, voką Nr. 3, kuriame rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, biologinis bandinys nuo apgadintų durų (viduje) (kvito Nr. 0007374), sunaikinti.

Voką Nr. 4. su A. M. P. daiktais (bedarbio registracijos atmintine, plastikiniu buteliuku, kortele su užrašytu sąskaitos numeriu, grąžinti A. M. P..

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas