Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys L. E., E. E., antstolė Virginija Paunovienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, ir laikoma, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.87 straipsnis, 3.117 straipsnis). Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą bei siūlo skolininkui nusistatyti savo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šiame straipsnyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas.

Iš byloje esančių duomenų ir vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininkės L. E.: pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 305,77 Eur skolos, 7,64 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 83,84 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai, ir pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 146,11 Eur skolos, 83,70 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 88,84 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai.

Antstolė 2023 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkės sutuoktinio dalį gaunamų pajamų, esančių darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje. Antstolė 2023 m. kovo 10 d. pasiūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkei ir jos sutuoktiniui per 20 dienų nuo patvarkymo areštuoti lėšas surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininkės ir bendraturčio susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininkės ir bendraturčio susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolės kontoroje gautas nebuvo. 2023 m. kovo 30 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyti išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Gyventojų registro duomenimis L. E. nuo (duomenys neskelbtini) yra ištekėjusi. Jos sutuoktinis – E. E..

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad bendroji jungtinė nuosavybė yra pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkės sutuoktinis E. E. nuo 2023 m. sausio 16 d. gauna atlyginimą už darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101–3.108 straipsnių nuostatas, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija, todėl laikoma, kad suinteresuoti asmenys santuokoje įgytą turtą (tame tarpe ir gaunamą darbo užmokestį) valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkė nedirba, transporto priemonių jos vardu neregistruota. Nesant galimybės per protingą terminą išieškoti skolos iš skolininkės turto ir pajamų, atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1–2 dalies, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, pareiškimas šioje dalyje tenkinamas ir nustatoma, kad skolininkės L. E. sutuoktinio E. E. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei L. E. (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Išieškotojas pareiškimu prašė nustatyti skolininkės turto dalį sutuoktinio darbo užmokestyje, ,,išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį LR CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.“ Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra skolininkės turto dalies bendrajame turte nustatymas, o išieškojimą iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų vykdo antstolis, kuris ir nustato išskaičiuotiną sumą CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolio 2023 m. kovo 10 d. priimto patvarkymo Nr. S-23-186-13356, kuriame nurodyta išskaičiuotina pajamų dalis, teisėtumo klausimas byloje nesprendžiamas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkės L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinio E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Virginijai Paunovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.