Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „G.“, vamzdynų montuotoju, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmė neįvykdyta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2017 m. liepos 15 d., apie 15.45 val. Latvijos Respublikoje, Saldus apylinkėje, Ežerės nuovadoje, kelyje Butnari - Saldus - Ežere, važiuodamas kryptimi link Lietuvos Respublikos, vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra nustatyta minimali alkoholio koncentracija iškvėptame ore 1,5456 ir 1,5364 promilės (1,68 ir 1,67 promilės), tokiu būdu vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis T. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laikas ir vieta nurodyti teisingai. Visi šventė bei vartojo alkoholį. Draugo automobilio rakteliai buvo palikti, o draugas neblaivus miegojo automobilyje. Jis pasiėmė raktelius ir išvažiavo, o po kiek laiko jį sustabdė pareigūnai. Nebuvo labai prigėręs, tačiau neginčija nustatyto girtumo. Savo elgesį vertina kritiškai. Žada daugiau taip nedaryti. Dirba, alkoholio nevartoja.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pamena 2017 m. liepos 15 d. įvykį, kai Latvijos Respublikos teritorijoje buvo sulaikytas jam priklausantis automobilis „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. J.. Išvakarėse su draugais šventė klube Šiauliuose, tačiau T. J. su juo nebuvo. 2017-07-15 rytą, kiek valandų buvo negali pasakyti, su draugais toliau šventė Smilgių km., ten yra toks darželis, kur jaunimas renkasi, ten atvyko ir T. J., laikas galėjo būti panašiai apie pietus. Jis jau buvau gerokai išgėręs, bet galvoja, kad T. atėjo blaivus. Ten kartu girtavo, visi gėrė alų „Tradicinis“, pakuotės po 1 litrą, stiprumas 5,2 proc., kiek butelių išgėrė, negali pasakyti. T. atsinešė savo alaus, atrodo gėrė „Ekstra“ buteliukais po 0,5 litro, bet kiek išgėrė, nežino, atrodo, kad atsinešė du butelius. Ar jis gėrė to „Tradicinio“ alaus, nežino. Kadangi jau buvo girtas, tai ne viską pamena. Jo automobilis stovėjo prie susibūrimo vietos, nes leido muziką. Kadangi buvo girtas, nuėjo į automobilį, atsisėdo priekinėje keleivio vietoje ir ten užmigo. Negali pasakyti, kodėl ir kur sugalvojo vaikinai važiuoti, po to jam sakė, kad prieš išvažiuojant jį žadino ir kalbėjo apie važiavimą, bet jis to nepamena. Visą naktį buvo nemiegojęs, be to išgėręs, todėl kietai miegojo iki pat tol, kol jį pareigūnai jau Latvijoje pažadino prašydami automobilio dokumentų. Jis tikrai nematė, kokios būklės buvo T. J. sėsdamas prie vairo, tiesiog jis apie pusvalandį buvo su jais pabuvęs, kiek jis išgėrė, negali pasakyti, kaip jis jautėsi, ar buvo apsvaigęs, nežino. Kad T. J. vairuoja jam priklausančią mašiną, sužinojo tik tada, kai juos sustabdė Latvijos pareigūnai. Kai jį pažadino, T. ir A. K. buvo išlipę iš mašinos, jie buvo lauke su pareigūnais, kadangi dokumentai buvo pas jį, tai pareigūnai prašydami automobilio dokumentų jį prižadino. Pamena, kad buvo aikštelė pasienyje, kaip vadinasi teritorija, nežino, kaip jam pasakojo T. ir A., jie norėjo važiuoti į Žagarę, bet pasiklydo ir pateko į Latvijos teritoriją, pastebėję tai, apsisuko ir norėjo važiuoti atgal, bet pareigūnai pamatę juos, sustabdė. Kai pabudo, automobilis stovėjo Latvijos teritorijoje esančioje aikštelėje priekiu į Lietuvos pusę. Pradžioje matė du pareigūnus, jam atrodo, kad tai buvo kelių policijos pareigūnai, šie pareigūnai jį pažadino. Jis padavė dokumentus: savo ID ir automobilio, jo pareigūnai nieko daugiau neprašė, neblaivumo netikrino, neapklausinėjo. Tuo metu T. J., kaip jau sakė, buvo išlipęs, jis buvo prie pareigūnų. A. taip pat buvo išlipęs, bet paskui jis atėjo į mašiną. Žino, kad mašinoje buvo alaus, to paties, kurį prieš išvažiuojant buvo gėrę, jį gėrė A., jam taip pat pasiūlė, bet tai buvo jau tuomet, kai T. J. buvo išvežtas į nuovadą. T. J. išsivežė į nuovadą jau kiti pareigūnai, kurie atvyko panašiai po kokios valandos. Tą laiką, kol laukė tų kitų pareigūnų, apie pusvalandį T. J. buvo su pareigūnais, ką jie ten darė, nežino, jis snaudė mašinoje, po to T. J. buvo priėjęs prie mašinos, jie su K. rūkė, bet jis nematė, kad T. J. gertų, nors mašinoje ir buvo alkoholio, tai yra alaus. Iš viso matė tris butelius, vienas buvo tuščias, vienas buvo iki pusės nugertas, kitas pilnas, juos pamatė, kai A. pasiūlė išgerti, tuomet, kai jiedu laukė T., kol jis buvo nuovadoje. Kada buvo tikrinamas T. J. neblaivumas, negali pasakyti, jis buvo su pareigūnais ilgokai, paskui, kai panašiai po valandos, atvyko kitas ekipažas, jį išsivežė. Negali pasakyti, kokio girtumo T. J. buvo, jam iš pažiūrėjimo neatrodė labai girtas. Kalbėjo sąmoningai, vaikščiojo normaliai. Kol laukė kito ekipažo, T. J. niekur nebuvo išėjęs, aplinkui jokių parduotuvių jis nematė, T. J. visą laiką buvo arba su pareigūnais arba prie mašinos, T. J. niekur išeiti pareigūnų ir nesiprašė, jis taip pat niekur nebuvo išėjęs, visą tą laiką sėdėjo ir snaudė mašinoje. Tikrai nematė, kad T. J. gertų alaus ar kokio kito alkoholio. Kol T. J. buvo išvežtas, jie su A. K. jo laukė toje aikštelėje, ten buvo ir automobilis, gana ilgai užtruko, kol jį parvežė. Tada pareigūnai „tralu“ nusivežė į nuovadą jam priklausantį automobilį, o T. J. paleido. Juos parvežė jo pasikviestas K. Š. patėvis. Po keleto dienų, tai galėjo būti 2017 m. liepos mėn. 19 d., jis kartu su T. J. važiavo į Latviją, kokios vietovės nuovada buvo, nepamena, atsiimti automobilio. Tą dieną turėjo atvykti T. J., tai ir jis važiavo kartu. Važiavo su jo broliu Š. V., kuris juos pavežė, kartu dar važiavo T. pusbrolis. Tą dieną visi buvo blaivūs, niekas važiuojant negėrė, tiesiog jis važiavo pasiimti mašinos, o T. į apklausą, tai tokių minčių, kad girtauti, tikrai nebuvo. Pradžioje nuėjo abu su T. J., jam liepė išeiti, išsikvietė vertėją ir T. J. pasiliko apklausoje. Jo paties neapklausinėjo. T. J. buvo apklausiamas panašiai kokią valandą, pamena, kad T. pasakė, kad reikės atvykti į teismą Latvijoje. Pabaigus darbus su T., pareigūnai pasikvietė jį, padavė pasirašyti jau parengtą dokumentą dėl automobilio pasiėmimo, jį išvertė ir pasirašius atidavė automobilį. Jis pats tikrai nematė, kaip T. J. būdamas išgėręs sėdo prie jam priklausančio automobilio vairo, žino, kad T. J. neturi vairuotojo pažymėjimo ir tikrai nebūtų jam leidęs vairuoti išgėrusiam. T. J. yra jo draugas, jam neturi pretenzijų dėl to, kad jis pasinaudojo automobiliu, tačiau šitokiam elgesiui tikrai nepritaria. Automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė, pats juo ir naudojasi (2 t., b. l. 20-23).

2018-08-30 Šiaulių apygardos prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 05-2-00134-18 pagal BK 281 str. 7 d., kadangi Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje iš Latvijos Respublikos generalinės prokuratūros, vadovaujantis 1972 m. Europos konvencija dėl baudžiamojo proceso perdavimo ir 1992-11-11 Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių, gautas prašymas perimti Lietuvos Respublikos piliečio T. J., gim. 1993-12-08, baudžiamąjį persekiojimą dėl Latvijos Respublikos teritorijoje padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 1-4).

Latvijos Respublikos Valstybės pasienio apsaugos Ventspilio valdybos Kuržemės 1 kategorijos tarnybos inspektoriaus E. H. ir inspektoriaus M. R. raportai (2017-07-15), kuriuose nurodyta, kad 2017-07-15, atliekant imigracinę kontrolę Saldus savivaldybėje, Ežere valsčiuje, kelio P105 Saldus-Ežere 37 km., 15.45 val. buvo sustabdytas LR registruotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojantis Lietuvos Respublikos kryptimi, kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis T. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (ID kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai yra apsvaigęs nuo alkoholio: tai rodė jo išvaizda, kalba, iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmuo pats nurodė, kad neturi teisių vairuoti transporto priemones. Informaciją patikrinus duomenų bazėse, buvo nustatyta, kad T. J. teisė vairuoti transporto priemones nėra suteikta. Apie įvykį informuotas Valstybinės policijos Kuržemės regiono valdybos Saldus apylinkės budintis pareigūnas ir 16.50 val. atvykę Kelių policijos pareigūnai atliko vairuotojo (T. J.) testavimą dėl alkoholio koncentracijos nustatymo (alkoholio koncentracija iškvėptame ore ir kraujyje). Nuo 15.45 val. iki 16.50 val., iki kol asmuo ir automobilis buvo perduoti VP Kuržemės regiono valdybos Tvarkos policijos biuro Patrulinės policijos skyriaus kelių susisiekimo ir priežiūros kuopos pareigūnams, buvo atliekama T. J. asmens apsauga, jis buvo nuolatinėje pareigūnų priežiūroje ir tuo metu alkoholio nevartojo (1 t., b. l. 13-19).

Transporto priemonės vairuotojo patikrinimo protokolas Nr. NB 350937 (2017-07-15) ir alkotesterio AlcoQuant 6020 Plus A408313 išklotinė, kuriuose nurodyta, kad panaudojant išmatavimo prietaisą AlcoQuant 6020 Plus A408313, verifikuotas iki 2017-12-06, buvo patikrintas T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuva, gimęs 1993-12-08, kuris vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) Pirmas išmatavimas pradėtas 2017 m. liepos 15 d. 16.50 val., pabaigtas 2017 m. liepos 15 d. 16.50 val., prietaiso parodymai 1,68 promilės, galima paklaida 0,1336, rezultatas 1,5364 promilės. Prietaiso parodymų išklotinėse Nr. 1071 ir Nr. 1072 užfiksuotas alkoholio kiekio išmatavimai: 2017-07-15, 16.50 val. - 1,68 promilės; 2017-07-15, 17.05 val. - 1,67 promilės (1 t., b. l. 20-25).

Pakartotinės verifikacijos sertifikatas Nr. A-9060V17, kuriame nurodyta, kad alkotesterio ENVITEC AlcoQuant 6020 Plus Nr. A408313, verifikacija atlikta 2017 m. liepos 7 d. ir sertifikatas galioja iki 2017 m. gruodžio 6 d. (1 t., b. l. 117-119).

Latvijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybinės policijos informacinis pranešimas (2009-10-22 Nr. 20/20861) dėl alkotesterio klaidos, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Latvijos Respublikos Ministrų kabineto 2005 m. sausio 20 d. taisyklių Nr. 977 „Reikalavimai matavimo prietaisams, nustatantiems alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore“ reikalavimais Latvijos Respublikoje taikoma sekanti alkoholio koncentracijos iškvepiamame ore patikros praktika:

- +/- 0,032 mg/l (0,0704 promilės), jei masės koncentracija ne mažiau 0,400 mg/l; (0,88 promilės);

- 8 proc., jei masės koncentracija 0,400 mg/l (0,88 promilės) 2,00 mg/l (4,4 promilės);

- 30 proc., jei masės koncentracija viršija 2,000mg/l (4,4 promilės) (1 t., b. l. 120-123).

Motyvuojamoji dalis

BK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemones neblaivus (1 t., b. l. 110). Šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo T. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklausti liudytojai, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, jog jis vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,50 promilių neblaivumas, tai yra, nustatyta minimali alkoholio koncentracija iškvėptame ore 1,5456 ir 1,5364 promilės (1,68 ir 1,67 promilės), jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

T. J. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu priimtas jo atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis (2 t., b. l. 31-63), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 66), dirba (2 t., b. l. 65). Prokurorė siūlė kaltinamajam skirti arešto bausmę.

BK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, padaręs nusikaltimą užsienyje, teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimą numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali viršyti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio. Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už vairavimą neblaiviam baudžiama laisvės atėmimu iki vienerių metų arba trumpalaikiu laisvės atėmimu, arba priverstiniais darbais, arba bauda, su teisės vairuoti atėmimu iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad arešto bausmė neviršija Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyto maksimalaus dydžio, į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimo įvykdymą – areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d., nuosprendžiu, paskirta bausme, iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitomas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d., nuosprendžiu, atliktos bausmės laikas.

Atsižvelgdamas į tai, kad T. J. nusikalto būdamas neteistas, yra jauno amžiaus, dirbantis, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus.

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad T. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti kelių eismo taisykles, jam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad T. J. įvykio metu vairavo V. V. priklausančią transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš T. J. konfiskuotina nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „AUDI A6“ vertę atitinkanti pinigų suma – 5790 eurų (2 t., b. l. 8).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d., nuosprendžiu, paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir T. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d., nuosprendžiu, atliktą bausmę.

BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant T. J. tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, T. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- turto - automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimą – 5790 eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.