Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, 2011 m. rugsėjo 26 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.D. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008-11-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. lapkričio 28 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad T.D. 2008 m. lapkričio 28 d. 12.07 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto. Tokiais veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 1 dalį.

2008 m. lapkričio 28 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu T.D. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 2 dalyje, paskirta 20 litų bauda.

Skundu, teisme registruotu 2011 m. rugpjūčio 21 d., T.D. prašo panaikinti 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti (b.l.5-6).

Skunde T.D. nurodo, jog 2011 m. birželio 3 d. antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros darbuotojas išsiuntė jam patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. S1-68872, remiantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 42533 dėl 20 Lt baudos išieškojimo. Teigia, kad susipažinęs su antstolio raštu ir išsiaiškinęs realią situaciją sužinojo, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, neišnaudojusi visų galimybių įsitikinti pažeidėjo asmenybe, neįsitikinusi, kad pažeidėjas pateikė ne savo ir jau nuo 2006 metų lapkričio mėnesio negaliojantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – priėmė skundžiamą nutarimą, nepagrįstai patraukdama ne tą asmenį administracinėn atsakomybėn. Pažymi, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ buvo pateikta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-jo policijos komisariato 2011 m. birželio 23 d. pažyma Nr. 30-32-S-8541, kurioje aiškiai nurodyta, kad jau nuo 2008 m. rugsėjo 22 d. buvo pasinaudota jo negaliojusiu vairuotojo pažymėjimu ir duomenimis, T.D. vardu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Pagal šiuos faktus Klaipėdos miesto 4-me policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (pagrobto dokumento panaudojimas) ir nustatytas kaltas asmuo. 2011 m. birželio 28 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nusiuntė prašymą dėl nutarimo panaikinimo, tačiau Institucija nurodė, kad negali panaikinti nutarimo ir pasiūlė kreiptis į teismą.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu į skundą (b.l. 27-28) prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad 2008 m. lapkričio 28 d. 12.07 val. T.D. važiavo autobusu, neturėdamas bilieto. Jis neneigė padaręs pažeidimą, prisistatė vardu ir pavarde, pateikė asmens dokumentą, todėl kontrolierei nekilo abejonių dėl asmens tapatybės. Pastebi, jog 2011 m. birželio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pažymoje Nr. 30-32-S-8541 „Dėl dokumento panaudojimo“ nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00045-09 parduotas į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, tačiau duomenys apie teismo sprendimą nepateikti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucija, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 24), į teismo posėdį neatvyko. Neatvykimo priežastys nepraneštos, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta išimtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas nagrinėdamas ginčą iš esmės, vadovaujasi teisiniu reguliavimu, galiojusiu teisinių santykių atsiradimo metu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigia, jog jokio pažeidimo nepadaręs, apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn nieko nežinojo iki 2011 m. birželio 3 d. antstolio patvarkymo įvykdyti vykdomąjį dokumentą gavimo, pažymėdamas, kad jo asmens duomenimis ir dokumentu pasinaudojo kitas asmuo, kurio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 16) T.D. surašytas už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 28 d. 12.07 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 3, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto. Šio procesinio dokumento turinys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys buvo nustatyti pagal vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Skundžiamu nutarimu T.D. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, paskirta 20 litų bauda (b.l. 17). Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar minėtą administracinį teisės pažeidimą padarė T.D., ar jo vardu prisistatė kitas asmuo, pateikdamas T.D. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pateikti rašytiniai įrodymai aptvirtina, kad T.D. 2011 m. birželio 28 d. pateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašymą (b.l. 18), nurodydamas, jog jokio pažeidimo nepadarė, o jo asmens duomenimis pasinaudojo kitas policijai žinomas asmuo. Šio teiginio pagrindimui pateikė Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2011 m. birželio 23 d. pažymą Nr. 30-32-3-8541 (b.l. 19) bei nurodė, kad apie jam 2008 m. lapkričio 28 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą už važiavimą keleiviniu transportu be bilieto sužinojo tik iš antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros 2011 m. birželio 3 d. priimto patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą (b.l. 7).

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2011 m. liepos 5 d. raštu Nr. S5-289 (b.l. 21) informavo administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kad teisės aktai, reglamentuojantys iki 2011 m. sausio 1 d. priimtų nutarimų administracinėse teisės pažeidimų bylose teiseną, nenumato galimybės institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pačiai jį panaikinti, todėl pasiūlė kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei nutarimo panaikinimo.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2011 m. birželio 23 d. pažymoje Nr. 30-32-3-8541 nurodyta, jog 2009 m. sausio 15 d. tuo metu buvusiame Klaipėdos miesto ketvirtajame policijos komisariate pagal T.D. kreipimąsi pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 34-1-00045-09 dėl pasinaudojimo prarastu vairuotojo pažymėjimu ir 2009 m. balandžio 28 d. ikiteisminio tyrimo medžiaga perduota Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (b.l. 29-30, 31-33) nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-596-795/2009 M.P. (M.P.) pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad neturėdamas teisėto pagrindo, laikė bei du kartus panaudojo fizinio asmens T.D. asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame nuosprendyje nustatyta, kad nukentėjusysis T.D. parodė, jog 2006 m. spalio mėnesį UAB „Topo technika“ parduotuvėje dingo jo rankinė su asmens dokumentais ir vairuotojo pažymėjimu. Apie dokumentų dingimą jis pranešė policijai. 2009 m. sausio 13 d. gavo iš antstolio raginimą sumokėti administracines baudas, paskirtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuvykęs į Klaipėdos apskrities Kelių policijos biurą sužinojo, kad jam surašyti du nutarimai dėl administracinių teisės pažeidimų. Šiame nuosprendyje konstatuota, jog 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 189156 ir 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 383017 surašyti ir administracinės nuobaudos paskirtos T.D., nors šiuos pažeidimus padarė M.P., kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pateikdamas T.D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. T.D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), rastas M.P. asmens kratos metu.

Šis nuosprendis nagrinėjamoje byloje reikšmingas tuo, kad jame nustatytos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog administracinį teisės pažeidimą 2008 m. lapkričio 28 d. padarė ne T.D., o kitas asmuo, prisistatęs jo vardu ir pavarde, pateikdamas 2006 m. spalio mėnesį dingusį T.D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nors minėtame nuosprendyje nepasisakyta dėl ginčijamo administracinio teisės pažeidimo, tačiau įsitesėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta faktinė aplinkybė, kad M.P., padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus 2008 m. rugsėjo 22 d. bei 2008 m. rugsėjo 25 d., prisistatė T.D. vardu, pateikdamas tą patį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pažeidėjas pateikė ir 2008 m. lapkričio 28 d. (tai yra po kelėtos dienų) surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, kad 2008 m. lapkričio 28 d. 12.07 val. Klaipėdos mieste autobusu Nr. 3 važiavo ne jis, o kitas asmuo, prisistatęs jo (T.D.) vardu. Teismas pažymi tą aplinkybę, kad Institucijai teikiant atsiliepimą į skundą, nebuvo žinomos įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-596-795/2009 nustatytos faktinės aplinkybės, todėl, teismo nuomone, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir nesutiko su reikalavimu panaikinti nutarimą.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

ATPK 250 straipsnyje numatytas sąrašas aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Pagal šio straipsnio nuostatas, esant 1-9 punkte išvardintoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena iš 250 straipsnio 1 dalyje išvardintų aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (1 punktas). Aptarti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad 2008 m. lapkričio 28 d. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, padarė kitas asmuo, todėl T..D. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu skundas tenkintinas. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinėje byloje Nr.042533 naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti.

VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 042533, kuriuo T.D. pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskirta 20 litų (dvidešimt litų) bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.