Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UADB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovui M. S. dėl nesumokėtų draudimo įmokų, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-03-23 atsakovas su ieškovu sudarė Kelių transporto priemonių draudimo sutartį Nr. KT 35842, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovas - mokėti ieškovui draudimo įmokas, t.y. po 359 Lt 4 kartus per metus. 2012-01-28 ieškovas vienašališkai draudimo sutartį nutraukė, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų (b.1.1,10). Atsakovas ieškovui sumokėjo tik 933,46 Lt (b.1.7). Duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs nėra, todėl skolos suma yra 500,51 Lt (b.1.7).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumas (draudimo įmokas) (CK 6.1004 str. 1 d., 6.38 str. 1 d.). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, nesumokėjo ieškovui visos draudimo sumos (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę ją nustatytu laiku sumokėti. Atsakovas privalėjo ieškovui sumokėti visas draudimo įmokas. Nesant duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui visas draudimo įmokas, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš jo 500,51 Lt nesumokėtų draudimo įmokų, kurie laikytini netiesioginiais ieškovo nuostoliais (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 10.7 p.).

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (500,51 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-09-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UADB „Industrijos garantas“, kodas 110070382, iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 500,51 Lt nesumokėtų draudimo įmokų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 500,51 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-09-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.