Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo AS „PlusPlus Capital“, veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, G. G., antstolei Valentinai Žydelienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2016 m. spalio 18 d. įskaitytinai pašalinti prašymo trūkumą: pateikti teismui įrodymus, kad vykdomasis dokumentas yra vykdomas antstolio kontoroje prašymo pateikimo teismui metu, nurodyti konkretų vykdomosios bylos numerį, pateikti įrodymus, kad vykdomais raštas pateiktas antstoliui ir yra jo vykdomas. Nurodė, kad nepašalinus nustatytu terminu prašymo trūkumo, prašymas bus laikytinas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui (CPK 115 str. 3 d.).

Civilinio proceso kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ str. 10 d.).

Nutartis dėl trūkumo pašalinimo pareiškėjui įteikta 2016 m. spalio 5 d. Pareiškėjas iki nustatyto termino, t. y. iki 2016 m. spalio 18 d. įskaitytinai prašymo trūkumo nepašalino, prašymas pratęsti ar atnaujinti terminą trūkumams pašalinti negautas. 2016 m. spalio 5 d. teisme gautas AB „Swedbank“ raštas, iš kurio matyti, kad buvo kreiptasi į antstolės Valentinos Žydelienės kontorą dėl skolos išieškojimo vykdymo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, ar antstolė priėmė vykdyti pateiktą vykdomąjį raštą, nenurodytas bylos numeris, kaip reikalaujama 2016 m. spalio 4 d. nutartyje, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas trūkumų nepašalino. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino prašymo trūkumo, todėl prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo AS „PlusPlus Capital“, veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, G. G., antstolei Valentinai Žydelienei laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.